Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы по заявлению истца Никифоровой Е.Ю. и представителя ответчика ООО «Департамент строительства» Меренковой А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никифоровой Екатерины Юрьевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков

по частной жалобе истца Никифоровой Е.Ю.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Никифоровой Е.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никифоровой Екатерины Юрьевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Екатерины Юрьевны судебные расходы в размере 12 440 рублей.

В удовлетворении в остальной части заявления – отказать.

Заявление ООО «Департамент строительства» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никифоровой Екатерины Юрьевны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой Екатерины Юрьевны в пользу ООО «Департамент строительства» судебные расходы в размере 4 648 рублей.

В удовлетворении в остальной части заявления – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года, исковые требования Никифоровой Е.Ю. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены частично, с ООО «Департамент строительства» взыскано в пользу Никифоровой Е.Ю. в счет устранения строительных недостатков 64 217 рублей 96 копеек, неустойки 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 500 рублей, кроме того, с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 487 рублей

Никифорова Е.Ю. 18 марта 2018 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также услуг представителя в размере 27 000 рублей. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, а также на оплату юридических услуг представителя в указанном размере.

ООО «Департамент строительства» 20 марта 2018 года обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. Требования мотивировали тем, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, просили перераспределить судебные расходы и взыскать с истца пропорционально удовлетворенных требований 4 648 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Никифорова Е.Ю. просит определение изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку истцом были предъявлены уточненные исковые требования, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не применяется, а потому требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на оплату услуг экспертов и прочее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Никифорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

На момент вынесения судом решения истица с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 140 т.1) просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость выявленных строительных недостатков в размере 76 957 рублей 24 копейки, неустойку в размере 76 957 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года исковые требования Никифоровой Е.Ю. к ООО «Департамент строительства» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков 64 217 рублей 96 копеек, неустойка 2 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Е.Ю. неустойки и штрафа изменено, в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 рублей, а также неустойка в размере 5 000 рублей.

Впоследствии обе стороны обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истицей Никифоровой Е.Ю. представлен договор с ООО «5» от 02 апреля 2018 года, предметом которого являлось совершение юридических действий и оказание всех необходимых услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках разрешения вопроса о выплате стоимости устранения недостатков (дефектов) квартиры застройщиком. Согласно акта об оказании услуг от 05 марта 2019 года исполнитель сдал, а заказчик принял работу по договору от 02 апреля 2018 года. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в сумме 27 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2019 года.

Кроме того, Никифоровой Е.Ю. понесены судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от 03 апреля 2018 года, заключенным между Никифоровой Е.Ю. и ООО «Партнер», квитанцией от 03 апреля 2019 года.

С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов в пользу истца Никифоровой Е.Ю. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а с учетом категории и сложности дела на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Одновременно судом применено правило пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем, присуждено ко взысканию с ответчика ООО «Департамент строительства» в пользу истца Никифоровой Е.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на досудебную экспертизу 12 440 рублей (25 000 + 15 000) x 31,1%).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении данного спора ООО «Департамент строительства» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 мая 2018 года, заключенным между ООО «Департамент строительства» и ООО ЮА «Форсайт», счетом от 28 февраля 2019 года, платежным поручением №77 от 07 марта 2019 года, актом выполненных работ от 01 марта 2019 года.

Применяя принцип разумности и справедливости, а также с учетом сложности спора, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика ООО «Департамент строительства» по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ответчика ООО «Департамент строительства» с истца Никифоровой Е.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено подлежащим взысканию 6 890 рублей (10 000 х 68,9%), однако с учетом заявленных требований о взыскании судебных расходов, взыскано 4 648 рублей в пределах заявленных требований.

Вместе с этим, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является неимущественным требованием и не подлежит включению в расчет при пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявленные истицей требования на сумму 76 957 рублей 24 копейки суд счел обоснованными на сумму 64 217 рублей 96 копеек (без учета уменьшения штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ), то есть исковые требования удовлетворены на 83,45 %.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить в данной части оспариваемое определение, согласившись с применением судом принципа разумности, определив ко взысканию с Никифоровой Е.Ю. в пользу ООО «Департамент строительства» судебных расходов 1 655 рублей (из расчета: 10 000 рублей x 16,55%), а с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Е.Ю. судебных расходов 33 380 рублей ((25 000 + 15 000)х83,45%).

В остальной части принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы суда не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, изменить.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Никифоровой Екатерины Юрьевны судебные расходы в размере 33 380 рублей.

Взыскать с Никифоровой Екатерины Юрьевны в пользу ООО «Департамент строительства» судебные расходы в размере 1 655 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никифоровой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: