Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Ляхова Ивана Александровича к Верховному суду Республики Хакасия, мировому судье судебного участка № 4 г. Черногорска об отмене судебного приказа мирового судьи от 16 марта 2020 года, об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска от 14 мая 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ляхова И.А.

на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Ляхову Ивану Александровичу в принятии искового заявления к Верховному суду Республики Хакасия, мировому судье судебного участка №4 г. Черногорска Петрову А.О. об отмене судебного приказа мирового судьи от 16 марта 2020 года, об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска от 14 мая 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, признании действий незаконными, компенсации морального вреда».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ляхов И.А. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Верховному суду Республики Хакасия, мировому судье судебного участка №4 г. Черногорска об отмене судебного приказа мирового судьи от 16 марта 2020 года, об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска от 14 мая 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, признании действий, систематически нарушающих права истца, незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей с обоих ответчиков.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей вынесен судебный приказ от 16 марта 2020 года о взыскании с него в пользу ООО УК «Коммунальщик» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 27145 рублей 26 копеек. Возражения на судебный приказ следовало подать не позднее 07 апреля 2020 года. 12 мая 2020 года им были поданы возражения на судебный приказ, которые возвращены с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений. Однако на момент выдачи судебного приказа уже действовали ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, суды не работали. Он 31 марта 2020 года хотел подать возражения на судебный приказ, но его не пустили в здание. Выдавая данный приказ, мировой судья сам нарушил ограничительные меры, поскольку суды приступили к работе с 12 мая 2020 года. В судебном приказе не разделена каждая сумма, не указано наличие льгот, а также из каких факторов образовалась сумма задолженности. Кроме того, два аналогичных приказа были вынесены и отменены. Мировой судья не учел, что это уже третий судебный приказ, хотя ранее рекомендовал обратиться с иском. Позицию заявителя поддерживает мировой судья Петров А.О.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ляхов И.А. просит отменить определение. Указывает, что судья при вынесении оспариваемого определения не указал, в чем заключается нарушение его прав, а также обстоятельства, на которые ссылается истец.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 16 июля 2020 года материал по частной жалобе Ляхова Ивана Александровича направлен в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 года материал по исковому заявлению ФИО1 с частной жалобой ФИО1 на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления, передан из судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Из представленного материала следует, что ФИО1 не согласен с судебными актами мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска, просит их отменить как незаконные, основанные на надуманных доводах и как следствие, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к Верховному суду Республики Хакасия, мировому судье судебного участка №4 г. Черногорска об отмене судебного приказа мирового судьи от 16 марта 2020 года, об отмене определения мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска от 14 мая 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законом установлен иной порядок обжалования указанных судебных актов, обжалование действий и признание их незаконными осуществляется также в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ), определение мирового судьи о возвращении заявления (возражений) об отмене судебного приказа от 14 мая 2020 года может быть обжаловано как в апелляционном (ст.331 ГПК РФ), так и в кассационном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Таким образом, названные судебные постановления не могут быть оспорены заявителем в порядке искового производства.

Также не могут быть приняты к производству суда и требования о признании действий, связанных с вынесением судебных постановлений, незаконными и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Из содержания искового заявления, следует, что исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда направлены на оспаривание действий судьи мирового судьи по вынесению судебного приказа и вынесению определения возвращении заявления об отмене судебного приказа, однако, согласно вышеприведенным нормам права не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 вправе в установленном законом порядке обжаловать состоявшиеся судебные постановления в вышестоящий суд в апелляционном или кассационном порядке. Требования заявителя о признании действий по вынесению таких судебных постановлений и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оспаривание действий судьи в порядке искового производства не допускается; для обжалования судебных актов, вынесенных при осуществлении судьями правосудия, установлен иной порядок рассмотрения.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии заявления ФИО1 следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения. Определение судьи постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: