Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Тынкачёва Минажитина Гимаевича к Краевому государственному казенному учреждению «Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения» об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Тынкачёва М.Г.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тынкачёва Минажитина Гимаевича отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тынкачёв М.Г. обратился в суд с иском к КГКУ «Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения» об отмене дисциплинарного взыскания. Свои требования он мотивировал тем, что работает начальником отдела материально- технического обслуживания КГКУ «РМЦ». Приказом от 13 октября 2021г. на него была возложена обязанность по организации проведения объективной тренировки, которая им была выполнена надлежащим образом. Однако работодатель издал приказ от 27 октября 2021г., на основании которого было проведено служебное расследование по факту неисполнения приказа от 13 октября 2021г. Приказ он считает незаконным, т.к. у ответчика отсутствует Положение о порядке проведения служебного расследования. Также полагает, что в акте от 29 октября 2021г. неверно сделаны выводы о его виновности в невыполнении приказа. В этой связи он просил суд признать незаконным указанный акт, приказ от 27 октября 2021г. №53 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» и отменить его, признать незаконным приказ от 29 октября 2021г. №60 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тынкачёв М.Г. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «УК «Метрополь», государственного органа, компетентного дать заключение по противопожарной безопасности, в удовлетворении ходатайства об участии свидетеля в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Также считает, что в решении не указаны выводы, по которым его доводы не были приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГКУ «Ресурсно- методический центр системы социальной защиты населения» Толочко И.Н., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тынкачёва М.Г., представителя КГКУ «Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения» Толочко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из п.п.2 абз.1 ст.192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Тынкачёв М.Г. на основании трудового договора от 03 июня 2019г. №252, приказа от 03 июня 2019г. №126/лс был принят на работу в КГКУ «Ресурсно-методический центр системы социальной защиты населения» 03 июня 2019г. на должность начальника отдела материально-технического обслуживания.

По условиям п.2.2.1 трудового договора Тынкачёв М.Г. В.Ю. обязан добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей; осуществлять контроль противопожарной безопасности и соблюдению трудового законодательства по охране труда работниками Учреждения; проводить вводный, первичный, повторный и внеплановый инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности и антитеррористической деятельности.

Аналогичные обязанности установлены в п.2.1.7 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения, с которой Тынкачёв М.Г. был ознакомлен 03 июня 2019г.

13 октября 2021г. работодателем в соответствии с требованиями ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69 «О пожарной безопасности», п.9 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. №1479, в целях поддержания на современном уровне профессиональной и психофизиологической готовности работников, необходимой для осуществления успешных действий по эвакуации, а также в связи с поступившим уведомлением от ООО «УК «Метрополь», был издан приказ №47 о проведении 15 октября 2021г. объектовой тренировки по эвакуации работников КГКУ «РМЦ» из помещений 8-го этажа здания по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, д.10. Ответственным за подготовку и проведение тренировки назначен начальник отдела материально-технического обслуживания Тынкачёв М.Г., которому было поручено разработать и утвердить план проведения тренировки, проведение с работниками инструктажа по соблюдению требований безопасности, проведение инструктивного занятия с работниками, задействованными в тренировке.

Приказом от 29 октября 2021г. №60 Тынкачёву М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части неисполнение приказа от 13 октября 2021г. №47 «О проведении тренировки по эвакуации». Основанием к указанному приказу явились: докладная записка заместителя директора Алексеевой Н.В., приказ от 19 октября 2021г. №48 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», объяснительная Тынкачёва М.Г., акт о результатах работы комиссии.

Приказом от 07 декабря 2021г. №157/лс истец был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).

Тынкачёв М.Г., полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 29 октября 2021г. №60, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в ходе проведения служебного расследования по факту неисполнения истцом приказа от 13 октября 2021г. №47 «О проведении объективной тренировки по эвакуации», было установлено, что Тынкачёв М.Г., в нарушение данного приказа, не представил разработанный и утвержденный план проведения тренировки, не провел 15 октября 2021г. с работниками инструктаж по соблюдению требований безопасности в период проведения тренировки. Указанные обстоятельства подтверждены пояснительными записками начальника обеспечения деятельности и реализации мероприятий Кошкаровой Т.В., заведующей организационно-методическим отделением Высоцкой О.Л., заведующей отделением Сидоренко Е.А.

Кроме того, в период проведения служебного расследования поступил акт проведения комплексной тренировки по ГО и ЧС и противопожарной тренировки в ОДЦ «Метрополь» от 15 октября 2021г., в котором были изложены замечания, а именно, что эвакуация 8-го этажа начата заблаговременно до оповещения о пожаре, построение персонала в местах сбора завершено не в полном составе (время эвакуации персонала КГКУ «Ресурсно- методический центр» указано некорректно).

При таких обстоятельствах, работодатель, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца о том, что в сентябре 2021г. он проводил инструктаж по соблюдению требований безопасности и составлял план проведения тренировки, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, поскольку приказом от 13 октября 2021г. №47, с которым истец ознакомлен, были определены мероприятия, связанные с проведением тренировки 15 октября 2021г.

Предусмотренный ч.5 ст.192, ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

Кроме того, суд, разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 27 октября 2021г. №53 «О создании комиссии для проведения служебного расследования», пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что судом не было установлено заинтересованности, необъективности членов комиссии по проведении служебного расследования. Кроме того, данный приказ сам по себе не влечет за собой каких-либо нарушений трудовых прав истца.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным акта от 29 октября 2021г. №2 «О результатах работы комиссии по факту неисполнения приказа от 13 октября 2021г. №47 «О проведении объективной тренировки по эвакуации», поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах установлено, что указанные в акте обстоятельства совершенного Тынкачёвым М.Г. дисциплинарного проступка отражены объективно, подробно и фактически истцом в судебном заседании не отрицались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что заместитель директора Алексеева Н.В. оказывала на истца давление с целью его увольнения по собственному желанию, не являются основанием для отмены решения, поскольку не имеют значения при рассмотрении спора о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тынкачёва М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022г.