Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая, что 28.11.2020 истцом в сети магазинов «Ситилинк» приобретен телевизор DIGMA DM-LED43UQ31, 43, серийный номер товара <№>, оплата товара произведена сразу в день покупки в размере 16 140 руб. Гарантийное обслуживание установлено сроком на 1 год, до 28.11.2021. В процессе использования в товаре выявился недостаток – дефект изображения, а именно разноцветные полосы по всему экрану. 27.06.2021 истец обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта и устранении недостатков. Заявление было принято, товар был оформлен на ремонт. Срок завершения ремонта определен до 11.08.2021, что соответствует условиям договора купли-продажи товара, согласно товарному чеку при сдаче товара на ремонт в рамках гарантийного обслуживания такой ремонт не должен превышать 45 дней. По истечении установленного срока на ремонт и устранение недостатков товар возвращен не был, также не было ответа со стороны магазина. Телефонные звонки и визиты проблему не решили, каких-либо пояснений от магазина не последовало, в связи с чем 20.08.2021 почтой была направлена претензия, аналогичная претензия также была подана в магазин, однако ответ ответчиком не направлен.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 16140 руб., неустойку в размере 7263 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 295 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку после выполнения ООО «Техподдержка» замены панельной группы ремонт был завершен 30.07.2021, товар выдан продавцу 04.08.2021, и с этой даты товар был готов к выдаче и передаче истцу, о чем последний был уведомлен посредством личного кабинета. В ответ на претензию от 06.09.2021 было сообщено, что гарантийное обслуживание товара завершено в установленный срок, о чем истец был уведомлен посредством смс-оповещения, но так как верификация не была пройдена, за доставку смс-оповещений продавец ответственности не несет. 08.09.2021 продавец просил забрать товар, 25.02.2021 было направлено повторное письмо с просьбой принять товар, поскольку он продолжительное время находился на хранении у продавца. Полагала, что дата окончания ремонта установлена в соответствующем акте авторизированного сервисного центра, законодательством не предусмотрено обязательное письменное уведомление потребителя о завершении гарантийного обслуживания товара. Также указала, что заключая договор купли-продажи посредством направления акцепта компании на её сайте, покупатель соглашается с условиями сотрудничества, изложенными на сайте, в частности, на сайте размещена информация о том, что по всем вопросам связанным с гарантийным обследованием товара покупатель может обратиться по информационному телефону своего региона или воспользоваться формой для проверки статуса гарантийного обслуживания, то есть покупателю предоставляется право самостоятельной проверки статуса гарантийного обслуживания товара, через альтернативные способы ознакомления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара телевизора DIGMA DM-LED43UQ31, 43, серийный номер товара <№>, от 28.11.2020, а также взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 16 140 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 449 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 245 руб.

С таким решением ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии товара для безвозмездного устранения недостатка была составлена накладная, подпись истца в данном документе подтверждает наличие согласия по всем пунктам накладной, в том числе по установленному сроку завершения обслуживания. Согласно данной накладной истец согласился с порядком информирования через смс-сообщения и личный кабинет на сайте ответчика, в соответствии с которым статус гарантийного обслуживания может быть уточнен на сайте ООО «Ситилинк». Несмотря на предоставленную возможность, истец не выбрал предпочитаемый способ уведомления о завершении гарантийного обслуживания товара, отказался от прохождения верификации номера телефона для получения смс-оповещений о завершении гарантийного обслуживания. ФИО3 является активным пользователем интернет-сайта продавца, он был ознакомлен с условиями размещенной на сайте публичной оферты, согласно которой по всем вопросам, связанным с гарантийным обслуживанием товара, покупатель может обратиться по информационному телефону своего региона или воспользоваться формой для проверки статуса гарантийного обслуживания, то есть покупателю предоставляется право самостоятельной проверки статуса гарантийного обслуживания через альтернативные способы ознакомления. С 04.08.2021 товар был готов к выдаче и передаче истцу, о чем он был уведомлен посредством личного кабинета, а также смс-оповещения, но ввиду отсутствия верификации продавец за доставку смс-оповещений ответственности не несет. При этом скриншот личного кабинета с сайта продавца истец не представил, то есть не доказал отсутствие уведомления о завершении гарантийного обслуживания, в то время как ООО «Ситилинк» представило информационное письмо об отправленной информации в личный кабинет истца. Кроме того, день выдачи товара с гарантийного обслуживания является обстоятельством, с учетом которого продлевается гарантийное обслуживание, дата окончания ремонта установлена в соответствующем акте авторизованного сервисного центра, нарушения срока проведения гарантийного ремонта в настоящем случае не было. Законодательством не предусмотрено обязательное письменное или иное уведомление потребителя о завершении гарантийного обслуживания товара, а также не предусмотрена ответственность за нарушение сроков уведомления или неуведомление потребителя о завершении безвозмездного устранения недостатка.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за товар, поскольку сроки безвозмездного устранения недостатка нарушены не были, существенность недостатка не подтверждена, исправный товар был готов к выдаче в установленный срок. Учитывая, что права и законные интересы истца нарушены не были, нет оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа. Также истец не подтвердил факт причинения ему морального вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми нравственными страданиями, нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что факт окончания ремонта на указанную дату подтверждается заключением специалиста. Истец сам мог отследить и проверить статус обслуживания, используя номер накладной, в личном кабинете была доступна отметка об окончании ремонта. Истец просил вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, однако заключением специалиста подтверждается, что товар был надлежащего качества.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы письменных возражений. Указывает, что продавец имел возможность и обязан был уведомить истца об окончании срока ремонта любым из перечисленных в накладной способов, но не сделал этого, доказательств направления уведомлений не представил. Верификацию номера телефона ФИО3 не проходил ввиду того, что данная услуга ему не была предложена со стороны сотрудников магазина, от уведомлений истец не отказывался. У истца есть личный кабинет на сайте продавца, однако справка об иных покупках не имеет отношения к существу рассматриваемого дела, в отношении остальных товаров ответчик постоянно был на связи, уведомлял посредством телефона, смс-сообщений и электронной почты о статусах заказа, но в отношении некачественного товара и о статусе его ремонта обратной связи не предоставил. Письмо о направлении уведомления в личный кабинет не свидетельствует о получении такого уведомления потребителем, в материалы дела представлены скриншоты об отсутствии таких уведомлений в личном кабинете. Передача товара 04.08.2021 продавцу из сервисного центра не подтверждает факт готовности товара к выдаче покупателю, данный факт свидетельствует лишь о выполнении магазином и сторонней организацией взаимных обязательств друг перед другом, покупатель не имеет прямых отношений с сервисным центром. Если 04.08.2021 товар был готов к выдаче, ответчик должен был уведомить истца об этом, но своей обязанности не выполнил. Самостоятельная проверка статуса гарантийного обслуживания является правом, а не обязанностью покупателя, при этом личный кабинет на сайте продавца неоднократно проверялся, но никаких данных в нем не было. Нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта фактически привело к тому, что истец оплатил товар, а пользоваться им не может длительный период времени, что является достаточным основанием полагать, что ему причинены нравственные страдания, со стороны ответчика не было никаких действий, направленных на разрешение ситуации мирным путем.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. восьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2020 между ООО «Ситилинк» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи телевизора DIGMA DM-LED43UQ31, 43, серийный номер товара <№>. Оплата товара в размере 16 140 руб. произведена в день покупки. Гарантийное обслуживание установлено сроком на 1 год, до 28.11.2021 (л.д.19-20).

27.06.2021 данный телевизор принят ответчиком на гарантийный ремонт по адресу: <...>, датой завершения обслуживания указано 11.08.2021. В заявлении на проведение гарантийного ремонта и накладной на прием товара указан почтовый адрес, номер сотового телефона, адрес электронной почты истца (л.д.21-22).

ФИО3 был проинформирован в накладной на прием в ремонт № <№> о том, что статус гарантийного обслуживания можно уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе «гарантийный отдел» в разделе информация или по адресу http//www.citilink.ru/help/warranty/. В данном документе истцом указано: «Прошу уведомить меня об изменении статуса гарантийного обслуживания следующим(-и) способом(-ами): по телефону посредством sms, письмом на е-mail или почтовый адрес. Подписанием накладной, я выражаю свое согласие на осуществление действий ООО «Ситилинк», совершаемых с моими персональными данными, содержащимися в настоящем заявлении, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, с целью осуществления необходимых действий, направленных на удовлетворение данного заявления».

20.08.2021 истцом направлена претензия об отказе от договора купли-продажи спорного телевизора в связи с нарушением срока ремонта товара, а также выплате денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.13-14).

В ответе на претензию 06.09.2021 ответчик указал о выполнении гарантийного ремонта в установленные сроки, в связи с чем на номер телефона, указанный в накладной на прием товара в ремонт, было отправлено соответствующее уведомление о готовности товара, также содержится просьба забрать товар (л.д. л.д.69-70).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар ввиду нарушения ООО «Ситилинк» срока гарантийного ремонта, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уведомления ФИО3 о готовности забрать товар из ремонта – как способами, предусмотренными в накладной на прием товара, так и любым другим способом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о защите прав потребителей нормативно обязанность по соблюдению сроков выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков, заявленных в течение гарантийного срока, возложена на продавца (изготовителя), что обусловливает и предполагает обязанность по уведомлению потребителя о результатах проверки качества товара или об окончании гарантийного ремонта, которая также возложена именно на продавца (изготовителя). Обязанность продавца (изготовителя) своевременно уведомить потребителя об окончании ремонта и готовности выдать товар не может быть переложена на самого потребителя.

Достаточных доказательств, способных свидетельствовать об уведомлении истца относительно готовности выдать товар и уклонении потребителя от приемки спорного телевизора после его ремонта, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, при разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии информации о готовности товара после ремонта: выписка смс-сообщений и телефонных звонков с номера <№> за период с 01.08.2021 по 20.08.2021, скриншот из личинного кабинета об отсутствии входящих сообщений, а также скриншот заказа от 09.08.2021 № <№>, который был подтвержден путем направления смс-сообщения на телефон истца (л.д.71-78).

Доводы ответчика о том, что фактически товар после окончания гарантийного обслуживания был готов к выдаче 04.08.2021, то есть в пределах установленного законом срока, не имеют правового значения, так как не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен об окончании ремонта и возможности получения исправного товара.

Подлежат отклонению и указания апеллянта на то, что спорный телевизор является товаром надлежащего качества, поскольку рассматриваемые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы мотивированы не наличием в товаре существенного недостатка, а нарушением установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку по смыслу закона обязанность по информированию потребителя об окончании проведения ремонтных работ и возможности получения отремонтированного товара лежит на продавце (изготовителе), а надлежащих доказательств направления подобного уведомления в адрес потребителя ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара в связи с нарушением сроков устранения его недостатков.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, снизив их размер по заявлению ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушение прав ФИО3 как потребителя, допущенное ООО «Ситилинк», нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением срока устранения недостатков товара.

Указания подателя апелляционной жалобы на то, что наличие правовых оснований для компенсации морального вреда не доказано истцом, подлежат отклонению, так как факт нарушения прав потребителя, который в настоящем случае был установлен, является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом в силу общих правил п. 3 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что нарушение прав потребителя и причинение ему вреда было невиновным, возлагается на ООО «Ситилинк», однако соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и необоснованную переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1