Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Богданова О.Б. в интересах Селезневой О.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Селезневой О.В. сумму переплаты по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012 в размере 1 148 руб. 67 коп.; проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы переплаты по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012 за период с 21.02.2017 по 14.11.2018 включительно в размере 167 руб. 20 коп. и далее до момента фактической выплаты суммы 1 148 руб. 67 коп.; проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения, выплаченной по отмененному судебному приказу от 18.08.2017 <Номер обезличен>, за период с 26.09.2018 по 01.11.2018 включительно в размере 34 руб. 04 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 2 174 руб. 96 коп.,

взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 700 руб.,

отказать Селезневой О.В. в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения, выплаченной по судебному приказу от 18.08.2017 <Номер обезличен>, за период с 11.12.2017 по 25.09.2018; взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере; взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10.03.2017 по 07.05.2018 в размере 282 492,71 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Катышева А.Н., судебная коллегия

установила:

Селезнева О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, просила взыскать с ответчика следующие денежные суммы:

1 148,67 руб., необоснованно списанные ответчиком со счета истца <Номер обезличен> в счет погашения несуществующего долга по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012 (неосновательное обогащение);

проценты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России от суммы неосновательно списанных денежных средств 1 148,67 руб. с 21.02.2017 по день их возврата;

проценты по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России от суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком на основании судебного приказа, отмененного впоследствии, в размере 4 415,42 руб. с 11.12.2017 по день возврата;

расходы на представителя, понесенные в связи с отменой судебного приказа в размере 4 000 руб.;

неустойка в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10.03.2017 по 07.05.2018 в размере 282 492,71 руб., исчисленная от суммы предъявленного Банком иска 66 625,64 руб.;

компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 000 руб.;

штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Селезнева О.В. указала, что 21.02.2012 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1 000 000 руб. под 16,65% годовых на 60 месяцев. Одновременно истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, которым истец поручила Банку с 21.03.2012 ежемесячно в пользу Банка перечислять с ее счета <Номер обезличен> сумму, необходимую для погашения текущих платежей по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012. Графиком платежей № 1 было установлено, что истец должна вернуть Банку не позднее 21.02.2017 итоговую сумму с процентами в размере 1 374 523,63 руб. Согласно п. 4.2.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке снижать процентную ставку по договору, при этом Банк направляет Заемщику новый График платежей. Согласно Графику платежей № 2 итоговая сумма долга с процентами, подлежащая возврату, составила с процентами 1 350 791,42 руб. Согласно Графику платежей № 3 итоговая сумма с процентами составила 1 284 402,71 руб. После списания Банком 21.02.2017 со счета истца последнего платежа по кредитному договору Селезнева О.В. обратилась к ответчику за документом о погашении кредита, что ответчик сделать отказался, указав, что у истца имеется непогашенная задолженность по данному договору. При этом Банком 21.02.2017 были списаны со счета истца денежные средства в размере 1 148,67 руб., превышающие обязательства истца по кредитному договору, установленные Графиком платежей № 3. Вернуть необоснованно списанную денежную сумму в размере 1 148,67 руб. ответчик отказался, в связи с чем, по мнению истца, на данную сумму с 21.02.2017 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день возврата. Кроме того, ответчик в отсутствие у истца задолженности по кредитному договору обратился к мировому судье Восточного судебного участка о взыскании с Селезневой О.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012 за период с 22.08.2016 по 29.06.2017 по состоянию на 29.06.2017 в размере 66 625,64 руб., включая сумму основного долга, проценты, неустойку и госпошлину. Мировым судьей Восточного судебного участка 18.08.2017 был выдан судебный приказ от <Номер обезличен> на взыскание с истца 66 625,64 руб. После отмены по заявлению истца данного судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд за взысканием вышеуказанных сумм уже в исковом производстве. По данному иску Интинским городским судом было возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>. Определением Интинского городского суда от 18.05.2018 производство по делу <Номер обезличен> было прекращено в связи с отказом ПАО «Сбербанк» от заявленных к Селезневой О.В. исковых требований. Между тем во исполнение судебного приказа <Номер обезличен> от 18.08.2017 Банк списал со счета истца денежные средства в размере 4 415,42 руб. Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на невозвращенную сумму 4 415,42 руб. с момента их списания со счета истца, то есть с 11.12.2017 и по день возврата. Кроме того, истцом предъявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. (составление заявления об отмене судебного приказа и составление заявления о повороте исполнения судебного приказа). Ссылаясь на предъявление 27.02.2017 требования об аннулировании кредитной задолженности и закрытии кредитного договора, которое должно было быть исполнено ответчиком не позднее 09.03.2017, но не исполнено, а также указывая на снятие обременения со счета только 07.05.2018, Селезнева О.В. полагает, что за период с 10.03.2017 по 07.05.2018 подлежит взысканию неустойка по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 282 492,71 руб., исчисленная от общей суммы обременения, равной предъявленной Банком сумме долга 66 625,64 руб.

Представитель истца в суде иск поддержал. Дополнил, что 01.11.2018 ответчик перечислил на банковский счет истца 4 415,42 руб. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на данную сумму за период с 11.12.2017 до 01.11.2018.

ПАО «Сбербанк России» иск не признан.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что переплата в счет исполнения рассматриваемого кредитного обязательства со стороны истца отсутствует, поскольку после досрочного погашения 21.03.2012 части кредита, программой были некорректно сформированы Графики платежей № 2 и № 3, которые содержали неверный расчет задолженности (неверно рассчитана сумма процентов в меньшую сторону) и порядок ее гашения (ежемесячные платежи не предусматривали покрытие фактической задолженности по кредитному договору). Согласно подписанному сторонами Графику платежей № 3 от 18.01.2013 общая сумма выплат по кредитному договору – 1 284 402,71 руб., что не соответствует условиям начисления процентов, предусмотренных кредитным договором. В действительности, подлежащая уплате по кредитному договору общая сумма выплат составит 1 318 268,44 руб., из которых 318 268,44 руб. – сумма процентов. Истцом было выплачено по кредитному договору (списано с ее счета) 1 285 551,38 руб. Также по судебному приказу от 18.08.2017 <Номер обезличен> была списана со счета истца и направлена на погашение кредита сумма 4 415,42 руб. Таким образом, по кредиту у истца имелась недоплата всего 28 301,64 руб. (1 318 268,44 – 1 289 966,8). В связи с тем, что указанная ситуация сложилась в результате некорректного формирования Графика платежей, а не ввиду снижения процентов, как ошибочно полагает истец, Банком было принято решение о погашении остатка задолженности по кредитному договору в размере 28 301,64 руб. за счет собственных средств. В результате, просроченные платежи аннулированы, кредитная история исправлена, задолженность по кредитному договору истца погашена, а сам счет закрыт. В этой связи Банк отказался от исковых требований к Селезневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Следовательно, у истца не имеется переплаты по договору в размере 1 148,67 руб., а основанием для отказа от иска послужило выявление некорректного формирования Графика платежей. На основании апелляционного определения Интинского городского суда от 26.09.2018 по делу <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк России» вернул Селезневой О.В. 4 415,42 руб., списанные на основании судебного приказа от 18.08.2017 <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счету. Указанная сумма ранее была направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору и учтена при корректировке операций\платежей по ссудному счету. Таким образом, по мнению ответчика, сумма недоплаты по кредитному договору увеличилась на 4 415,42 руб., однако Банк не восстановил задолженности по кредитному договору истца с целью урегулирования сложившейся ситуации, приняв на себя дополнительные убытки в размере 4 415,42 руб. 27.02.2017 истцом в адрес банка было предъявлено требование об аннулировании кредитной задолженности и закрытии кредитного договора, в удовлетворении которого было отказано. Истец не полностью исполнила обязательства по кредитному договору. При этом после выявления ошибки Банк устранил ее за счет собственных средств. Истец не была лишена возможности пользоваться своим счетом, имела к нему доступ, в том числе дистанционно, ее счет не был заблокирован. Ответчик указал, что истец необоснованно исчисляет неустойку от суммы 66 625,64 руб., которая была начислена Банком как задолженность по кредитному договору, но не взыскана с истца. Не признавая заявленные требования, ответчик заявил о несоразмерности штрафа, неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о компенсации расходов на оказание юридических услуг судом выделены в отдельное производство.

По иным требованиям судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 21.02.2012 между Селезневой О.В и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 1 000 000 руб. под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.

21.02.2012 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору <Номер обезличен> о ВКЛАДЕ «Универсальный Сбербанка России», согласно которому Селезнева О.В. поручила банку с 21.03.2012 ежемесячно каждого «21» числа перечислять в пользу Банка со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Согласно Графику платежей № 1, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012, истец обязалась выплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 374 523,63 руб. Итоговая сумма к выплате составляла – 1 374 523,63 руб.

Затем сторонами кредитного договора был подписан График платежей № 2, по которому истец должна была выплатить Банку по кредитному договору всего 1 350 791,42 руб., из которых проценты по договору - 350 791,42 руб.

Согласно подписанному сторонами 18.01.2013 Графику платежей № 3 итоговая сумма к выплате по договору составила 1 284 402,71 руб., в том числе проценты - 284 402,71 руб.

Таким образом, сторонами кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом в сумме 284 402,71 руб.

За период с 21.03.2012 по 21.02.2017 со счета истца по вкладу в счет погашения кредитных обязательств Банком списано всего 1 285 551,38 руб.

27.02.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документа о погашении кредита. На обращение истца ПАО «Сбербанк России» был дан ответ о том, что при частичном досрочном погашении кредита 21.03.2013 по спорному кредитному договору был сформирован некорректный график платежей. В этой связи на дату последнего платежа (21.02.2017) образовалась не погашенная просроченная задолженность по процентам – 8 430,24 руб., по основному долгу – 65 612,51 руб. Таким образом, на 29.03.2017, по расчету ответчика, по кредитному договору имеется не погашенная просроченная задолженность. Вместе с тем, Банк указал, что готов провести корректировку кредитной истории и закрыть спорный кредитный договор датой 21.02.2017 после полного погашения истцом задолженности по кредиту.

31.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании просроченной задолженности и закрытии кредитного договора. ПАО «Сбербанк России» дан ответ, что необходимые исправления произведены, график платежей скорректирован. На 25.05.2017 по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012 имеется просроченная задолженность, которую истцу предлагается погасить полностью.

Селезнева О.В. 27.05.2017 обратилась к ответчику по вопросу некорректного графика платежей по кредитному договору. В ответе на обращение Банк указал, что на 06.06.2017 по спорному кредитному договору остается непогашенной задолженность в размере 32 717,06 руб., а также задолженность по пени в размере 30 146,13. Ответчик разъяснил, что некорректный график платежей был сформирован в результате технической ошибки банка, носящей исключительный характер. Рекомендовал Селезневой О.В. погасить просроченную задолженность.

По окончательному расчету ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012 Селезнева О.В. должна была выплатить всего 1 318 268,44 руб., из которых проценты по договору - 318 268,44 руб.

15.08.2017 ПАО «Сбербанк России» направило мировому судье Восточного судебного участка заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Селезневой О.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012 за период с 22.08.2016 по 29.06.2017 в размере 66 625,64 руб. из которых: 31 218,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 498,32 руб. – просроченные проценты, 33 908,58 руб. – неустойка.

18.08.2017 мировым судьей Восточного судебного участка выдан судебный приказ <Номер обезличен> на взыскание с Селезневой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012, образовавшейся за период с 22.08.2016 по 29.06.2017, по состоянию на 29.06.2017, всего в размере 66 625,64 руб., в том числе сумма основного долга в размере 31 218,74 руб., проценты в размере 1 498,32 руб., неустойка в размере 33 908,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 099,38 руб.

11.12.2017 во исполнение судебного приказа <Номер обезличен> от 18.08.2017 ответчик списал с лицевого счета истца <Номер обезличен> денежную сумму в размере всего 4 415,42 руб. (734,50 руб. и 3 680,92 руб.).

По заявлению Селезневой О.В. определением мирового судьи Восточного судебного участка от 13.12.2017 судебный приказ <Номер обезличен> от 18.08.2017 отменен и отозван с исполнения.

19.02.2018 ПАО «Сбербанк России» направило в Интинский городской суд иск о взыскании с Селезневой О.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 21.02.2012 за период с 22.08.2016 по 29.06.2017 в размере 66 625,64 руб. из которых: 31 218,74 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 498,32 руб. – просроченные проценты, 33 908,58 руб. – неустойка. Иск был принят судом к производству, возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>.

28.04.2018 ПАО «Сбербанк России» по обращениям Селезневой О.В. принято решение о погашении за свой счет остатка задолженности по спорному кредитному договору с учетом фактически выплаченных истцом сумм в общем размере 1 285 551,38 руб., а также суммы 4 415,42 руб., списанной по судебному приказу. Таким образом, ответчиком был погашен остаток задолженности по кредитному договору истца в размере 28 301,64 руб. (1 318 268,44 – 1 285 551,38 – 4 415,42). Одновременно ответчиком принято решение о закрытии кредита.

Определением Интинского городского суда от 18.05.2018 по делу <Номер обезличен> производство по делу по вышеуказанному иску ПАО «Сбербанк России» к Селезневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда обжаловано сторонами в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу.

23.05.2018 Селезнева О.В. обратилась к мировому судье Восточного судебного участка с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 18.08.2017 <Номер обезличен>.

Определением мирового судьи Восточного судебного участка от 15.08.2018 по делу <Номер обезличен> удовлетворено заявление Селезневой О.В. о повороте исполнения судебного приказа от 18.08.2017 <Номер обезличен>. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Селезневой О.В. мировым судьей взыскана удержанная по данному приказу денежная сумма в размере 4 415,42 руб.

ПАО «Сбербанк России» направило частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи. Апелляционным определением судьи Интинского городского суда РК от 26.09.2018 <Номер обезличен> определение мирового судьи Восточного судебного участка от 15.08.2018 по делу <Номер обезличен> оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

01.11.2018 ответчиком ПАО «Сбербанк России» была перечислена на банковский счет Селезневой О.В. удержанная по судебному приказу денежная сумма 4 415,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с Банка 1 148,67 руб. и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за период с 21.02.2017 (дата списания) по 14.11.2018 включительно (до вынесения настоящего решения судом) в размере 167 руб. 20 коп. и далее до момента фактического возврата данной денежной суммы.

Поворот исполнения судебного приказа осуществлен в установленном законом порядке определением мирового судьи от 15.08.2018, вступившим в законную силу 26.09.2018: денежная сумма в размере 4 415,42 руб. фактически возвращена истцу 01.11.2018. Суд определил период начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, при этом руководствовался требованиями п.2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с 11.12.2017 (с момента списания со счета 4 415,42 руб.), указывая, что ответчик действовал недобросовестно, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа и впоследствии в суд в порядке упрощенного судопроизводства, достоверно зная о наличии спора о праве и несогласии Селезневой О.В. с предъявленной ко взысканию суммой долга. Полагает, что в такой правовой ситуации суду следовало руководствоваться п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем действия Банка по взысканию денежных средств в судебном порядке независимо от избранного процессуального способа защиты права нельзя признать недобросовестным поведением ответчика.

Предметом спора является истребование процентов за пользование денежными средствами, взысканными по судебному приказу, впоследствии отмененному, и добровольно не возвращенными до момента поворота исполнения указанного судебного акта. Именно с момента вступления в законную силу определения мирового судьи о повороте исполнения судебного акта у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, поэтому до этого момента признак неосновательности отсутствует.

Суд верно указал в решении, что фактов фальсификации ответчиком доказательств не установлено. То обстоятельство, что к заявлению о выдаче судебного приказа ответчиком не был приложен График платежей № 3, не могут расцениваться как фальсификация доказательств, поскольку позиция Банка по взысканию денежных средств была основана на допущенной ошибке при формировании этого графика, соответственно, Банк не мог быть лишен возможности на защиту своего права в суде.

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что действия Банка по судебной защите следует расценивать как злоупотребление своими правами, поэтому, вопреки доводам истца, исключения из общего правила, указанного в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в данной правовой ситуации не применимы.

Исковые требования Селезневой О.В. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований потребителя за период с 10.03.2017 по 07.05.2018 в размере 282 492,71 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Данные требования истец мотивировал тем, что Банк не удовлетворил ее требование об аннулировании кредитной задолженности и закрытии кредитного договора, в результате чего она была лишена возможности пользоваться своим банковским счетом <Номер обезличен>; на данный счет Банком было наложено обременение в размере предъявленной ко взысканию, но не взысканной задолженности по кредитному договору - 66 625,64 руб.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормами гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

По мнению представителя истца, изложенному в апелляционной жалобе, специальной нормой, подлежащей применению в данном споре – статьей 856 ГК РФ, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших ему денежных средств либо их неосновательного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, не урегулированы действия Банка по аннулированию кредитной задолженности и закрытию кредитного договора. В этой связи апеллянт настаивает на применении в споре по аналогии закона требований ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки, рассчитанной исходя из суммы, предъявленной Банком ко взысканию с истца, в пределах которой было наложено обременение на счет в виде применения безакцептного списания денежных средств.

Поскольку с указанного счета Банком была списана денежная сумма 1 148,67 руб., судом на указанную сумму начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Доводы жалобы о наложении Банком обременения на счет в виде применения безакцептного списания денежных средств не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для расчета и взыскания неустойки в том варианте, как это предложено истцом.

Селезневой О.В. самой дано поручение Банку перечислять с этого счета для погашения кредита необходимые суммы. Арест на счет наложен не был. Требований об устранении препятствий по пользованию счетом истец к Банку не предъявлял, доказательств наличия таких препятствий материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В апелляционной жалобе выражается несогласие с размером компенсации морального вреда, установленным судом в сумме 3 000 руб. Представитель истца указывает, что судом не учтен тот факт, что Банк упорно не признавал кредит погашенным, требовал погасить «несуществующую» задолженность, при наличии спора о праве обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого обратился в суд в порядке упрощенного судопроизводства, скрыв тот факт, что Селезнева О.В. не признает наличие задолженности, затем незаконно списал денежные средства 1 148,67 руб. и 4 415,42 руб. и наложил обременение на счет.

Судебная коллегия вопреки данным доводам полагает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости, оснований полагать, что он явно не соответствует установленным по делу обстоятельствам или является несоразмерным нарушениям прав истца как потребителя, не имеется. Все изложенные обстоятельства судом приняты во внимание, в связи с чем увеличению размер компенсации не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова О.Б. в интересах Селезневой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-