Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО26 об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и по встречному исковому заявлению ФИО26 о признании недействительным записи в ЕГРП за № от <дата> о регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 84.1 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. А. Акушинского,84, <адрес> признании незаконным постановления УФССП по ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО27, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель истца микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по доверенности ФИО5 Г.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой с кадастровым номером 05:40:000031:7646, общей площадью 84.1 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т А. Акушинского, <адрес> путем выселения ФИО1 и остальных незаконно проживающих в ней лиц, а также снятии ФИО1 с регистрационного учета из принадлежащей на праве собственности Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан квартиры, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснования заявленных требований сослался на то, что в качестве обеспечения нескольких договоров займа, заключенных между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД и индивидуальными предпринимателями, в апреле 2012г. ФИО1 заключила с вышеуказанным фондом договор залога квартиры от 18.04.2012г.

В связи с неисполнением должниками обязательств по заключенным договорам займа, право собственности на заложенную ФИО12 квартиру, в соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.08.2015г. и актом передачи нереализованного имущества от 25.08.2015г., перешло к Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Согласно выписке из ЕГРП от 13.01.2017г. собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 84.1 кв.м., расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, является «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан». Однако, по настоящее время в данной квартире проживает ФИО1 и иные неустановленные лица, с которыми Фондом не было заключено соглашения либо договора на временное проживание в указанном помещении.

Неоднократные переговоры с ФИО1 положительных результатов не дали.

Собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО13 в интересах ФИО1 предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным записи в ЕГРН за кадастровым номером № от <дата> о регистрации перехода права собственности на квартиру общей площадью 84.1 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала <адрес> от ФИО1 к Фонду, а также о признании незаконным постановление УФССП по ОСП по <адрес> г. Махачкалы от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В обоснование предъявленных требований сослался на то, что Фондом не представлено доказательств, подтверждающих основания регистрации права собственности на квартиру общей площадью 84,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> за Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД. Не представлено в материалы дела и доказательств об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением требований главы 8 Федерального закона « Об исполнительном производстве». Исполнительные листы на принудительное взыскание образовавшейся задолженности не были выданы. ФИО1 не ставилась в известность службой судебных приставов – исполнителей об обращении взыскания на ее квартиру, до нее не доводились документы принимаемые службой судебных приставов- исполнителей по вопросам обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: « Исковое заявление представителя истца Микро Кредитной Компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО11 к ФИО1 - удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании квартирой с кадастровым номером 05:40:000031:7646 общей площадью 84.1 кв.м., расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, путем выселения ФИО1<дата> года рождения и остальных незаконно проживающих лиц из принадлежащей на праве собственности Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан. Снять с регистрационного учета ФИО2<дата> года рождения, зарегистрированную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> остальных зарегистрированных по данному адресу лиц. Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности всего 21000 (двадцать одна тысяча) руб., в том числе: - 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, - 6000 руб. расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Фонда, ссылаясь на то, что принадлежащая ей квартира была передана истцу с существенными нарушениями Федерального закона « Об исполнительном производстве». Однако ее доводы об этом необоснованно не были приняты во внимание.

Суд не исследовал и не установил фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание, что подпись судебного пристава- исполнителя ФИО17, учиненная в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> не соответствует подписям, учиненным им в других документах, поэтому вызывает большие сомнения в подлинности данного акта. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО14<дата>, но его подпись не скреплена печатью. Поэтому отсутствуют основания для достоверного вывода о том, что указанное постановление утверждено уполномоченным лицом и подтверждается положением о старшем судебном приставе- исполнителе. Судебным приставом- исполнителем ФИО3 <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, <дата> составлена заявка на торги арестованного имущества на сумму 2010400 руб. На 09.03. 2015 г. остаток долга составлял 1114934 руб. Судебным приставом- исполнителем ФИО3 <дата> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов. Цена имущества после снижения составила 1708840 руб. В соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ

« Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Квартира, якобы принадлежащая ФИО16, была передана для реализации на торгах, поэтому в силу части 10 статьи 87 ФЗ

« Об исполнительном производстве» цена на имущество должника не подлежала снижению. Квартира, переданная взыскателю, принадлежит залогодержателю ФИО1, на которую в установленном порядке не был наложен арест, поэтому не могла быть реализована на торгах как квартира, принадлежащая ФИО16

Из представленных в Кировский районный суд УФССП по ОСП по <адрес> г. Махачкалы исполнительному производству не следует, что копии документов исполнительного производства о реализации залогового имущества направлялись ФИО1

Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих основания регистрации за Фондом четырехкомнатной квартиры общей площадью 84,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащей ФИО1 В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не указано основание, по которому <дата> зарегистрирован переход права собственности за Фондом на спорную квартиру.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на заложенное имущество с соблюдением главы 8 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Суд необоснованно не принял во внимание, что постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО17 от <дата> окончены исполнительные производства № и № в связи с погашением задолженности должниками, то есть взысканием денежных средств по 6-ти платежным поручениям.

В указанных постановлениях нет ссылок на передачу взыскателю нереализованной на торгах квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилье. В принадлежащей ФИО1 квартире проживает три семьи, она является единственным жильем для проживающих в квартире лиц.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО15 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Полагает, что суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 и « Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» заключили договор залога квартиры от <дата>, согласно которому с целью обеспечения договоров займа № и №ФИО1 передала в залог « Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

На основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено обратить взыскание на заложенное имущество- спорную квартиру, принадлежащую ФИО1, установлена первоначальная продажная цена залога в размере 2010400 руб. На основании принятых решений по взысканию договоров займа судом <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором указан должник ФИО16 и исполнительный лист на должника ФИО24 При аресте имущества должник ФИО16 участвовал, спорная квартира на законных основаниях перешла в собственность истца. Оснований для признания незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не имеется, так как ввиду не состоявшихся торгов 15.05. 2015 года, <дата> квартира была передана взыскателю. Доводы о том, что ФИО1 не извещалась о совершенных исполнительных действиях, не является основанием для отмены вышеуказанного постановления, так как должником в исполнительном листе указан ФИО16

При этом сама ответчица ФИО1 в судебном заседании <дата> участвовала, требование иска признала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав- исполнитель ФИО17, представитель УФССП ОСП по <адрес> г. Махачкалы, представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, основания заявленных исковых и встречных требований, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции принял и разрешил по существу встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления УФССП по ОСП по <адрес> г. Махачкалы от 25 08.2015 года. В рассматриваемом споре Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице Отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкала подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Однако суд рассмотрел по существу встречное исковое заявление ФИО26 без привлечения к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в лице Отдела судебных приставов по <адрес> г. Махачкала.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разрешил встречные исковые требования ФИО1 без привлечения к участию в деле УФССП Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по доверенности ФИО18 предъявленные Фондом исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требован6ий ФИО1 просила отказать, ссылаясь на то, что между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО1 был заключен договор залога квартиры от <дата> в целях обеспечения погашения договоров займа, заключенных с ФИО20 и ФИО24 В связи с неисполнением обязательств по договорам займа право собственности на заложенную ФИО12 квартиру в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата> и актом передачи не реализованного имущества от <дата> перешло к Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан. Фонд зарегистрировал за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, поэтому просит устранить препятствие в пользование этой квартирой путем выселения ФИО1 и остальных незаконно проживающих в квартире лиц и снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат ФИО13 просил отказать в удовлетворении исковых требований Фонда и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в встречных исковых требованиях ФИО1, ссылаясь на то, что квартира ФИО1 была реализована и передана Фонду как квартира, принадлежащая должнику ФИО16

Исполнительное производство в целях обращения взыскания на имущество ФИО1 не возбуждалось, поэтому квартира не могла быть реализована на торгах как квартира, принадлежащая ФИО16 Обращение взыскания на имущество производится в соответствии с главой 8 Федерального закона « Об исполнительном производстве». В постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю также идет речь об имуществе, принадлежащем ФИО16, но не об имуществе, принадлежащем ФИО1 Никаких обеспечительных мер в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1 не было принято. Судом первой инстанции были истребованы и исследованы оригиналы исполнительного производства, после чего судебные приставы- исполнители до разрешения возникшего спора намерено передали на уничтожение исполнительное производство, возбужденное в отношении должников ФИО16 и ФИО24 Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 17.12. 2015 года были окончены исполнительные производства в связи с погашением задолженности должниками, то есть в связи с взысканием с них денежных средств по 6-ти платежным поручениям. В указанных постановлениях нет ссылок на передачу взыскателю нереализованной на торгах квартиры. Срок исковой давности ФИО1 не был пропущен, так как о наличии оспариваемых документов исполнительного производства ФИО1 узнала в суде первой инстанции. Документы исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялись.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по доверенности ФИО19 встречные исковые требования ФИО20 не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что исходя из требований статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ФИО1 не является стороной исполнительного производства, поэтому не является лицом обладающим правом оспорить действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, а именно постановление от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ФИО1 пропущен 10-ти дневный срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от <дата> в соответствии со статьей 122 Закона « Об исполнительном производстве».

Прокурор ФИО21 в своем заключении просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 по основаниям пропуска срока обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от <дата>.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела по договору займа № от <дата>, заключенному между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в лице руководителя ФИО22 и ФИО24 последний получил сумму в размере 700000 рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом четырехкомнатной квартиры общей площадью 84,1 кв.м. с местом расположения: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. ( л.д.21-24).

По договору займа № от <дата>, заключенному между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в лице руководителя ФИО22 и ФИО23 последний получил сумму в размере 700000 рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом четырехкомнатной квартиры общей площадью 84,1 кв.м. с местом расположения: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. ( л.д.25-28.).

Согласно договору залога квартиры от <дата> с целью обеспечения договоров займов № от <дата> и № от <дата>, заключенных между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО24 и ФИО23ФИО1 передает в залог Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, состоящую из четырех комнат общей полезной площадью 84.1 кв.м.. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. бланк № и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан. Стороны оценили закладываемую квартиру в 2513000 руб. 00 коп.

В силу п.5.1 указанного договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если ФИО24 или ФИО16, не исполняет основные обязательства по договору займа (л.д.29-31, 188).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования « Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО24 и ФИО1 Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру общей полезной площадью 84,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную цену залога в размере 2010400 руб.

Взыскана с ФИО24 в пользу « Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» полная задолженность по договору залога № от <дата> 1114934 руб.40 коп. ( л.д. 171-172).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования « Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО16 и ФИО1 Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру общей полезной площадью 84,1 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную цену залога в размере 2010400 руб.

Взыскана с ФИО16 в пользу « Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» полная задолженность по договору залога № от <дата> в сумме 1114934 руб.40 коп. в пользу « Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» ( л.д. 171-172).

Во исполнение указанных решений суда были выписаны исполнительные листы серии ВС № и №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № на ФИО24 и исполнительное производство № на ФИО16

На основании акта ареста имущества должника от <дата> судебным приставов- исполнителем аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ФИО16- квартира общей полезной площадью 84,1 кв. м., расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>,

<дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО16- квартиру, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата> арестованное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата> снижена стоимость указанной квартиры с 2010 400 руб. до 1708840,00 руб.

Постановлением старшего судебного пристава от 25.08. 2015 года в отношении должника ФИО16 квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес> передана взыскателю- Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД как не реализованная в принудительном порядке имущества должника взыскателю

( л.д.125-170).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Именно такие обстоятельства и имеются по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено в отношении должников ФИО16 и ФИО24 на имущество, не принадлежащее должникам. В связи с изложенными нормами права ФИО1 как законный владелец квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, <адрес>. вправе была обратиться в суд с данным иском. Иное бы противоречило статье 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Фондом в соответствии указанной нормой права и условиями договора залога от <дата> (п.5.1 договора) предпринимались меры к взысканию с должников образовавшейся задолженности и до <дата>, т.е. до возникновения у « Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» право собственности на спорную квартиру были приняты судебным приставом постановления от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО16 и ФИО24, в которых отражены платежные документы о погашении ими долга, в которых отражены платежные поружения от должников о погашении задолженности за № от <дата>, за № от 14.04. и от <дата>, за № и № от 16.04., 20.05., <дата>, всего шесть платежных поручений.

Оригиналы указанных документов исследовались судом первой инстанции, что не отрицалось сторонами в споре.

Эти обстоятельства подтверждаются и ответом заместителя начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Дагестан ФИО25 от <дата> о том, что в рамках исполнительного производства №ИП судебным приставом- исполнителем <дата> вынесено постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением. ( л. д. 124).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем Фонда доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом « Об исполнительном производстве» урегулирован порядок продажи с публичных торгов заложенного имущества.
На основании части 3 ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 10 ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 13 названной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 указанной статьи).

Статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Федерального закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 статьи 87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отсутствует подпись старшего судебного пристава об утверждении данного постановления.

Кроме того, несмотря на наличия упомянутого выше решения суда об обращении взыскания на имущество ФИО1, исполнительное производство в отношении ее не возбуждалось.

Изложенное свидетельствует о нарушениисудебным приставом – исполнителем установленной законом процедуры по передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 срок для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя от <дата> не пропущен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не было известно об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, поскольку исполнительное производство было возбуждено в должников ФИО16 и ФИО24

Право собственности Фондом на принадлежащую ФИО1 квартиру было оформлено только <дата> Предупреждение о выселении из жилого помещения ФИО1 было направлено <дата>. Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии признать доводы ФИО1 о том, что принадлежащая ей квартира находится в собственности Фонда стало известно только при предъявлении Фондом иска в суд о ее выселении.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия критически оценивает доводы представителя Фонда и представителя УФССП по Республике Дагестан о том, что принятым постановлением судебного исполнителя от <дата> права ФИО1 не нарушены, она не имеет права на оспаривание данного постановления и ею пропущенной срок для его обжалования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и отказу в удовлетворении исковых требований Фонду.

Руководствуясь статьями 330, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении искового заявления представителя истца Микро Кредитной Компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности ФИО11 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой с кадастровым номером № общей площадью 84.1 кв.м., расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> путем выселения ФИО1<дата> года рождения и остальных незаконно проживающих лиц, принадлежащей на праве собственности Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, снятии с регистрационного учета ФИО2<дата> года рождения, зарегистрированную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> остальных зарегистрированных по данному адресу лиц, взыскании с ФИО1 в пользу Микро Кредитной Компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД по доверенности всего 21000 (двадцать одна тысяча) руб., в том числе: - 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, - 6000 руб. расходы на оплату государственной пошлины отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от <дата>. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкала ФИО17 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним за кадастровым номером №, сделанную 13.01.2017г. о регистрации перехода права собственности на квартиру общей полезной площадью 84,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Махачкала, <адрес>, от ФИО1 к Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РФ.

Председательствующий: Судьи: