Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу ответчика Лебедева В.Г. на решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Тёплый дом» к Лебедевой Л.А., Лебедеву В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Тёплый дом» - Мордвиновой Н.С., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Тёплый дом» (далее – ООО «УЖК «Тёплый дом», Управляющая Компания) обратилось в суд с иском к Лебедевой Л.А., Лебедеву В.Г. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги. Заявленные требования мотивировало тем, что у Лебедевой Л.А., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и у Лебедева В.Г., являющегося членом её семьи и зарегистрированного по этому же адресу, имеется задолженность перед управляющей компанией по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учётом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Мордвинова Н.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что собственники дома № по <адрес> на общем собрании не утверждали тарифы на содержание и ремонт жилых помещений в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Управляющая компания для начислений применяет тарифы, установленные главой Администрации г. Абакана.

Ответчик Лебедев В.Г. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ. Указал на отсутствие решения общего собрания жильцов дома об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, а также документов, подтверждающих правильность начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Пояснил, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе от услуг ООО «УЖК «Тёплый дом», выбрана другая управляющая компания – ООО «<данные изъяты>». Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лебедевой Л.А.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Лебедевой Л.А., Лебедева В.Г. в пользу ООО «УЖК «Тёплый дом» солидарно задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскал с Лебедевой Л.А., Лебедева В.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

С решением не согласен ответчик Лебедев В.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что Корейчук О.А., действующая на основании доверенности, не имеет права на обращение в суд и увеличение исковых требований от имени Управляющей компании, поскольку в отношении ООО «УЖК «Тёплый дом» ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство, соответственно интересы истца может представлять только конкурсный управляющий. Считает, что суд неправомерно взыскал задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает, что предъявление иска нарушило требования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер взыскиваемой задолженности включён в общую сумму дебиторской задолженности, реализуемой на открытых торгах. Указывает, что истец должен был доказать, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся у ответчиков, является предметом открытых торгов по реализации дебиторской задолженности истца. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, обращает внимание суда на отсутствие решения общего собрания жильцов вышеуказанного жилого дома об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, а также на то, что собственники отказались от услуг ООО «УЖК «Тёплый дом».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца – Корейчук О.А. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения № по <адрес> является Лебедева Л.А., в качестве члена семьи собственника в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Лебедев В.Г.

Управление названным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УЖК «Теплый дом».

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ включительно за жилое помещение - квартиру № по <адрес> составляет <данные изъяты>.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения и членом его семьи в указанный период вносилась нерегулярно и не в полном объеме.

Ответчиком Лебедевым В.Г. было заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям за период ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, установленного ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установив, что в спорный период от ответчиков периодически поступали платежи в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности прерывался исполнением ответчиками действий по погашению задолженности и начинал течь заново с момента уплаты очередной части задолженности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как из справки о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.6) видно, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчиками в этот месяц погашено, что свидетельствует о признании ответчиками долга.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика относительно пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Учитывая, что ответчики обязанность по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания жильцов вышеуказанного жилого дома об утверждении размера платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт, а также о том, что собственники отказались от услуг ООО «УЖК «Тёплый дом», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку ООО «УЖК «Теплый дом» при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производило расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь тарифами, утвержденными органом местного самоуправления. Также судом установлено, что фактически передача управления многоквартирным жилым домом по <адрес> от ООО «УЖК «Теплый дом» к управляющей компании ООО «<данные изъяты>» не произведена, управление указанным жилым домом в спорный период продолжало осуществляться ООО «УЖК «Теплый дом». Ответчиком доказательств того, что им оплата за жилищно-коммунальные услуги производилась другой управляющей компании, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что представитель истца Корейчук О.А., не имела права на обращение в суд и увеличение исковых требований от имени Управляющей компании, необоснованна, так как в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, в том числе на подачу иска и увеличение исковых требований (л.д.22).

Также отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся у ответчиков, является предметом открытых торгов по реализации дебиторской задолженности истца и предъявление иска нарушило требования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Жалоба не содержит иных доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 06 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович