Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2015 года по делу по иску Коноваловой Н.А. к ООО КБ «Аксонбанк» о предоставлении информации, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, судебная коллегия

установила:

Н.А. Коновалова обратилась в суд с иском к ООО КБ «Аксонбанк» о защите прав потребителя, просила обязать ООО КБ «Аксонбанк» предоставить подлинники документов для ознакомления. Требования мотивировала тем, что она обратилась в ООО КБ «Аксонбанк» с заявлением о предоставлении информации. В ответе ООО КБ «Аксонбанк» от ДД.ММ.ГГГГ года ей была предоставлена неполная информация о количестве заключенных кредитных договоров и отказано в ознакомлении с подлинными кредитными договорами и приходно-кассовыми ордерами. Полагает, что ООО КБ «Аксонбанк» неосновательно увеличивает ее кредитные долги за счет неправильного списания ежемесячных платежей, а ей создает препятствия в собирании достоверной информации о том, как в действительности банк производит списание ее ежемесячных платежей: с какого счета на какой счет, по какому кредитному договору, в погашение каких платежей (основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, страховки, неустойки, штрафа). Выяснение данных обстоятельств может привести к уменьшению кредитного долга.

В дальнейшем Н.А. Коновалова предъявила уточненное исковое заявление о защите прав потребителя, в котором просила обязать ООО КБ «Аксонбанк» ознакомить с документами согласно заявлению: расчетно-кассовыми ордерами, кредитными договорами, Уставом и учредительными документами. Ссылаясь в обоснование на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указала, что в ответе ООО КБ «Аксонбанк» на ее заявление не содержится сведений о том, по каким основаниям она как потребитель не может ознакомиться с документами и материалами, затрагивающими ее права.

В ходе рассмотрения исковые требования были сформулированы в окончательном виде представителем истца И.В. Шартон следующим образом: обязать ООО КБ «Аксонбанк» предоставить Н.А.Коноваловой подлинники документов: об учредительных и регистрационных документах ООО КБ «Аксонбанк» как кредитной организации, а именно Устав и протокол о создании юридического лица, рассчетно-кассовые ордера по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также сами указанные кредитные договоры, внутренние специальные счета по проведению сумм штрафов, процентов, пени через бухгалтерию по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, код деятельности согласно Уставу и ЕГРЮЛ.

В дальнейшем при даче объяснений суду первой инстанции представитель истца И.В. Шартон не настаивала на требованиях о предоставлении внутренних специальных счетов по проведению сумм штрафов, процентов, пени через бухгалтерию по кредитным договорам, просила в этой части иск не рассматривать.

По делу было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.А.Коновалова просит решение суда отметить и принять по делу новое решение. Несогласие с решением обосновывает тем, что непредоставление ей банком документов и материалов, подтверждающих кредитные обязательства, нарушает баланс сделки. До нее не доведена полная информация в доступной и понятной форме. Предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право потребителя требовать предоставления информации подразумевает обязанность ООО КБ «Аксонбанк» предоставить данную информацию. Учитывая, что договор с ней не заключался, ей необходимо знать, кто, по какому праву и на каких условиях предъявляет ей претензии. Согласно п. 3 ст. 495 ГК РФ непредоставление потребителю информации об услугах рассматривается как необоснованное уклонение продавца от заключения договора, что влечет обязанность возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 445 ГК РФ). Непредоставление сведений ведет к нарушению принципа единства законности и равенства всех перед законом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Коноваловой Н.А. ответчик ООО КБ «Аксонбанк» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, а также гражданского дела № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Проанализировав законодательство, регулирующее правоотношения в связи с заявленными требованиями о предоставлении информации ( ст.ст. 8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что перечень информации, которая должна быть предоставлена потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) о себе, прямо определен законом.

Разрешая исковые требования Н.А.Коноваловой и отказывая в иске, суд правильно посчитал, что предоставление в подлинном виде Устава ответчика, протокола (решения) учредителей о его создании, расчетно-кассовых ордеров по кредитным договорам, кода деятельности законом не отнесено к числу той информации, которую ответчик обязан предоставить истцу - потребителю.

Обоснованно суд учел и то, что экземпляр кредитного договора в подлинном виде при заключении кредитных договоров истцу вручался. Указание представителя истца на то, что подлинные экземпляры кредитного договора истцом были утрачены, правильно оценено судом как обстоятельство, которое не создает для ответчика обязанности повторно выдавать истцу подлинный экземпляр кредитного договора или знакомить истца с ним.

Также при рассмотрении дела судом верно принято во внимание, что, исполняя кредитные договоры, истец получала от банка документы (квитанции), подтверждающие внесение денежных средств. В этой связи суд правомерно указал, что расчетно-кассовые ордера по кредитным договорам не подлежат предоставлению истцу также и по этой причине.

Относительно требования о предоставлении истцу лицензии суд в решении правильно отметил, что с лицензией, на основании которой ответчик осуществляет свою деятельность, истец имела возможность ознакомиться в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в рассмотрении которого также участвовала она сама и ответчик ООО КБ «Аксонбанк» (дело № № Ленинского райсуда г. Костромы по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Н.А.Коноваловой и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Коноваловой Н.А. к ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда).

Обоснованно учтено судом и то, что ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом кредитных договоров, за исключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу исполнения истцом которого ДД.ММ.ГГГГ года Ленинским районным судом г. Костромы принято решение, вступившее в законную силу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление испрашиваемой информации нарушает баланс сделки между истцом и банком, не соответствует принципу законности и равенства всех перед законом, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергает выводов судебного решения, не может повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: