Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 апреля 2015 года гражданское дело по иску Зауральского акционерного социального коммерческого банка «НАДЕЖНОСТЬ» (открытое акционерное общество) к Г.А.Г., Г.Д.Г., Г.Г.А., Г.М.В., Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Г.Д.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.А.Г., Г.Г.А. и Г.М.В. в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от <...> № по состоянию на <...> в сумме <...> руб.

В счёт исполнения обязательств Г.А.Г. по кредитному договору <...> № обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Тоуоtа Land Cruiser 120 Ргаdо, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме <...> руб.;

- автомобиль САМС, 2008 года выпуска, идентификационный номер № Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме <...> руб.

Взыскать солидарно с Г.А.Г. и Г.М.В. в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от <...> № по состоянию на <...> в сумме <...> руб.

- грузовой самосвал МАЗ 551605-271, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме <...> руб.;

- прицеп-самосвал МАЗ-856-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер №. Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме <...> руб.

Взыскать с Г.А.Г. и Г.М.В. в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) расходы по госпошлине по <...> руб. с каждого.

Взыскать с Г.Г.А. в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) расходы по госпошлине <...> руб.

В остальной части иска к НО «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ЗАСКБ «Надежность» (ОАО) в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности В.О.В., поддержавшей заявленные исковые требования и полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Г.А.Г., Г.Д.Г., Г.Г.А., Г.М.В., Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывало, что <...> по кредитному договору ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) предоставил Г.А.Г. кредит в сумме <...> руб. сроком до <...> с условием уплаты процентов за пользования кредитом в размере 16 % годовых. Также между банком и Г.А.Г. заключен кредитный договор от <...> на сумму <...> руб., сроком до <...> под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.Г.А., Г.М.В., Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» были заключены договоры поручительства. Кроме того заключены договоры залога автотранспортных средств с Г.А.Г. и Г.Д.Г. В соответствии с условиями договоров Г.А.Г. принял на себя обязательств ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, а также производить гашение кредита в период действия кредитных договоров, однако данных обязательств не исполняет надлежащим образом. Ответчики-поручители также своих обязательств по договорам не исполняют. По состоянию на <...> задолженность по договору от <...> составляет <...> коп., из которых <...> руб. - основной долг, <...> коп. - проценты, <...> коп. - повышенные проценты. По договору от <...> задолженность составляет <...> коп., из которых <...> руб. - основной долг, <...> коп. - проценты, <...> коп. - повышенные проценты.

В ходе рассмотрения дела банк в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на <...> по кредитному договору от <...> № в размере <...> коп., в том числе: по уплате основного долга <...> коп., по уплате процентов за пользование кредитом <...> коп., по уплате повышенных процентов <...> коп; при недостаточности имущества индивидуального предпринимателя Г.А.Г., Г.Г.А., Г.М.В., а также денежных средств, вырученных от продажи сложенного имущества, для удовлетворения требований ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) — взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» 46,2 % от непогашенной суммы основного долга по кредитному договору от <...> № №; взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г.А.Г., Г.М.В. в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от <...> № в размере <...> коп., в том числе: по уплате основного долга <...> коп.; по уплате процентов за пользование кредитом <...> коп.; по уплате повышенных процентов <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тоуоtа Land Cruiser 120 Ргаdо, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме <...> руб.; автомобиль САМС, 2008 года выпуска, идентификационный номер (№, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме <...> руб.; грузовой самосвал МАЗ 551605-271, 2007 года выпуска, идентификационный номер №; прицеп-самосвал МАЗ-856-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме <...> руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) В.О.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчики Г.А.Г., Г.Г.А., Г.М.В., Г.Д.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» по доверенности С.М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями, адресованными данному ответчику, не согласился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Г.Д.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Г.Д.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль Тоуоtа Land Cruiser 120 Ргаdо, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что данное транспортное средство в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов, что предполагало обязательное наличие согласия супруги ответчика Г.Д.Г. на передачу этого имущества в залог. Поскольку указанного согласия от супруги им не было получено, договор залога № от <...>, заключенный между банком и ответчиком Г.Д.Г., является ничтожным в виду его несоответствия закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В поступившем от представителя ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отзыве на апелляционную жалобу выражена позиция несогласия с ее доводами и просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г.Д.Г., его представитель по доверенности Б.В.В., ответчики Г.А.Г., Г.Г.А., Г.М.В., представитель ответчика Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайствами, в том числе об отложении судебного заседания, не обращались.

Представитель истца ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности В.О.В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, исковые требования, рассмотренные судом первой инстанции, поддержала.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Сведений о надлежащем извещении судом ответчиков Г.Д.Г., Г.Г.А., Г.М.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы представления ответчика Г.Д.Г. по доверенности Б.В.В. об отсутствии надлежащего извещения Г.Д.Г. о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на <...> на 15 ч. 00 мин. по иску ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда по данным основаниям, дело судебной коллегией рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) к Г.А.Г., Г.Д.Г., Г.Г.А., Г.М.В., Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Г.А.Г., Г.Д.Г., Г.Г.А., Г.М.В., и необоснованности требований, заявленных к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области».

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, <...> между ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Г.А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. с условием ежемесячной уплаты процентов по кредиту в размере 16 % годовых, срок возврата кредита <...>.

<...> между ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Г.А.Г. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 16 % годовых на срок по <...>

Пунктами 2.5 кредитных договоров предусмотрен возврат суммы кредита в день окончания срока кредита.

Согласно п. 3.3 договоров заемщиком ежемесячно уплачиваются проценты, начисленные за фактическое количество дней пользования кредитом в текущем месяце, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а в последний месяц – одновременно с возвратом кредита.

Пунктами 3.5 вышеуказанных кредитных договоров установлена ответственность заемщика за нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплаты процентов: в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 50 % годовых от остатка суммы кредита. начиная с даты, следующей за датой исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <...> № банком заключены договоры залога: с Г.А.Г. от <...> о передаче в залог банку принадлежащего ему имущества - автомобиля САМС, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью <...> руб.; с Г.Д.Г. от <...> о передаче в залог банку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 120 Ргаdо, 2007 года выпуска, идентификационный номер № залоговой стоимостью <...> руб. Также между банком и ответчиками Г.Г.А. и Г.М.В. заключены договоры поручительства от <...> на условиях солидарной ответственности с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора; между банком и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» <...> заключен договор поручительства на условиях субсидиарной ответственности по оплате основного долга в размере <...> руб. или 46, 2 % от суммы кредита. Причем согласно разделу 5 договора поручительства от <...>, заключенного с указанным ответчиком, предусмотрен момент наступления обязанности Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» по выплатам по договору поручительства лишь после документального подтверждения банком наступления гарантийного случая путем предоставления заверенной выписки по счету просроченных ссуд заемщика; вступления в силу решения Арбитражного суда по иску банка о взыскании задолженности с заемщика; реализации в предусмотренном законом порядке предмета залога, переданного заемщиком банку в обеспечение кредита, реализации иного имущества заемщика, на которое банк имеет возможность наложить взыскание; реализации имущества третьих лиц, предоставленного в обеспечение погашения кредита заемщиком на условиях договоров, заключенных между банком и третьими лицами.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от <...> № между банком и Г.А.Г. заключен договор залога от <...> о передаче в залог банку принадлежащих Г.А.Г. грузового самосвала МАЗ 551605-271, 2007 года выпуска, идентификационный номер №; грузового самосвала МАЗ 551605-271, 2007 года выпуска, идентификационный номер №; прицепа-самосвала МАЗ-856-024, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, с оценкой сторонами суммы заложенного имущества в <...> руб. Также <...> банком заключен договор поручительства с Г.М.В. на условиях полной солидарной ответственности поручителя по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора.

С учетом увеличенных банком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковых требований, предъявленных по состоянию на <...> задолженность ответчика составила: по кредитному договору от <...> - <...> коп., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> коп. – проценты за пользование кредитом, <...> коп. - повышенные проценты; по кредитному договору от <...> - <...> коп., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> коп. – проценты за пользование кредитом, <...> коп. - повышенные проценты.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительств, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору от <...> № несут заемщик и поручители Г.М.В. и Г.Г.А.; по кредитному договору от <...> - заемщик и поручитель Г.М.В.

Из материалов дела следует, что заемщик – индивидуальный предприниматель Г.А.Г. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, перестав вносить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными суммами с января 2014 года. Ни заемщик, ни поручители не выполнили требования банка, направленные в их адрес, об исполнении условий договора, в том числе о досрочном возврате сумм предоставленных кредитов. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами, размер задолженности по кредитным договорам ими не оспорен, судебной коллегией проверен и признан произведенным банком верном в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных банком и заемщиком. В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Г.А.Г., Г.М.В. и Г.Г.А. задолженности по кредитному договору от <...> № №, сложившейся по состоянию на <...>, в сумме <...> коп; о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Г.А.Г., Г.М.В. задолженности по кредитному договору от <...> № № сложившейся по состоянию на <...>, в сумме <...> коп.

Размер задолженности определен с учетом всех поступивших по кредитным договорам на дату принятия судом решения платежей, ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований банка, предъявленных к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области», поскольку, исходя из условий заключенного сторонами договора поручительства № от <...> (раздел 5 «Порядок исполнения договора»), определенные договором условия возникновения субсидиарной ответственности указанного поручителя на момент рассмотрения настоящего иска банка к ответчикам не наступили. При соблюдении истцом предусмотренных п. 5.8 договора поручительства условий, от которых зависит обязанность Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» осуществить выплаты по договору. Впоследствии истец не лишен возможности предъявить к данному ответчику соответствующие исковые требования при невыполнении им в свою очередь обязательств, предусмотренных договором поручительства от <...>

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 336, 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом размера задолженности, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования банка и в части обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной залоговой, установленной в договорах залога. Указанная цена, заявленная банком как первоначальная продажная, ответчиками не оспорена, доказательств иной цены имущества стороной ответчиков судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г.Д.Г. о том, что автомобиль Тоуоtа Land Cruiser 120 Ргаdо, 2007 года выпуска, является совместным имуществом супругов, а значит, для передачи этого имущества в залог требуется согласие супруги ответчика Г.Д.Г., в связи с чем договор залога № от <...>, заключенный между банком и указанным ответчиком, является ничтожным, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.

Так ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению. Залог транспортного средства не подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия супруга Г.Д.Г. - Г.Г.А. на заключение договора залога автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью, не давала.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 договора залога от <...> Г.Д.Г. подтверждает, что именно ему принадлежит передаваемое в залог транспортное средство и что оно свободно от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц.

Кроме того, для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, как следует из материалов дела, ни самим ответчиком Г.Д.Г., ни его супругой в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что банк заведомо знал или должен был знать о несогласии супруги Г.Д.Г. на передачу автомобиля в залог.

Между тем супруга Г.Д.Г. – Г.Г.А. выступила поручителем заемщика по кредитному договору от <...>, по которому ее супругом Г.Д.Г. в залог передан автомобиль, приобретенный указанными ответчиками в период брака. При этом, выступая поручителем на условиях полной солидарной ответственности с заемщиком, Г.Г.А. выразила свое согласие нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору всем своим имуществом, в том числе, принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, указанным совместно нажитым автомобилем Тоуоtа Land Cruiser 120 Ргаdо.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у банка оснований полагать при заключении договора залога, что автомобиль марки Тоуоtа Land Cruiser 120 Ргаdо, 2007 года выпуска, передается залогодателем Г.Д.Г. в залог с согласия его супруги. Поскольку судебной коллегии участвующими в деле лицами доказательств обратному не представлено, договор залога указанного автомобиля соответствует всем требованиям действующего законодательства и соответственно создает предусмотренные им правовые последствия для сторон, его заключивших.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в долевом размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2014 года отменить.

Исковые требования ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к индивидуальному предпринимателю Г.А.Г., Г.Д.Г., Г.Г.А. и Г.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г.А.Г., Г.Г.А. и Г.М.В. в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от <...> № по состоянию на <...> в сумме <...> коп.

В счёт исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Г.А.Г. по кредитному договору <...> № обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Тоуоtа Land Cruiser 120 Ргаdо, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Г.Д.Г.. Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме <...> руб.;

- автомобиль САМС, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Г.А.Г.. Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации указанного имущества в сумме <...> руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г.А.Г. и Г.М.В. в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от <...> № по состоянию на <...> в сумме <...>.

В счёт исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Г.А.Г. по кредитному договору <...> № обратить взыскание на принадлежащее Г.А.Г. заложенное имущество:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.А.Г. и Г.М.В. в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) расходы по госпошлине по <...> коп. с каждого.

Взыскать с Г.Г.А. в пользу ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) расходы по госпошлине <...> коп.

В удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» ЗАСКБ «НАДЕЖНОСТЬ» (ОАО) отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Г.Д.Г. по доверенности Б.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова