Гражданский кодекс часть 1

по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах Б.В.В. к Администрации г. Югорска о признании незаконным постановления Администрации г. Югорска от (дата) (номер) «Об отказе во включении Б.В.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениям специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений», обязать предоставить Б.В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью не менее 33 квадратных метров по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Югорска

по апелляционной жалобе истицы Б.В.В.

на решение Югорского районного суда от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Югорского межрайонного прокурора в интересах Б.В.В. к Администрации г. Югорска о признании незаконным постановления администрации г. Югорска от (дата). (номер) «Об отказе во включении Б.В.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений», обязать предоставить Б.В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью не менее 33 квадратных метров по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Югорска, отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Югорска К.Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

позицию прокурора Чепуренко Е.В.,

судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор в интересах Б.В.В. (истица) обратился в суд с иском к Администрации г. Югорска (ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления от (дата) (номер) «Об отказе во включении Б.В.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями по договорам найма специализированного жилищного фонда».

Требования мотивировал тем, что межрайонной прокуратурой в связи с обращением Б.В.В. была проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Выявлены нарушения её прав. Установлено, что на основании постановления Администрации от (дата) (номер) истице было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Причиной отказа явилось то, что у Б.В.В. ранее имелось закрепленное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), из которого выехала и снялась с регистрационного учёта. По мнению Администрации, это свидетельствовало о том, что намеренно ухудшила свои жилищные условия, поэтому в течение 5 лет не может быть принята на учёт.

Полагал, отказ в постановке на учёт по таким мотивам является незаконным. Снятие с регистрационного учёта из прежнего жилья намеренным ухудшением жилищных условий не являлось по следующим основаниям.

Постоянными правами пользования в жилье бабушки Б.В.В. не обладала. Оно принадлежит опекуну, проживала в нём в период опеки. На учёт органами опеки, несмотря на наличие оснований для этого, что установлено судебным решением, а также подтверждено письмом Администрации с прежнего места жительства, поставлена не была.

Поскольку другим жильём по окончании опеки не обеспечена, в настоящее время проживает на съёмной квартире, самостоятельно приобрести жильё не в состоянии, полагал, это имело значение для обсуждения вопроса о постановке на учёт, но оценено ответчиком неправильно.

Из смысла судебного решения, которым проверялись обстоятельства, на которые ссылалась истица, следует, что Б.В.В. осталась без попечения родителей в возрасте 12 лет. Несмотря на наличие о ней сведений социальный статус органами опеки по прежнему месту жительства надлежаще определён не был. В социальные учреждения не направлялась, на учёт для цели получения жилья поставлена не была по мотиву того, что имела отца. Вместе с тем, он находился в местах лишения свободы, болел туберкулезом. Продолжала по этой причине проживать с родственниками.

Право на получение жилья как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в период с 18 лет истица имела, до настоящего времени право не реализовано по причинам, не зависящим от неё. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска, полагал, имеются.

Представил сведения о том, что (дата). решением Москаленского районного суда Омской области был установлен факт оставления Б.В.В. без попечения родителей в период с (дата). После вступления решения суда в законную силу, пояснил, истица незамедлительно обратилась с заявлением в органы опеки по месту фактического жительства. Получив отказ, обратилась в Югорскую межрайонную прокуратуру с заявлением о помощи в защите своих прав.

Считал, представленные сведения указывают на то, что органы опеки по прежнему месту прежнего жительства истицы надлежаще не осуществляли контроль за условиями её проживания. Неправильно оценили правоотношения по пользованию жильём опекуна, в котором истица была зарегистрирована в период опеки. Неверно оценили факт того, что был жив отец. Не учли, что он находился в местах лишения свободы и по этой причине истица находилась под опекой бабушки, в том числе после освобождения отца из мест лишения свободы, т.к. болел туберкулезом. Мать была лишена родительских прав, поэтому истица оказалась без попечения родителей и на неё распространялись правила закона, регулирующего социальные гарантии сиротам. Оснований для закрепления за истицей бабушкиного жилья не имелось.

Все названные недостатки истице пришлось исправлять в возрасте с 18 до 23 лет самостоятельно и с помощью бабушки. Поэтому по новому месту жительства обратилась первично без документов, в период до 23 лет, но также не была выявлена и поставлена на учёт по мотиву отсутствия сведений. Впоследствии документы получила, представила в орган опеки. Однако на учёт не была поставлена. Приведены формальные мотивы для отказа в приёме на учёт – умышленное ухудшение жилищных условий. Совокупность значимых обстоятельств учтена не была.

Приведенные обстоятельства, считал прокурор, свидетельствуют о нарушениях конституционных прав истицы на социальную защиту и получение жилья в порядке, установленном специальным законом, регулирующим гарантии лицам, к числу которых относится. То обстоятельство, что по вопросу обеспечения жильём обратилась к ответчику в 2014г., в возрасте 23 лет, полагал, расценено неправильно, без учёта того, что ранее неоднократно обращалась для решения этого вопроса.

С учётом указанного просил признать постановление от (дата) (номер) незаконным, обязать ответчика предоставить Б.В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, площадью не менее 33 квадратных метров, по договору найма на территории г. Югорска.

В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Б.А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Б.В.В. на иске настаивала. Пояснила, что проживает в г. Югорске с (дата). с малолетним ребенком на съёмной квартире. До этого проживала с младшим братом, бабушкой и дедушкой в Омской области. Мать была лишена родительских прав, отец - осужден к лишению свободы за совершение преступления. Фактически с 12 лет осталась без попечения родителей, жилья не имела, однако на учёт поставлена не была.

За ней при оформлении опеки закрепили бабушкино жильё, однако это являлось ошибкой, которая впоследствии была исправлена по требованию бабушки в (дата). Решение местной Администрации в этой части было отменено.

Также, в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилье по прежнему месту жительства отказывали, т.к. был жив отец, находившийся в местах лишения свободы. Её не признавали по этой причине сиротой, хотя фактически относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Поскольку была несовершеннолетней с такими требованиями к органам опеки самостоятельно, до (дата) обращаться не могла. Отец умер в (дата), когда уже была совершеннолетней (19 лет).

О наличии права на получение жилья и возможность обращения за его получением после 18 лет по правилам специального закона узнала случайно по новому месту жительства. Органы опеки разъяснений по этому вопросу не давали. В управлении опеки и попечительства по новому месту жительства дали перечень документов, которые необходимо было представить вместе с письменным заявлением. Поэтому приступила к их сбору.

Обратилась в суд по прежнему месту жительства для установления факта нахождения без попечения родителей. Получив решение суда, установившего факт, что с 12 до 18 лет фактически была без попечения родителей, в (дата). обратилась вновь в управление опеки с просьбой поставить на учёт для получения специализированного жилья. Представила сведения о том, что жилья в пользовании не имела и не имеет. Однако, вновь получила отказ, мотивированный тем, что ухудшила жилищные условия, снявшись с учёта из квартиры бабушки.

Полагала отказ незаконный, противоречит представленным ею сведениям. Нарушает законные права и интересы. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ответчик иск не признал. Представил возражения на иск.

Представитель ответчика С.В.А. полагал, требование истицы о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учёт, поскольку вытекает из публичных правоотношений, должно рассматриваться в порядке обжалования действий муниципалитета, а не в порядке искового производства.

По указанному требованию истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой прав. Требование о предоставлении жилого помещения по этой причине не подлежит удовлетворению. Истице на момент обращения с заявлением о постановке на учёт исполнилось 23 года. Поэтому, полагал, утратила право на получение мер социальной поддержки по специальному закону.

Представитель ответчика Л.Т.В. также полагала, исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что согласно сведений по журналам учёта приёма посетителей, имеющимся в управлении опеки, впервые за консультацией по вопросу получения жилья, как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, истица обратилась (дата). 23 года ей исполнилось (дата) года.

При этом, у Б.В.В. не было при себе документов для приобщения к заявлению о постановке на учёт. Поэтому ей обоснованно было предложено представить подтверждающие документы, для оценки наличия права на обеспечение жильём в льготном порядке. Разъяснены требования законодательства по данному вопросу и выдан перечень документов, необходимых для приобщения к заявлению. Рекомендовано обратиться с письменным заявлением, к которому приложить документы.

Вновь Б.В.В. обратилась в орган опеки (дата). При этом, также не имела при себе необходимых документов. С письменным заявлением и документами для постановки на учёт обратилась только (дата)., за пределами 23 лет.

По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе во включении в список детей сирот и лиц из их числа, нуждающихся в обеспечении специализированным жильём. Полагала, отказ Администрации обоснованный, сделан в соответствии с правилами законодательства, прав истицы не нарушает. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица Б.В.В. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права.

Указывает, что жильём не обеспечена по вине органов опеки, первично не поставивших на учёт по прежнему месту жительства, а затем по вине ответчика, отказавшего в постановке на учёт по формальным основаниям. Вынуждена проживать на съёмных квартирах. Самостоятельно приобрести жильё не может, т.к. доход ограничен. Выписалась из закрепленного за ней у опекуна жилья (дата) не с целью ухудшения жилищных условий, а в связи с тем, что прекратились правоотношения по опеке.

Полагает, несмотря на то, что из анализа представленных сведений не усматривается намеренного ухудшения жилищных условий, действия ответчика, отказавшего в постановке на учёт по такому основанию, неправильные, судом этому оценки не дано.

Наличие нереализованного права подтвердила документально, а также факт наличия ошибок в действиях органов опеки. Судом не учтено, что по новому месту жительства обращалась в Администрацию и органы опеки как до так и по достижении 23 летнего возраста.

Просит решение суда отменить, постановить новое решение, иск удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о наличии у истицы права на обеспечение жильём по закону, регулирующему социальные гарантии детей сирот и лиц из их числа. Законности отказа Администрации в постановке на учёт по мотиву того, что ухудшила свои жилищные условия, снявшись с регистрационного учёта по прежнему месту жительства у бабушки. Наличии оснований для понуждения Администрации поставить истицу на учёт и предоставить специализированное жильё.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 января 2013 года, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (истица относилась к их числу), по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» названной категории лиц, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (абзац 1 п. 1). Истица жилья на условиях постоянного проживания в период опеки и после её окончания не имела.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (п. 9 ст. 8 Закона). Истица ссылалась на наличие таких оснований.

18 лет истица, (дата) года рождения, достигла (дата) года. 23 года ей исполнилось (дата) года. В период с (дата) являлась социально незащищенной, так как оставалась в несовершеннолетнем возрасте в период с 12 лет до (дата), без попечения родителей. Отец находился в местах лишения свободы, мать – была лишена родительских прав. Жилья в названный период времени не имела. Несмотря на это на учёт нуждающихся по месту прежнего жительства поставлена не была по мотиву того, что был жив отец. Кроме того за ней было закреплено жильё у бабушки, исполнявшей обязанности опекуна (л.д.71-72).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из анализа представленных сведений, в том числе решения Москаленского районного суда Омской области от (дата) года, которым был установлен факт нахождения Б.В.В. без попечения родителей в период с (дата) по (дата) (л.26-29).

Имеется также решение Администрации (по прежнему месту жительства), установившей в отношении неё опеку, об отмене пунктов постановления, которыми за ней закреплялось жильё у бабушки (л.70). Из пояснений истицы следует, что это было сделано после неоднократных обращений бабушки об устранении недостатков учёта. Несмотря на это на учёт нуждающихся в жилье истица так и не была поставлена после внесения изменений в постановление от (дата) года.

Постановлением главы города Югорска от (дата) (номер) ей также отказано во включении в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа по мотиву того, что проживала ранее в закрепленном жилом помещении, впоследствии выписалась из него, чем намеренно ухудшила жилищные условия. Названное постановление вынесено без учёта совокупности вышеназванных сведений, имеющих значение для разрешения рассматриваемых требований.

Несмотря на это суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период с 18 до 23 лет истица в органы местного самоуправления с заявлениями о постановке на учёт истица не обращалась. Это противоречит сведениям из письма органов опеки по прежнему месту жительства (л.71-72). Они подтверждаются также и другими сведениями.

Так, постановлением от (дата) (номер) опекуном несовершеннолетних Б.В.В. и Б.А.В. была назначена Р.В.А. (бабушка). Этим же постановлением за несовершеннолетними было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Названное жильё было приобретено бабушкой по договору купли-продажи.

Постановлением от (дата) (номер) пункты 2 и 3 постановления от (дата) (номер) «Об установлении опеки над несовершеннолетними Б.В.В., (дата) г.р., Б.А.В. (дата) г.р.» признаны утратившими силу. Вынесение названного постановления было связано с обращениями бабушки о незаконном закреплении её жилья за внуками.

Эти обстоятельства подтверждают доводы истицы, что фактически закрепленного жилья не имела, являлась нуждающейся. Несмотря на это на учёт органами опеки по прежнему месту жительства поставлена не была.

Факт снятия её с регистрационного учёта из квартиры бабушки ухудшением жилищных условий не являлся. Жильём опекуна истица могла пользоваться только в период опеки и самостоятельными правами на него не обладала. Мотив отказа в постановке на учёт ответчика со ссылкой на такие обстоятельства и наличие признаков намеренного ухудшения жилищных условий явно неправильный. Однако. суд не дал оценки названным обстоятельствам, несмотря на то, что имели значение для разрешения вопроса о причинах, по которым истица не встала на учёт до 23 лет.

До настоящего времени жильём истица не обеспечена, вынуждена проживать на съёмных квартирах. Право не реализовано по независящим от неё причинам, поэтому имеются основания для применения п.8 ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно справке Администрации Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области Б.В.В. выписалась (дата) из жилого помещения, что не указывает на факт умышленного ухудшения жилищных условий. Несмотря на это именно так расценено ответчиком. Мотивы отказа в постановке на учёт нарушают права истицы, это не учтено судом. Основания для признания постановления незаконным имеются, в иске отказано необоснованно.

С (дата) истица зарегистрирована проживающей в (адрес), в съёмной квартире. Это подтверждается копией паспорта. Собственного жилья и жилья для постоянного проживания не имеет. Волеизъявление на обеспечение жильём в порядке, установленном специальным законом, выражала неоднократно. Правом на его получение обладает, но не реализовано по причинам неправильной оценки в отношении неё сведений компетентными органами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, анализ имеющихся в деле сведений, доводов ответчика о том, что действия истицы по переезду по избранному месту жительства и снятию с регистрационного учёта были совершены с целью намеренного ухудшения жилищных условий, не подтверждены.

Правами пользования жилым помещением по адресу: (адрес)она истица обладала, но они были производными от опекуна (бабушки). Квартира является единоличной собственностью Р.В.А. (бывшего опекуна), которая приобрела её по договору купли-продажи, что установлено судебным решением от (дата) (л.30).

Доводы Администрации о том, что Б.В.В. до 23 лет не предпринимала действий для постановки на учёт нуждающихся в жилье, опровергаются вышеизложенными сведениями, показаниями сторон и свидетелей по делу. Они имели значения для разрешения спора, однако надлежащей оценки суда не получили. Поэтому имеются основания для переоценки выводов суда.

Из пояснений, отраженных в протоколах судебных заседаний следует, что истица неоднократно обращалась в органы опеки Омской области до (дата), но получала отказ, мотивированный тем, что жив отец и имеет закрепленное жильё. В (дата) отец умер от туберкулеза. В период с (дата) по (дата) с заявлениями в органы опеки обращалась её бабушка. Представила судебное решение от (дата) и требовала изменить постановление о закреплении принадлежащего ей жилья за внуками (л.43). Оно фактически изменено лишь (дата) (л.70). Орган опеки мер для исправления ранее допущенных ошибок несмотря на это не принял.

О том, что именно по этим мотивам (наличие отца и закрепленного жилья) истице было отказано в период с (дата) в постановке на учёт, указывают сведения органов опеки по прежнему месту жительства (л.71). Они имелись у суда, подтверждали доводы истицы, но им не дана оценка, хотя имели значение для разрешения вопроса о причинах, по которым истица не встала на учёт в период с 18 до 23 лет, по смыслу п.8 ст.8 ФЗ, регулирующего социальные гарантии детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

Из имеющихся в деле сведения также следует, что в (дата), в возрасте до 23 лет, Б.В.В. обращалась в городскую Администрацию г.Югорска по вопросу постановки на учёт. Однако поскольку такие вопросы находятся в компетенции органов опеки, её направили туда. Письменного заявления оформить не предложили.

При обращении истицы в органы опеки г. Югорска, на учёт её не поставили, дали перечень документов, которыми необходимо подтвердить статус лица, оставшегося без попечения родителей. Письменное заявление в органы опеки истица направила, когда собрала все необходимые по названному перечню документы, вскоре после достижения 23 лет.

При этом истица поясняла, что имелись объективные трудности в сборе документов, вынуждена была обращаться в суд об установлении факта нахождения без попечения родителей, имеет ребенка, в средствах и в возможности передвижения по этим причинам была ограничена. Органы опеки знали о наличии таких обстоятельств до обращения истицы в суд, но необходимых мер для помощи ей в постановке на учёт не предпринимали.

Судебная коллегия считает, представленные истицей сведения имели значение для разрешения её требований, подтверждают наличие права состоять на учёте в период до 23 лет. В этом без законных оснований были созданы препятствия со стороны органов опеки по прежнему месту жительства. Названное обстоятельство не было учтено органами опеки по месту нового места жительства истицы. Ошибки, допущенные органами опеки, не могут влиять на реализацию законного права истицы состоять в списках лиц из числа, оставшихся без попечения родителей, для получения специализированного жилья, несмотря на то, что обратилась в органы опеки по новому месту жительства после достижения возраста 23 лет. Вины истицы в недостатках по вопросу постановки на учёт не имеется. Наличие уважительных причин невозможности встать на учёт ранее имеется и подтверждено документально.

Конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления.

Признавая необходимость государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ст. 39 Конституции Российской Федерации предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь.

Закрепление в Конституции Российской Федерации обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-либо сроком, в течение которого социально незащищенная категория граждан требует особого внимания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, согласно которому до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилыми помещениями должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Отсутствие указанных лиц на учёте нуждающихся в жилых помещениях без учёта конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требований таких лиц о предоставлении им жилого помещения. В случае признания причин, в силу которых лицо своевременно не было поставлено на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, уважительными, требование об обеспечении жилым помещением подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных норм права и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд неверно определил значимые обстоятельства, не дал оценки совокупности представленных сведений, имеющих значение для разрешения спора, это привело к ошибочным выводам. Поэтому имеются основания для отмены решения суда в соответствии с правилами ст.330 ГПК.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Поэтому судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, иск удовлетворить.

Доводы ответчика о пропуске истицей 3-х месячного срока для обращения в суд для оспаривания постановления судебная коллегия считает, поводом для отказа в иске не является. Спор о наличии права на получение жилья истицей заявлен одновременно с требованиями об отмене постановления, в результате которого созданы препятствия для их осуществления. 3-х годичный срок для защиты и восстановления нарушенного права истицей не пропущен.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда ХМАО - Югры от 30 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах Б.В.В. к Администрации г. Югорска о признании незаконным постановления Администрации г. Югорска от (дата) (номер) «Об отказе во включении Б.В.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениям специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений», предоставлении Б.В.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда площадью не менее 33 квадратных метров по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Югорска, удовлетворить.

Обязать Администрации г. Югорска предоставить Б.В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда площадью не менее 33 квадратных метров по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Югорска.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.