Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей. Требования мотивировала тем, что 29.04.2013 года Центральным районным судом г.Красноярска принято решение о взыскании с ООО «П.» в пользу ФИО2 в счет стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей. При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции она представляла интересы ФИО2 на основании доверенности от <дата>. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оплате юридических услуг после результата рассмотрения дела в размере 200 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату юридических услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение отменить. Просит учесть, что истица не являлась сотрудником ООО «Система права» ни на момент попытки претензионного порядка урегулирования спора, ни на момент подачи иска в суд, ни на момент рассмотрения дела. Суд проигнорировал запрос стороны истца об истребовании информации в УПФ <данные изъяты>, которой бы подтверждался факт того, что она не работала в ООО «Система права» в периоды, указанные ответчиком. Из представленной отчетности следует, что за <дата> работники у третьего лица не числились. Все материалы дела были переданы ею лично <дата> – в день после вынесения судом решения. На момент заключения договора об оказании юридических услуг от <дата> и на момент его расторжения <дата> ФИО2 являлся основным учредителем ООО «Система права». Договоренности об участии в иных судебных процессах, в том числе апелляционной, кассационной инстанциях у сторон не было. На момент заключения договора об оказании консультационных услуг от <дата> она не являлась сотрудником ООО «Система права», ее фамилия на тот момент не была ФИО4.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Система права» ФИО5, представитель ФИО2 Кудерко Е.И. просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО2 Кудерко Е.И., представителя ООО «Система права» ФИО6, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.04.2013 года с ООО «П.» в пользу ФИО2 взыскана сумма стоимости автомобиля <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции интересы ФИО2 представляла ФИО7 на основании доверенности от <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ФИО2 (заказчик) и ООО «Система права» (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных услуг №, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика за обусловленную договором плату оказывает заказчику юридические, консультационные услуги по защите прав потребителя в споре с ООО «П.» о защите прав потребителя при продаже автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества, включая претензионную работу и судебное разрешение спора. Стоимость услуг составляет 230 000 рублей. На основании приходного кассового ордера от <дата> ФИО2 произвел оплату суммы в размере 230 000 рублей ООО «Система права» в счет оплаты по договору № от <дата>. Исковое заявление к ООО «П.» о защите прав потребителя направлено в Центральный районный суд г.Красноярска <дата>.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору № от <дата> об оказании консультационных услуг договор от <дата> расторгнут с <дата>, часть предварительной оплаты в размере 130 000 рублей возвращена ФИО2 Услуги на сумму 100 000 рублей за претензионный порядок по делу, за рассмотрение дела в суде первой инстанции возврату не подлежат, т.к. данные услуги приняты заказчиком ФИО2 Возврат ФИО2 суммы в размере 130 000 рублей произведен ООО «Система права» на основании расходного кассового ордера от <дата>, данные обстоятельства также подтверждаются распиской, написанной ФИО2 <дата>.

Также по материалам дела установлено, что на основании приказа от <дата> ФИО8 была принята на работу в ООО «Система права» <данные изъяты> на основании заявления, трудового договора № от <дата>. Согласно приказу от <дата> в указанную дату трудовой договор с ФИО9 был расторгнут по инициативе работника. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом суд правильно исходил из того, что работа по подготовке, предъявлению и поддержанию иска ФИО2 в Центральном районном суде г.Красноярска о защите прав потребителей, предъявленному к ООО «П.», выполнялась ООО «Система Права» на основании заключенного с ФИО2 договора об оказании консультационных услуг от <дата>, содержащего условия о порядке оказания услуг, их стоимости в размере 230 000 рублей. Между тем какой-либо договоренности о дополнительном вознаграждении между ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении исковых требований, предъявленных к ООО «П.», о защите прав потребителя, размере и об условиях его уплаты между сторонами не достигнуто. Вместе с тем суд установил, что в период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истица состояла с ООО «Система права» в трудовых отношениях по трудовому договору от <дата> и осуществляла представление интересов ФИО2 в суде в качестве работника ООО «Система права». Исследовав материалы гражданского дела № года по иску ФИО2 к ООО «П.» о защите прав потребителя, суд первой инстанции также указал на отсутствие в деле каких-либо документов, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений об оказании юридических услуг со стороны последней ФИО2, кроме того, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО2 ФИО1 не состояла.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал запрос стороны истца об истребовании информации в <данные изъяты>, противоречат материалам дела, в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца ФИО3 было отказано в судебном заседании <дата>.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: