Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк», апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, АО ПСФ «Автотехстрой» о расторжении кредитного договора № [дата] от [дата], заключенного между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк», о взыскании солидарно кредитной задолженности в размере 7359634, 27 руб., из которых, основной долг 3243806, 29 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 14397, 17 руб., проценты на основной долг в размере 114159, 19 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг 552245, 50 руб., неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 3 435 026, 12 руб., о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20, 25 % годовых на сумму основного долга 3243806, 29 руб. за период с [дата] по дату вынесения судом решения, об обращении взыскания на права требования заключения основного договора купли-продажи [дата], собственником которого будет являться ФИО1, находящейся по адресу (строительный адрес): [адрес] квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в [адрес], состоящей из одной комнаты, общей площадью 49, 41 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4 кв.м., жилой площадью 18, 95 кв.м., расположенной на 3-м этаже по предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи [дата] от [дата], сторонами по которому являются: ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой», принадлежащее на праве собственности ФИО1, переданное ПАО «Транскапиталбанк» в залог по договору залога прав требования № [дата] от [дата], об определении порядка реализации предмета залога, об определении начальной продажной цену в размере 4716000 руб., о взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата], постановлено следующее.

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № [дата] от [дата], заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № [дата] от [дата] в размере 5 606 090, 55 рублей, в том числе: 3 243 806, 39 рублей – просроченный основной долг, 762 284, 16 рублей - проценты, 1 600 000, 00 рублей – неустойка.

В остальной части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 24 932, 10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11731, 43 рублей.

Взыскать с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11731, 43 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и в требованиях банку отказать в полном объеме в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку при разрешении данного требования судом были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 - представитель ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы, согласилась в части с апелляционной жалобой банка.

ФИО7- представитель ПАО «Транскапиталбанк», просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО8 - представитель АО ПСФ «Автотехстрой», поддержал апелляционную жалобу ФИО1 и в части жалобу банка.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, банк по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора. Так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения, или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор № [дата].

Согласно п. 1.1, 1.2 договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3537000, 00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок равный 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором. Процентная ставка за пользование кредитом на этапе строительства предмета залога составляет 20, 25 % годовых, после окончания строительства 19, 25 % годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными Заемщиком.

Согласно п.п. 3.5, 3.8 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период и суммы в счет возврата кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 62822, 00 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий: оплаты заемщиком разницы между стоимостью предмета залога и суммой предоставляемого кредита, и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств; заключения заемщиком договора (ов) страхования, предусмотренного (ых) в п.1.4 настоящего договора с предоставлением документов, подтверждающих внесение страховой платы; заключения договора поручительства, предусмотренного п.1.4 настоящего договора; заключения договора приобретения и строительства и предоставления платежного документа, подтверждающего факт внесения в кассу / на счет застройщика суммы, уплачиваемой за счет собственных денежных средств заемщика; подписания сторонами договора залога прав требования участника долевого строительства (заемщиков), вытекающих из Договора приобретения и строительства.

[дата] между истцом и АО ПСФ «Автотехстрой» заключен договор поручительства №[дата], согласно которому поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение всех обязательств кредитного договора №[дата] от [дата].

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика между ответчиком и банком был заключен договор залога прав требования № [дата].

Предметом договора залога являются права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры [дата] собственником которого будет являться заемщик - залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): [дата], состоящее из одной комнаты, обшей площадью 49, 41 кв.м., обшей площадью с учетом лоджий и балконов 52, 4 кв.м.. жилой площадью 18, 95 кв.м.. расположенной на 3-м этаже по предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры [дата] от [дата] сторонами по которому являются ответчик и АО ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора залога прав требования залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по кредитному договору передает банку в залог свои права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно пп. «в» п. 4.4.3 кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Согласно п. 3.3.3 договоров залога прав требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 договора залога прав требования (не распоряжаться Правами требования заключения основного договора купли-продажи Квартир без предварительного письменного согласия банка, в том числе не совершать уступку прав).

Вместе с тем, в нарушение кредитных и залоговых обязательств перед банком [дата] между ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой» заключено соглашение о расторжении предварительного договора [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № [дата] от [дата], а также заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком.

В соответствии с условиями указанных двусторонних соглашений АО ПСФ «Автотехстрой» возвращает ФИО1 первую часть денежного взноса, внесенную в наличном порядке в кассу в размере 1 179 000,00 рублей, а вторая часть денежного взноса в размере 3 537 000,00 рублей, оплаченная за счет средств банковского кредита по кредитному договору №[дата] от [дата] выплачивается АО ПСФ «Автотехстрой» как поручителем.

Согласно п.4 соглашения от [дата] о расторжении предварительного договора с даты его подписания и заключения договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком, продавец имеет право распоряжаться строящейся квартирой [номер] по своему усмотрению, в том числе и производить реализацию данной квартиры.

Придя к выводу о расторжении кредитного договора, исходя из анализа вышеприведенных договоров, суд первой инстанции верно указал, что действия ответчиков по заключению соглашения о расторжении предварительного договора [номер] от [дата] о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры следует отнести к существенным нарушениям условий кредитного договора, и как следствие, признал правомерным требование банка о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности кредитной задолженности.

При этом, ПАО «Транскапиталбанк» не давал согласия на перевод долга, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на основании статьи 391 ГК РФ перевод долга недопустим, поэтому взыскание верно определено как солидарное.

Совершая указанные сделки без согласия банка, тем самым нарушая условия кредитного договора и договора залога, ответчик фактически утратил права требования заключения основного договора купли – продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При этом, ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ надлежаще отклонена судом первой инстанции.

Из дела видно, что [дата] в банк было направлено уведомление об уступке права, в суд с иск подан [дата], доказательств того, что в 2015 году истец знал о нарушении условий кредитного договора и договора залога, суду не представлено.

Кроме того, п. 1.1 договора поручительства от [дата] № [дата], заключенного между истцом и АО ПСФ «Автотехстрой» предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № [дата] от [дата].

Придя к выводу о расторжении кредитного договора, суд, согласно условиям договора поручительства, взыскал с ответчиков сумму основного долга по кредиту в солидарном порядке, удовлетворив одновременно требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20,25 % годовых на сумму основного долга по дату вынесения судом решения.

Расчет задолженности судом проверен, контррасчёт ответчиками не представлен, платежи, произведенные ответчиками в погашение кредита, банком учтены (т[дата]).

Суд, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив причины неисполнения обязательства, несоразмерность истребуемого размера неустойки относительно суммы основного долга и процентов, характер правоотношений, длительность неисполнения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении до 1 600 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не доказано наличие существенного нарушения кредитного договора как основание его расторжения, суд первой инстанции верно счел бесспорно подтвержденным факт допущенного существенного нарушения условий кредитного договора

Поскольку сторонами кредитного договора было предусмотрено условие об обеспечении обязательства в виде предоставления в залог права требования заключения договора купли-продажи построенного жилого помещения, и заемные денежные средства предоставлены истцом на указанных условиях, то в данном случае, утрата обеспечения кредитных обязательств без согласия кредитора (залогодержателя), очевидно, позволяет констатировать, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и как, следствие в связи с расторжением договора досрочного требования задолженности.

Согласно пп. «в» п. 4.4.3 кредитного договора, в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

В соответствии с п.3.1 договора залога, заемщик не вправе распоряжаться правами требования заключения основного договора купли-продажи квартиры без предварительного письменного согласия банка, в том числе, не совершать уступка прав.

В силу п. 3.3.3 договора залога прав требования, банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 договора залога прав требования (не распоряжаться Правами требования заключения основного договора купли-продажи Квартир без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не совершать уступку прав).

Таким образом, право досрочного истребования задолженности по кредитному договору предусмотрено условиями кредитного договора и договора залога, заключенными сторонами в полной мере согласуются с положениями гражданского законодательства, предусматривающими последствия утраты залога (ст.351), и правилами, установленными ст. 39 ФЗ от [дата] № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока исковой давности подвергался проверке судом первой инстанции и мотивированно был отклонен, оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Признаков недобросовестного поведения ПАО «Транскапиталбанк» (ст. 10 ГК РФ) при принятии исполнения по кредитному договору от поручителя судом апелляционной инстанции не усматривается. Возможность исполнения кредитного договора поручителем перед кредитором за основного должника предусмотрена гражданским законодательством и в этой связи не может расцениваться как признак недобросовестности принимающей исполнение стороны договора.

Участником договора уступки прав по исполнению обязательств по кредитному договору банк не является, поэтому его поведение после заключения сделки никак не могло давать основание другим лицам полагаться на действительность сделки (уступки).

Исполнение кредитных обязательств АО ПСФ «Автотехстрой», основанием для признания поведения истца недобросовестным, являться не может.

В соответствии со статьями 1, 27 Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Договором, хотя бы и поименованным предварительным договором купли-продажи квартиры, предусмотрены строительство ответчиком АО ПСФ «Автотехстрой» многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

В соответствии с условиями предварительного договора, заключенного ответчиками, они обязуются заключить в будущем на предусмотренных данным договором условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в будущем.

Недвижимое имущество, которое должно быть создано и приобретено в будущем, согласно условиям предварительного договора, - квартира № [дата], собственником которого будет являться ФИО1, по адресу (строительный адрес): [дата], состоящей из одной комнаты, общей площадью 49, 41 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4 кв.м., жилой площадью 18, 95 кв.м., расположенной на 3-м этаже.

Соответственно, предварительный договор имел целью привлечения денежных средств в строительство конкретной квартиры, в последующем – приобретение ее в собственность ФИО1

АО ПСФ «Автотехстрой», согласно условий предварительного договора, обязался построить вышеуказанный жилой дом и передать указанную квартиру ФИО1

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 предварительного договора, права требования банка удостоверяются закладной, подаваемой на государственную регистрацию одновременно с оформлением права собственности на квартиру.

Таким образом, между ответчиками был заключен договор, обладающий признаками договора долевого участия в строительстве, и содержащий все необходимые существенные условия договора, который в отсутствие передачи построенного объекта недвижимости не мог прекращаться в какую-либо обозначенную в нем дату без предоставления взаимных обязательств сторон (в данном случае, без возврата ФИО1 переданных застройщику денежных средств).

Истец, предоставляя кредитные денежные средства для финансирования строительства индивидуально-определенного объекта недвижимости, при осведомленности отсутствия окончания строительства многоквартирного дома, не мог располагать сведениями об утрате предмета залога до получения уведомления об этом.

Пунктом 3.2 предварительного договора было определено заключение основного договора не позднее [дата].

Разрешение на строительство, первично выданное АО ПСФ «Автотехстрой» в марте 2014 года, предусматривало срок его действия – до [дата], что имеет отсыл к предусмотренной предварительным договором дате заключения основного договора.

Впоследствии разрешение на строительство было продлено до [дата].

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до вступления в силу основного договора.

Совокупность указанных обстоятельств также бесспорно свидетельствует о том, что между ФИО1 и застройщиком АО ПСФ «Автотехстрой» заключен договор, обладающий существенными признаками договора долевого участия в строительстве, исполнение которого заканчивается в момент передачи построенного объекта физическому лицу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ, не установлен баланс между данной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного конкретным нарушением, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

На дату принятия решения судом первой инстанции неустойка, размер которой предусмотрен условиями кредитного договора, исчислена в сумме 3 435 026, 12 рублей до 1 600 000 рублей.

При этом, размер основного долга определяется равным 3 243 806, 39 рублей, проценты по договору, которые фактически являются доходом банковского учреждения, по возмездному договору – 762 284, 16 рублей.

С учетом указанных денежных категорий, взысканный судом первой инстанции размер неустойки 1 600 000 рублей представляется чрезмерно завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, не соотносимым, как с последствиями нарушения обеспеченного обязательства, так и с конкретными обстоятельствами спорного правоотношения, стороной в которых является физическое лицо, так и со стоимостью предмета залога.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата][номер]-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата][номер]-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.2 кредитного договора) в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа составляет 109% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства (основного долга и процентов) и размер взысканной неустойки 1 600 000 руб., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением кредитных обязательств, в том числе частично, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 900 000 рублей, что не нарушит баланс имущественных и иных интересов сторон кредитного договора.

При этом, решение суда первой инстанции в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Транскапиталбанк» о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры № [дата] судебная коллегия полагает приемлемыми исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Аналогичные положения закона содержатся в Федеральном законе от [дата] № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статьям 37, 38 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора залога прав требования залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по Кредитному договору передает банку в залог свои права требования заключения основного договора купли-продажи Квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

По смыслу вышеуказанных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию прав относительно предмета залога, ФИО1 не имела права на его отчуждение.

Оснований, законодательно установленных, к прекращению залога в настоящем деле не усматривается.

В связи с тем, что соглашение о расторжении предварительного договора [дата] и заключение договора уступки прав по полному исполнению кредитных обязательств от [дата] совершены ответчиками в отсутствие согласия залогодержателя ПАО «Транскапиталбанк», то права требования заключения основного договора на основании предварительного договора от [дата] являются предметом залога и обеспечением кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Транскапиталбанк».

Поскольку достоверно установлено нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, являющихся основным должником и поручителем, признается правомерным требование истца об обращении на вышеуказанный предмет залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, собственником объекта (жилой дом) является АО ПСФ «Автотехстрой», являющийся поручителем по кредитному договору, и не мог не быть осведомленным, как о существовании залоговых обязательств, так и об отсутствии согласия кредитного учреждения на отчуждение предмета залога.

Однако, из материалов дела следует, что объект – многоквартирный жилой дом № [дата] (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию разрешением от [дата], присвоен почтовый адрес: [дата]

Данных о том, что предмет залога, как объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет, имеет почтовый адрес, обременен правами третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №[дата], собственником которого будет являться ФИО1, находящейся по адресу (строительный адрес): [дата], состоящей из одной комнаты, общей площадью 49, 41 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4 кв.м., жилой площадью 18, 95 кв.м., расположенной на 3-м этаже по предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №[дата] от [дата], сторонами по которому являются: ФИО1 и АО ПСФ «Автотехстрой», принадлежащее на праве собственности ФИО1, переданное ПАО «Транскапиталбанк» в залог по договору залога прав требования № [дата] от [дата].

В соответствии с п. 3.3.4 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке путем их реализации на торгах.

Пунктом 2.2 договора о залоге, стороны определили стоимость предмета залога в размере 4 716 000,0 рублей.

Данное условие договора о залоге сторонами не оспорено, не оспаривается и принимается, как достоверное, согласованное сторонами намерение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, установив стоимость имущественных прав в размере 4 716 000,0 рублей, путем его реализации на публичных торгах.

Должник (залогодатель), в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]) оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Так как решение суда в указанной части не оспаривается, то в случае изменения цены предмета залога, в том числе, после введения объекта недвижимости в гражданский оборот, возможное применение положений ст. 203 ГПК РФ, не исключается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО1 об утрате предмета залога в силу вышеприведенных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нелья признать состоятельным.

Также судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов неверно определен размер государственный пошлины, подлежащей возврату истцу, уплаченной им при подаче иска, а также взыскиваемой в госдоход, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению.

Из платежных поручений следует, что ПАО «Транскапиталбанк» при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 30 932,10 рублей.

Исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных имущественных требований, и удовлетворенных имущественных требований, не подлежащих оценке, госпошлина исчисляется в сумме 46 230,45 руб.

Следовательно, в пользу истца уплаченная им госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, и на основании ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета – по 7 649,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и изменения обжалуемого судебного постановления в части распределения расходов по уплате госпошлины в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры [дата], собственником которого будет являться ФИО1, находящейся по адресу (строительный адрес): [дата], состоящей из одной комнаты, общей площадью 49, 41 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 52,4 кв.м., жилой площадью 18, 95 кв.м., расположенной на 3-м этаже по предварительному договору [номер] о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры [дата] от [дата], сторонами по которому являются: ФИО1, АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи