Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демина Геннадия Алексеевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года по делу № 2-2455/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении уточненных исковых требований Демина Геннадия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» о понуждении к замене автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Демина Г.А. и его представителя Вариводы В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя - «Мика Мотор» - Кухарской Т.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демин Г.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» (далее - ООО «Мика Мотор»), уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 11 сентября 2019 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью 679 900 руб.

Оплата по договору была произведена в полном объеме в кассу продавца, автомобиль передан в тот же день по акту приема-передачи №***.

Через несколько дней данный недостаток проявился вновь.

Истец указал, что с 2020 года он неоднократно обращался к ответчику по факту быстрого падения уровня охлаждающей жидкости (антифриза), так как ее расход превышал рекомендованный заводом-изготовителем.

Ответчиком каждый раз производился визуальный осмотр товара и долив жидкости.

По данному факту 9 ноября 2020 года ответчиком была принята от истца письменная претензия, на которую 17 ноября 2020 года получен ответ, где указано на то, что несоответствий в системе охлаждения не выявлено.

В июне и сентябре 2021 года истец обращался к ответчику по поводу проявления недостатка в виде утечки охлаждающей жидкости, причина утечки установлена не была.

Истец указывал на то, что из-за наличия недостатков качества автомобиль не может эксплуатироваться в полном объеме.

Уточнив требования, Демин Г.А. просил обязать ответчика заменить проданный ему автомобиль на такой же автомобиль надлежащего качества, соответствующий условиям договора купли-продажи от 11 сентября 2019 года №***, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по установке сигнализации в сумме 18 071 руб., расходы на бензин в сумме 6699 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мика Автосервис».

Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демин Г.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, подтвердившей факт уменьшения уровня охлаждающей жидкости после пробега автомобиля 1000 км .

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе осмотра автомобиля расход масла после тестового заезда не установлен, падение уровня жидкости не выявлено.

При этом суд первой инстанции не только не указывал наименование жидкости, падение уровня которой, по мнению суда, не зафиксировано, но и не дает должную оценку тому, что эксперт не указал параметры объема такого уменьшения.

Так же не соглашается с выводом суда о том, что экспертом приведён детальный анализ работы системы охлаждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** Д.В. пояснил, что именно при визуальном осмотре было установлено, что отсутствует течь технических жидкостей, из чего следует, что экспертом был проведен визуальный осмотр системы охлаждения.

Кроме того, не соглашается с выводом эксперта о том, что уменьшение уровня охлаждающей жидкости вследствие ее испарения нормальным.

С учетом возражений на выводы экспертного исследования истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для проведения диагностики факта падения уровня охлаждающей жидкости с применением флоурисцнетной жидкости. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, в решении суда не были отражены возражения по проведенной судебной экспертизе и не указаны мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мика Мотор» просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11 сентября 2019 года между Деминым Г.А. и ООО «Мика Мотор» был заключен договор №*** купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (***, 2019 года выпуска, стоимостью 679 900 руб. (л.д.8-9 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на автомобиль LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (т.1 л.д.15).

Гарантийные обязательства изготовителя действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Демин Г.А. ссылался на наличие в приобретенном им автомобиле недостатков качества, которые являются существенными и проявляются повторно и неоднократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле приведенного Закона под существенными недостатками товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

Из представленных в дело заказ-нарядов на ремонт автомобиля истца за период с 11 сентября 2019 года по 11 сентября 2020 года усматривается, со стороны истца имело место обращение в ООО «Мика Автосервис» по вопросам технического обслуживания, 17 сентября 2019 года истец при обращении заявил о наличии металлического стука в районе двигателя, указав, что автомобиль заводится не сразу. Была произведена замена свечи зажигания (гарантийный ремонт). В сервисном центре автомобиль находился 1 день.

По результатам гарантийного ремонта каких-либо претензий от истца к ответчику не поступало.

Во второй год использования с 11 сентября 2020 года по 10 сентября 2021 года истец обращался в сервисный центр 14 сентября 2020 года по вопросам технического обслуживания, а также указал на скрип сзади, залипание ручки водительской двери, скрип в салоне в районе магнитолы. Выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля, оснований для гарантийного ремонта не установлено (т.1, л.д.66-70).

Автомобиль был принят в сервисный центр, в заказ-наряде от 13 ноября 2020 года отражено, что неисправности указаны со слов клиента, по результатам осмотра автомобиля заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились (т.1 л.д.32), что отражено в акте №*** проверки технического состояния автомобиля истца от 13 ноября 2020 года (т.1, л.д.36-37 т.1). С указанным актом Демин Г.А. был согласен, что подтверждается его подписью.

В сервисном центре автомобиль находился 2 дня.

На претензию Демина Г.А. от 9 ноября 2020 года о наличии неисправностей в автомобиле ООО «Мика Мотор» ему был дан ответ от 17 ноября 2020 года, из которого следует, что несоответствий в системе охлаждения не выявлено, внешних следов утечки охлаждающей жидкости нет (т.1, л.д.34).

В соответствии с рекомендацией к договору-заказ-наряду от 9 июня 2021 года положение уровня антифриза в расширительном бачке возможно ниже уровня максимум на 1 см, антифриз долит до уровня максимум.

Согласно заказ-наряду от 10 сентября 2021 года были выполнены работы по гарантийному ремонту опоры подвески двигателя правой. Охлаждающая жидкость долита, при этом указано, что уровень технических жидкостей в норме (оборот л.д.46, т.1). В сервисном центре автомобиль находился 1 день.

По результатам гарантийного ремонта каких-либо претензий от истца к ответчику не поступало.

Сервисная книжка содержит записи о проведении гарантийного ремонта автомобиля 17 октября 2019 года – замена головки блока цилиндров, 10 сентября 2021 года – замена верхней правой опоры ДВС в сборе (т.1, л.д.13). Имеются записи о проведении технического обслуживания – 14 сентября 2020 года (заказ-наряд от 14 сентября 2020 года), 10 сентября 2021 года (заказ-наряд от 10 сентября 2021 года) (т.1, л.д.14).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с момента приобретения истцом автомобиля по день обращения в суд с иском автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в сервисном центре в первый год использования – 15 дней, во второй год – 1 день.

Какие-либо иные обращения истца в сервисный цент за ремонтом автомобиля подтверждены не были. По обращению истца проводились работы, не покрывающиеся гарантией на автомобиль.

В целях проверки обоснованности требований истца о наличии в приобретенном им автомобиле недостатков качества, их характера и повторности проявления, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № *** от 22 ноября 2021 года при проведении исследования на автомобиле LADA GFL 110 VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (***, имеется эксплуатационный недостаток в виде повреждения переднего бампера в нижней левой части.

Недостатки, связанные с производственным браком или ненадлежащими ремонтными воздействиями, не выявлены, в связи с чем исследование по вопросу о стоимости и временных затратах на их устранение не производилось.

По существу спора экспертами сделан вывод о том, что при исследовании автомобиля дефектов, имеющих производственный характер, и их повторное проявление не выявлено.

Доводы истца о том, что экспертом не зафиксирован объем охлаждающей жидкости, не учтено, что 10 сентября 2021 года в ходе ТО было добавлено 0,6л охлаждающей жидкости, в ходе экспертного исследования было добавлено еще 0,4 л, не определена причина уменьшения объема охлаждающей жидкости, судом были тщательно проверены и на основании анализа экспертного заключения признаны не свидетельствующими о наличии в автомобиле производственных недостатков качества товара.

Как следует из экспертного исследования, эксперт при производстве экспертизы в качестве исходных данных использовал представленные в его распоряжение материалы дела, заказ-наряды-договоры по обращению истца в сервисный центр, акты выполненных работ, составленные по результатам обращений истца, гарантийный талон и сервисную книжку автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт анализировал представленные ему фото и видеофайлы отображения фиксации уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждения в разный период времени, а также снимки, относящиеся к гарантийному ремонту автомобиля.

Обосновывая свои выводы, эксперт исходил из того, что при осмотре автомобиля истца 27 октября 2021 года не было выявлено подтеканий технических жидкостей, свидетельствующих о возможном расходе смазки. Отмечено, что уровень масла в двигателе соответствовал норме. На щупе при проверке уровня масла отсутствовала эмульсия в виде налета пузырьков в масляной пленке. На внутренней поверхности не было обнаружено каплепадения, иной технической жидкости, на двигателе отсутствовали запотевания в местах прокладок, а также в соединениях. На расширительном баке отсутствовали признаки выхода охлаждающей жидкости. Резинотехнические элементы системы охлаждения повреждений не имели. Были осмотрены свечи зажигания, установлено, что свечи находятся в работоспособном состоянии. С помощью эндоскопа был произведен осмотр цилиндров двигателя. Каких-либо повреждений на цилиндрах не обнаружено, также не обнаружено повреждений в системе рециркуляции.

Экспертам в ходе проведения экспертизы произведен долив охлаждающей жидкости 400 мл до уровня максимум.

Было принято решение опечатать расширительный бачок с нанесением контрольных меток.

Дополнительный осмотр автомобиля истца был проведен 15 ноября 2021 года после проведения истцом тестового заезда не менее 1000 км, распечатывания расширительного бачка.

Была проведена диагностика систем автомобиля, в ходе которой ошибок в блоках управления не выявлено. Ошибки, сохраненные в памяти контроллера, экспертом отнесены к полученным в результате эксплуатации автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля после распечатывания расширительного бачка расход масла после тестового заезда не установлен, падение уровня жидкости не выявлено.

В экспертном заключении экспертом был приведен детальный анализ системы охлаждения автомобиля, подробное описание которого отражено в письменном заключении (л.д. 221-222).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С*** Д.В. выводы экспертного исследования подтвердил, дал пояснения, что при осмотре автомобиля использовал фотоаппарат, мерную линейку «Вогель» и технические средства сервисного центра. При помощи линейки зафиксировал уровень технической жидкости, при этом использовал масштабную линейку при фотографировании свечей зажигания, которые были демонтированы с автомобиля. Все демонтажные, монтажные работы проводились сотрудниками ООО «Мика Мотор» в его присутствии. Указал, что для осмотра и исследования необходимо было создать условия для того, чтобы понять, как именно техническая жидкость ведет себя под давлением и при тех условиях, когда была залита техническая жидкость при максимальной температуре двигателя.

Когда осматривали автомобиль, уровень технической жидкости был на минимуме, жидкость долили до отметки «максимум» и условно приняли, что автомобиль находится «в холодном состоянии», потому что невозможно воссоздать те условия, когда жидкость доливали в первый раз, не известно при какой температуре был двигатель и система охлаждения. Если учесть, что при первом осмотре температура двигателя была 40 градусов, жидкость долили до отметки «максимум» при условии эксплуатации автомобиля.

После того, как дали остыть двигателю до температуры 20 градусов, уровень охлаждающей жидкости снижается, так как она сжимается. Система охлаждения на данном автомобиле замкнутая, она сообщается с атмосферой только в том случае, когда срабатывает клапан выпуска (испаряется водяной пар, который имеется в антифризе), при условии, что бачок закрыт. Если автомобиль завести, то через определенный период времени создается давление, если заглушить двигатель, воздух расширяется, при этом часть испарившейся жидкости выпадает в конденсат, а давление в системе остается, давление упадет тогда, когда температура двигателя упадет до температуры окружающей среды. При последующем охлаждении двигателя в минусовую температуру будет срабатывать обратный клапан. Когда сработает обратный клапан, то тогда будет давление, равное атмосферному давлению. Расширительный бачок имеет форму шара, жидкость нужно долить до отметки «максимум» на холодный двигатель, затем завести и прогреть до 70 градусов, то при условии открытия второго круга на жидкость, которая находится в бачке, будет давить этот пар. При условии давления на жидкости шланги, входящие в систему охлаждения автомобиля, будут расширяться, поэтому объем жидкости может упасть.

Для того, чтобы понять упал уровень жидкости или нет, нужно создать условия равные атмосферному давлению, что было сделано.

На первом осмотре была долита жидкость до уровня «максимум», заведен автомобиль, открыта крышка бачка, включился вентилятор, жидкость поднялась выше отметки «максимум». На втором осмотре, когда автомобиль представили на осмотр, двигатель может быть либо теплее, либо холоднее, но в системе остается остаточное давление, которое давит на эту жидкость и поэтому уровень упал.

Было принято решение открыть крышку бачка, завести автомобиль, создать те же условия, что при первом осмотре и уровень жидкости поднялся до той же отметки.

Для определения того, имеется ли расход охлаждающей жидкости либо нет, проводился контрольный пробег автомобиля в 1000 км. После тестового заезда, при создании тех же условий для автомобиля, для системы охлаждения, было выявлено, что объем охлаждающей жидкости остался тот же.

На уровень охлаждающей жидкости в данной ситуации влияет только давление внутри системы при условии отсутствия течи.

При визуальном осмотре было установлено, что отсутствует течь технических жидкостей, отсутствуют признаки попадания антифриза в камеру сгорания двигателя, отсутствуют признаки «белого дыма», при условии попадания в двигатель, отсутствуют «задиры».

По результатам диагностики было установлено, что отсутствуют неисправности, связанные с повышением температуры двигателя. По результатам проведенного эксперимента установлено, что за 1000 км пробега объем жидкости не упал.

Экспертом было разъяснено, что, если жидкость залить на горячий двигатель, то давление в системе возрастает, затем объем будет уменьшаться и пары воды, которые находятся в антифризе, будут испаряться. У автомобиля истца самый большой расход антифриза идет в летний период, когда температура окружающей среды высокая, но это нормально, так как идет испарение. При этом в осенне-зимний период расхода нет.

Нормы расхода жидкости не существуют, так как система охлаждения работает в разных условиях. Определить норму расхода жидкости невозможно. В автомобиле истца нет падения уровня жидкости. Падение уровня жидкости имеет место быть только тогда, когда создается давление в бачке. На 1000 км пробега жидкость не ушла.

Не принимать во внимание указанное заключение судебного эксперта у суда оснований не имелось, так как экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследования по поставленным перед ним вопросам.

При этом осмотр автомобиля производился у официального дилера Лада - ООО «Мика Мотор», в ходе осмотра экспертом использовалось технологическое оборудование дилеров Лада с новой версией программного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку дополнительная экспертиза в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Назначение по делу дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая соответствующее ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключение № *** от 22 ноября 2021 года, выполненное экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», является полным и достаточно ясным для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Указанное заключение стороной истца в ходе судебного разбирательства опорочено не было.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований о назначении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебного эксперта правомерно судом было принято в качестве допустимого по делу доказательства, так как содержание заключения отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению, в заключении подробно отражены все проведенные исследования, приведены обоснования сделанных на основании исследования выводов.

В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств стороной истца заявлено не было.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для замены технически сложного товара судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении как основных исковых требований, так и производных от них, Демину Г.А. отказано было правомерно.

Вопреки доводам истца, добытыми по делу доказательствами не было подтверждено наличие в автомобиле неисправностей, проявлявшихся повторно после их устранения, либо проявлявшиеся неоднократно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022