Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 сумму основного долга в размере 1 941 195 руб. 12 коп., просроченные проценты
в размере 223 616 руб. 97 коп., проценты по просроченной задолженности
в размере 3 751 руб. 76 коп., неустойку в размере 21 311 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 149 руб. 38 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 189 875 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 149 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на потребительские нужды на срок по <дата>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на <...> месяца, а ответчик как заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ФИО1 свои обязательства по возврату суммы по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что решение является незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с изменением материального положения ею направлялось в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения с условием погашения кредита с рассрочкой платежа, что не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между
ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор
<№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на <...> месяца.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив <дата> на счет истца сумму кредита
<...> руб.

Вместе с тем обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на
11 августа 2017 года составил 2 189 875 руб. 62 коп., в том числе:
1 941 195 руб. 12 коп. – просроченная задолженность, 223 616 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 3 751 руб. 76 коп. – проценты по просроченной задолженности, 3 194 руб. 34 коп. – неустойка по кредиту, 9 443 руб. 17 коп. – неустойка по процентам, 8 674 руб. 26 коп. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан верным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля
2017 года ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 819, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление всех лиц, участвующих в деле. Однако волеизъявление истца на заключение мирового соглашения на дату принятия решения суда, отсутствовало.

Кроме того, вступившее в законную силу решение суда не является препятствием для заключения сторонами мирового соглашения, разрешения вопроса об отсрочке платежа.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова