Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Т. Ф. к Леонтьевой Е. А., Леонтьеву А. А. о взыскании сумм долговых обязательств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Леонтьевой Т.Ф.

на решение Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Леонтьевой Т. Ф. к Леонтьевой Е. А., Леонтьеву А. А. о взыскании сумм долговых обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева А. А. в пользу Леонтьевой Т. Ф. денежную сумму в размере 99153,18 рублей.

Взыскать с ответчика Леонтьева А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рублей.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Т. Ф. к Леонтьевой Е. А. о взыскании сумм долговых обязательств, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Леонтьева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Леонтьевой Е.А., Леонтьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истец на основании устного договора займа от <Дата> предоставила Леонтьеву А.А., состоящему на тот момент в браке с ответчиком Леонтьевой Е.А., денежные средства в размере 198306,36 рублей для погашения кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк», денежные средства были взяты для покупки автомобиля Тойота Лэнд Крузер, с дальнейшим возвратом денежных средств. Денежные средства в размере 130927,92 рублей для предоставления займа ответчикам были сняты истцом с депозитного счета № в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 70000 рублей имелись у нее в наличии. Леонтьева Т.Ф. направила в адрес ответчиков уведомления о возврате денежных средств по всем известным ей адресам. До настоящего времени долг истцу не возвращен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Леонтьевой Е.А. в свою пользу денежную сумму в размере 99153,18 рублей, взыскать с Леонтьева А.А. в свою пользу денежную сумму в размере 99153,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 рублей с каждого ответчика (л.д.5-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.159-163).

Не согласившись с решением суда, истец Леонтьева Т.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, признать долг в размере 198306,36 рублей совместно нажитым долговым обязательством супругов Леонтьевой Е.А. и Леонтьева А.А. Сделку по заключению кредитного договора с ПАО «Росбанк» и сделку по купли-продаже автомобиля Тойота Лэнд Крузер ответчики не оспаривали, что позволяет сделать вывод, что это является их совместно нажитым имуществом. Истец по устному договору займа передала Леонтьеву А.А. денежные средства целенаправленно на погашение оставшейся суммы кредита. На указанную дату ответчики являлись супругами и вели общее хозяйство. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками, истец была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Требование о взыскании денежного обязательства, которое является предметом настоящего искового заявления, в Краснокаменском городском суде не исследовалось и сторонами процесса не заявлялось. Таким образом, Леонтьева Т.Ф. не утратила своего права на обращения в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Полагает вывод суда о том, что истец пресекла своё право на обращение в суд в качестве истца по долговому обязательству в размере 198306, 36 рублей, противоречащим нормам ч. 1 ст. 38 СК РФ (л.д.175-179).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Леонтьеву Т.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции было установлено, что со слов истца по устному договору займа от <Дата>, она предоставила Леонтьеву А.А. денежные средства в размере 198306,36 рублей для погашения кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк», с дальнейшим возвратом денежных средств. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчики Леонтьев А.А. и Леонтьева Е.А. находились в браке, вели общее хозяйство, на основании чего истец полагала, что долг по договору займа должен быть признан общим долгом супругов, взыскан с них в равных частях по 99153,18 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком Леонтьевым А.А. факт заключения с Леонтьевой Т.Ф. договора займа в размере 198306,36 рублей, факт его неисполнения не оспорен, пришел к выводу, что между Леонтьевой Т.Ф. и Леонтьевым А.А. действительно был заключен устный договор займа на сумму 198306, 36 рублей. Учитывая фактическое признания Леонтьевым А.А. суммы долга по договору займа, суд взыскал с ответчика в пользу Леонтьевой Т.Ф. денежные средства в пределах заявленных исковых требованиях в размере 99653,18 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Леонтьевой Е.А.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из пояснений истца, условия договора займа обсуждались только с Леонтьевым А.А., денежные средства истцом передавались ему лично в отсутствие ответчика Леонтьевой Е.А., письменная форма договора займа отсутствует.

Разрешая спор и отказывая Леонтьевой Т.Ф. в удовлетворении иска к Леонтьевой Е.А., суд первой инстанции, исходя из вышеперечисленных норм права, пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Леонтьевой Т.Ф. не был доказан факт наличия договорных отношений с Леонтьевой Е.А., а так же факт передачи указанному ответчику заемных денежных средств, на основании чего, оснований для взыскания с Леонтьевой Е.А. в пользу Леонтьевой Т.Ф. денежных средств в порядке ст. 310, 810 ГК РФ не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы жалобы о том, что долг по договору займа должен быть признан общим долгом супругов, заемные денежные средства использованы на нужды семьи – для погашения кредитных обязательств, также не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В силу положений части 1-3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из того, что Леонтьева Е.А. не давала своего согласия на получение Леонтьевым А.А. займа, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные обязательства Леонтьева А.А. являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов бывших супругов не подлежат.

Убедительных доказательств тому, что снятые со счета истцом денежные средства пошли на погашение взятого сыном кредита материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, достоверных, относимых и допустимых доказательств получения Леонтьевым А.А. заемных средств по устному договору займа для нужд семьи и в интересах семьи, стороной истца представлено не было.

Довод, заявленный истцом в суде апелляционной инстанции о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания опровергается материалами дела, так на л.д. 166 судьей удостоверена правильность замечаний к протоколу от <Дата>.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леонтьевой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Ревенко

Судьи А.А. Карабельский

С.Н. Михеев

Копия верна. Судья А.А. Карабельский