Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бачурина К*** М*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 17 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Иск открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Операционного офиса «Ульяновский» филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП», Байбикову Р*** Р***, Бачурину К*** М*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП», Байбикова Р*** Р***, Бачурина К*** М*** в пользу открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 27.06.2011 года в сумме 1 085 246 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 4 542 руб. 08 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Банк «ОТКРЫТИК» в лице Операционного офиса «Ульяновский» филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБ ГРУПП» (далее по тексту – ООО «РБ ГРУПП»), Байбикову Р.Р., Бачурину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2011 года между истцом и ответчиком ООО «РБ ГРУПП» был заключен договор о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит» № *** (далее - кредитный договор), по которому истец (банк) предоставил заемщику овердрафтный кредит в российских рублях на срок по 26 июня 2012 года в рамках установленного лимита овердрафта, на условиях срочности, платности и возвратности для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на расчетном счете № *** заемщика в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Период кредитования договором установлен равным 30 календарным дням, лимит овердрафта установлен в размере не более 40 процентов от суммы среднемесячного приведенного оборота, рассчитанного банком за 3 предыдущих календарных месяца. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12 процентов годовых (п. 6.1. кредитного договора). Условиями договора предусмотрено, что за поддержание лимита овердрафта банк взимает с заемщика комиссию в размере 0,2 процента годовых (п. 6.3. кредитного договора). В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по оплате предусмотренных кредитным договором платежей, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустоек: за просрочку возврата сумм по основному долгу или его части - в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.1. кредитного договора). Согласно п. 4.1. кредитного договора, обеспечением возвратности кредита является солидарное поручительство Байбикова Р*** Р***, в соответствии с договором поручительства № *** от 27.06.2011 г., а также солидарное поручительство Бачурина К*** М***, в соответствии с договором поручительства № *** от 27.06.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, банк направил письма ООО «РБ ГРУПП», Байбикову Р.Р., Бачурину К.М. с требованием досрочного возврата денежных средств.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «РБ ГРУПП», Байбикова Р.Р., Бачурина К.М. задолженность договору «Овердрафтный кредит» № *** от 27.06.2011г. в размере 1 146 212 руб. 57 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 075 246 руб. 32 коп., неустойку (пени) за просрочку внесения договорных платежей, расходы по оплате госпошлины - 15 705 руб. 41 коп.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил по делу приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бачурина К.М. – Черников Р.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе указывает на то, что проценты по договору, как существенное условие кредитного договора, не были согласованы сторонами договора. За каждый месяц пользования кредитными денежными средствами заемщик уплачивал различные денежные суммы. Следовательно, кредитный договор № *** от 27.06.2011г. нельзя считать заключенным. В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, поэтому денежная сумма с Бачурина К.М. взыскана быть не может. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с исковыми требованиями в суд послужило ненадлежащее исполнение ООО «РБ ГРУПП» обязательств по договору № *** от 27.06.2011 года о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит», согласно которому банк предоставил ответчику овердрафтный кредит в российских рублях на срок по 26 июня 2012 года в рамках установленного лимита овердрафта, на условиях срочности, платности и возвратности для оплаты расчетных документов заемщика при недостаточности денежных средств на расчетном счете № *** заемщика в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ( п.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1. указанного кредитного договора обеспечением исполнения ООО «РБ ГРУПП» обязательств по возврату кредита явилось солидарное поручительство Байбикова Р.Р. по договору поручительства № *** от 27.06.2011 г., а также солидарное поручительство Бачурина К.М. в соответствии с договором поручительства № *** от 27.06.2011 г.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что размер долга составил 1 146 212 руб.57 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 075 246 руб. 32 коп.; сумма неустойки (пени) по просроченной задолженности за период с 06.09.2012 г. по 08.10.2012 г. - 70 966 руб.25 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Рассматривая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 309 ГК РФ, где сказано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ также предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и принимая во внимание нормы приведенного выше законодательства, суд обоснованно взыскал с заемщика - ООО «РБ ГРУПП» и поручителей – Байбикова Р.Р., Бачурина К.М. образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бачурина К.М. – Черникова Р.А. об отсутствии в договоре условий о размере подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и недействительности договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию договора № *** от 27.06.2011 года о предоставлении кредита «Овердрафтный кредит».

Из указанного договора следует, что процентная ставка по кредиту была установлена в размере 12 % годовых (п. 6.1. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежали начислению на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату фактического погашения кредита включительно (п.6.2 договора). Проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу, согласно п. 6.2.1 кредитного договора, начисляются ежемесячно нарастающим итогом, исходя из величины процентной ставки на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Бачурин К.М., как поручитель ООО «РБ ГРУПП», при подписании договора поручительства с условиями кредитного договора был ознакомлен и с ними согласился.

Указание в жалобе на то, что за каждый месяц пользования кредитом заемщик уплачивал различные денежные суммы, не свидетельствует о недействительности условий договора. Размер подлежащих внесению платежей заемщику начислялся на основании п.п. 6.1, 6.2 кредитного договора.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене обжалуемого решения они служить не могут.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2012 года, с учетом определения того же суда от 17 декабря 2012 года об исправлении описки и арифметической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бачурина К*** М*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи