Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Нечаевой Н.А., и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Якубчик А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «КБ Европлан» удовлетворить.

Взыскать Якубчика А.А. в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № ** от 21.10.2013 года в размере ***руб., из которых: ***руб. - остаток ссудной задолженности; ***руб. - сумма просроченной задолженности; ***руб. - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов; ***руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; ***руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Якубчик А.А. - Онучина А.Н., представителя ЗАО «КБ Европлан» Шарманова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «КБ Европлан» обратилось в суд с иском к Якубчик А.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору о потребительском кредите № ** от 21.10.2013г. в размере ***руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) – ***руб., просроченная задолженность по. графику платежей – ***руб., ежемесячные платежи по уплате процентов – ***руб., проценты на просроченный основной долг - ***руб., пени -***руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Якубчик А.А., ссылаясь на то, что истец скрыл от суда факт возбуждения до подачи настоящего иска уголовного дела по ст. 159. 1 УК РФ в отношении ответчика. При этом в силу п.1 ст. 169 ГК РФ кредитный договор недействителен с момента его заключения, в связи с чем взыскание с ответчика иных сумм кроме остатка ссудной задолженности в размере *** рублей является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «КБ Европлан» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 26.11.2014 года, постановленного по ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ в отношении Якубчик А.А.; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу указанного судебного постановления судебной коллегией отказано, поскольку указанный судебный акт не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что между ЗАО «КБ Европлан» и Якубчик А.А. 21.10.2013 года заключен договор о кредите, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № **, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании Предложения по кредиту № ** сумма кредита составила *** рублей, процентная ставка по кредиту 34,72656250 % годовых, на срок по 01.11.2018г., единовременная комиссия *** рублей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ЗАО «КБ Европлан» перечислило Якубчик А.А. денежные средства в размере *** рублей.

Как следует из п. 3.5.1 Приложения № 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы Кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно уплачивает Банку Ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Графике платежей.

Данная обязанность ответчиком должным образом исполнена не была, с 03.03.2014 года внесение платежей Якубчик А.А. полностью прекратил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расчет задолженности судом проверен и ответчиком не опровергнут, контррасчет суду при рассмотрении дела стороной ответчика не представлен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ничтожности заключенной сторонами сделки по основаниям ст. 169 ГК РФ судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельств, которые бы указывали на наличие признаков, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, приговор мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 26.11.2014 года, которым Якубчик А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с хищением денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, заработной плате, об этом также не свидетельствует. В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, каким основам правопорядка противоречит договор, при этом риск неблагоприятных последствий от собственных недобросовестных действий должен нести ответчик, предоставивший недостоверные сведения о себе, а не добросовестный контрагент.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что сделка недействительна как заключенная под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). Между тем, недействительная сделка по данному основанию является оспоримой, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ она может быть оспорена по иску потерпевшей стороны, которая такого иска не заявила.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Якубчик А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: