Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя мэрии города Архангельска, на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к мэрии г. Архангельска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу ФИО2<денежная сумма> в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, <денежная сумма> расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к мэрии г. Архангельска о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии города Архангельска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма от 22 января 2004 года № № проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Мэрия города Архангельска является наймодателем. В 2013 году проводился капитальный ремонт дома, а именно ремонтировались кровля и свайное основание. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2014 года, которое вступило в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. Кроме того, установлено, что виновными действиями ответчика по проведению некачественного ремонта был причинён имущественный вред, в результате которого нормальное проживание в квартире стало невозможным. В связи с тем, что мэрия города Архангельска не предпринимает никаких мер для восстановления состояния квартиры, она обратилась в <Экспертная организация> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <Экспертная организация> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <денежная сумма>, из которых <денежная сумма> – стоимость работ по устранению последствий аварийной ситуации, <денежная сумма> – стоимость текущего ремонта. Полагала, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению ремонтных работ по договору социального найма она имеет право на компенсацию морального вреда. Потому просила взыскать с мэрии города Архангельска стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <денежная сумма>, расходы на оплату экспертизы в размере <денежная сумма>, компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3 требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО5 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель мэрии города Архангельска ФИО1

В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в 2014 году для защиты нарушенного права ФИО2 уже обращалась в суд с иском, заявляя требование о возложении на мэрию города Архангельска обязанности выполнить ремонтные работы. Суд удовлетворил её требование и возложил на мэрию города Архангельска обязанность организовать проведение работ по капитальному и текущему ремонту дома № № по <адрес>. Возможность исполнения данного решения суда не утрачена, работы по текущему ремонту квартиры истца запланированы на 2016 год. Принимая решение по настоящему делу, суд вновь, руководствуясь теми же нормами закона, восстанавливает право истца, но уже другим способом, а именно путём взыскания денежных средств на ремонт квартиры в указанном доме. Таким образом, считает, что по одному и тому же допущенному мэрией города Архангельска нарушению прав истца приняты два судебных акта.

Кроме того, полагает, что поскольку расходы на оплату ремонтных работ ФИО2 не понесла, данные расходы она не может нести в силу закона, то заявленная ею к взысканию сумма не может быть признана убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, ссылаясь на совершение в указанное время исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ФИО6, представителя Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ранее – мэрия г. Архангельска), поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда, ФИО2 и её представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены принятого судом решения в связи с нарушением норм материального права.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора социального найма от 22 января 2014 года проживает в квартире № № дома № № по <адрес>.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В 2013 году ответчиком осуществлён капитальный ремонт свайного основания и кровли дома № № по <адрес>, а также демонтаж печного стояка, переборка пола и замена оконных блоков в квартире № № указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2014 года, принятым по спору между теми же лицами, установлено, что капитальный ремонт был произведён некачественно, а именно не выполнены работы по укреплению или замене поперечных балок цокольного перекрытия со сменой подшивки и утеплителя, что повлекло за собой деформацию пола в помещениях кухни, ванной комнаты и туалета в квартире истца. Кроме того, установлено, что ненадлежащее качество ремонтных работ во время смены свайного основания печного стояка повлекло его деформацию. Для устранения дефекта цокольного перекрытия и последствий, вызванных этим дефектом, в квартире № № дома № № по <адрес> требуется проведение следующих работ: смена облицовки из ДВП и (или) ГКЛ, смена обоев, ремонт штукатурного потолка и стен, ремонт полов, ремонт цокольного перекрытия, сантехнические ремонтные работы.

Указанным решением на мэрию города Архангельска возложена обязанность организовать проведение работ по капитальному и текущему ремонту дома № № по <адрес>, а именно: смену облицовки из ДВП и (или) ГКЛ, смену обоев, ремонт штукатурного потолка и стен, ремонт полов, сантехнические ремонтные работы в квартире № №, ремонту цокольного перекрытия дома. Решением установлен срок для проведения перечисленных работ – до 01 декабря 2014 года.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Исполнительный лист, который был передан для исполнения в службу судебных приставов, возвращён взыскателю ФИО2 на основании её заявления от 28 августа 2015 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате выполнения ремонтных работ, которые имели ненадлежащее качество, истец ФИО2 вынуждена понести расходы для устранения выявленных недостатков в своей квартире, размер которых подтверждается заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры от 13 апреля 2015 года № №, суд при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с мэрии города Архангельска стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг эксперта.

Между тем, суд не учёл, что заявленные ФИО2 требования направлены на восстановление нарушенного ответчиком права истца на проживание в жилом помещении, которое ранее было восстановлено при избранной истцом форме защиты права вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2014 года о возложении на мэрию города Архангельска обязанности организовать проведение работ по капитальному и текущему ремонту дома № № по <адрес>. Доводы апелляционной жалобы ответчика об этом заслуживают внимания.

По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 12, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение обязанности исправить повреждённую вещь и возложение обязанности возместить расходы на восстановительный ремонт повреждённой вещи являются двумя альтернативными способами защиты гражданских прав. Каждый из указанных способов защиты права достаточен для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание самостоятельный и достаточный характер способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременное их использование приведёт к неосновательному обогащению истца.

Поскольку в 2014 году ФИО2 был избран способ защиты её права, решением суда от 17 июня 2014 года требования о возложении на мэрию города Архангельска обязанности организовать ремонтные работы удовлетворены, то данный способ защиты может быть изменён только в порядке, предусмотренном статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путём предъявления нового иска.

Длительное неисполнение решения суда от 17 июня 2014 года не является предусмотренным законом основанием для предъявления нового иска о восстановлении нарушенных прав.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с мэрии города Архангельска расходов на восстановительный ремонт и расходов на оплату услуг эксперта нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность решение суда в названной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2015 года в части взыскания с мэрии города Архангельска в пользу ФИО2 расходов на восстановительный ремонт и расходов на оплату услуг эксперта отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к мэрии г. Архангельска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта и денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова