Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Слобода-выгодный дом» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Слобода-выгодный дом" в пользу ФИО1 возврат аванса по договору строительного подряда № от 06.07.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Слобода-выгодный дом" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Слобода-выгодный дом» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06.07.2016 между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался построить для истца одноэтажный жилой дом по типовому проекту, опубликованному как акция на официальном сайте ответчика. 06.07.2016 истец внес ответчику аванс в размере 50% стоимости изготовления домокомплекта в размере <данные изъяты> рублей. 29.07.2016 ответчик направил истцу уведомление об увеличении цены проекта, в котором предложил, в том числе, расторжение договора с возвратом внесенного аванса. Ознакомившись с уведомлением, истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате аванса, однако ответчик отказался вернуть аванс в полном объеме. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, проценты в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата аванса.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе управляющий ООО «Слобода-выгодный дом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов в сумме <данные изъяты> рублей, вызванные расторжением договора. Просит приобщить к материалам дела расходно-кассовые ордера от 11.07.2016 и 01.08.2016 на общую сумму <данные изъяты>, договор на поставку технической документации от 11.07.2016 и акт приема-передачи технической документации от 28.07.2016. Обращает внимание на то, что ответчик не получал досудебную претензию от истца, в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Слобода-выгодный дом» ФИО3 и ФИО4 настаивали на требованиях и доводах жалобы.

Представитель ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области указала на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 между подрядчиком ООО «Слобода-выгодный дом» и заказчиком ФИО1 был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на участке площадью <данные изъяты> кв.м., из конструкционных теплоизоляционных панелей (SIP) в комплектации «черновая», указанной в приложении № к договору, в соответствии с технической документацией (монтажной схемой), согласованной заказчиком.

В соответствии с п.1.1.4 предварительная стоимость дома в указанной комплектации составила <данные изъяты> рублей и могла быть изменена в следующих случаях: при внесении заказчиком изменений в техническую документацию, повлекших изменение объемов и содержания работ, а также объемов и перечня материалов; при изменении по предложению заказчика продолжительности строительства, либо увеличение такой продолжительности, возникшей вследствие просрочки заказчиком сроков оплаты, установленных договором; при обоюдном согласии подрядчика и заказчика; в связи с текущими изменениями стоимости строительных материалов и изделий, в том случае если эти материалы не были оплачены ранее (п.2.2.3 договора).

Во исполнение договора, ответчик выставил истцу счет на оплату № на сумму <данные изъяты>, который был оплачен 06.07.2016 с банковской карты ФИО5

29.07.2016 ответчик направил ФИО1 письмо, в котором указал на конструктивные недостатки проекта «Дом за материнский капитал» и предложил следующие варианты: поставить комплект СИП-панелей для самостоятельной сборки стоимостью <данные изъяты> рублей; строительство дома с учетом исправленных конструктивных узлов с изменением стоимости до <данные изъяты> рублей; расторжение заключенного договора с возвратом внесенного аванса.

В ответ истцом направлено заявление, в котором она просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства.

Однако аванс возвращен ФИО1 23.08.2016 только в сумме <данные изъяты> рублей, в выплате <данные изъяты> рублей отказано со ссылкой на то, что указанную сумму ответчик затратил на разработку проектной документации для договора строительного подряда №/С от 06.07.2016.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подряда и несения в связи с этим расходов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возврата истцу внесенного по договору аванса в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства понесенных расходов при исполнении договора подряда, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика в апелляционной жалобе на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость материалов и работ по строительству дома была согласована сторонами при заключении договора 06.07.2016 и составила <данные изъяты> рублей. Обстоятельств, которые в силу договора могли повлечь увеличение стоимости проекта (п.2.2.3 договора), в том числе в результате внесения заказчиком изменений в техническую документацию, повлекших изменение объемов работ и материалов, из дела не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что истец просил утеплить мансардный этаж, что повлекло увеличение стоимости материалов и работ, ничем объективно не подтверждены. Более того, данное обстоятельство опровергается уведомлением, направленным ответчиком ФИО1, из содержания которого следует, что увеличение цены вызвано необходимостью устранения выявленных конструктивных недостатков акционного проекта дома. Фактически к строительству дома ответчик не приступил, направив заказчику предложение о расторжении договора с возвратом полученного аванса, которое истцом принято.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения подрядного обязательства при том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора подряда на вышеуказанных условиях, доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности удержания им <данные изъяты> руб. не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права (ст. ст. 309, 310, 450, 453 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также и компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалы дела истцом представлена копия почтового реестра о направлении ответчику письма с претензией.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: