Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истицы Ш.С.М. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление В.И.В. к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» о возложении обязанности совершить действия для государственной регистрации перехода прав, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГВ.И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» о возложении обязанности совершить действия для государственной регистрации перехода прав.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда исковое заявление оставлено без движения с учетом положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки, а именно: представить уточненное исковое заявление, с указанием конкретных требований с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с определением судьи, представителем истицы Ш.С.М. подана частая жалоба, в которой она просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку указанные судьёй основания не могут служить поводом для оставления искового заявления без движения. Кроме того, в силу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к слушанию вправе предложить истцу уточнить исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения на основании пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что указанные истицей в исковом заявлении требования не конкретизированы, в связи с чем предложено представить уточненное исковое заявление.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с требованиями части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из содержания приведенной нормы процессуального закона, названные судьей основания, не предусмотрены, следовательно, не могут служить поводом для оставления искового заявления без движения. При этом, в силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему документами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление В.И.В. к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» о возложении обязанности совершить действия для государственной регистрации перехода прав направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Карпов

Т.И. Капкаун