Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ГК «Нефтяник» на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ГК «Нефтяник» заявление об исключении документов, указанных в исполнительном документе.

Разъяснить заявителю право на обращение с вышеназванным заявлением в суд ХМАО – Югры»,

установил:

ГК «Нефтяник» обратился в Урайский городской суд ХМАО-Югры с заявлением об исключении документов, указанных в исполнительном документе, в обоснование требований указав, что в ОСП по г. Ураю находится исполнительное производство (номер)-ИП от 13.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер) от 25.06.2021, выданного Урайским городским судом по делу № 2-532/2020 о возложении обязанности ГК «Нефтяник» предоставить Вахтерову А.В. в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу настоящего решении суда путем копирования с использованием личных технических средств документы, указанные в решение суда.

Указанное исполнительное производство было исполнено кооперативом добровольно, без участия пристава-исполнителя, однако до настоящего времени исполнительное производство незаконно не прекращается, кооператив обязывают ознакомить Вахтерова А.В. с документами, которых в кооперативе нет (отчет об исполнении сметы расходов и доходов за 2018, 2019, отчет о прибылях и убытках).

Просит исключить из исполнительного документа ФС (номер) от 25.06.2021 документы: отчет об исполнении сметы расходов и доходов за 2018,2019 отчет о прибылях и убытках.

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГК «Нефтяник» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ГК «Нефтяник».

Не согласен с выводом суда о том, что заявление ГК «Нефтяник» об исключении документов, указанных в исполнительном документе, подлежит рассмотрению в суде ХМАО-Югры.

Полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению в Урайском городском суде, так как исполнительный лист выдан Урайским городским судом, также данным судом вынесено решение о возложении обязанности предоставить документы, в том числе и тех, предоставить которые не возможно.

Также не согласен с выводом суда о том, что заявление ГК «Нефтяник» является заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. Указывает, что кооператив обращается в суд с заявлением об исключении документов, указанных в исполнительном листе, предоставить которые не представляется возможным: отчет об исполнении сметы расходов и доходов за 2018, 2019, отчет о прибылях и убытках.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья районного суда, возвращая заявление ГК «Нефтяник» исходил из того, что фактически заявитель просит разъяснить порядок исполнения решения суда, указав, что решение Урайского городского суда от 21.09.2020 было отменено судом апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 12.05.2021 и принято новое решение, в связи с чем, пришел к выводу, что заявление о разъяснении порядка исполнения решения подлежит рассмотрению судом, принявшим его, разъяснив заявителю право обращения с данным заявлением в суд ХМАО-Югры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вместе с тем, как следует из заявления, ГК «Нефтяник» просит исключить из исполнительного документа ФС (номер) от 25.06.2021 документы: отчет об исполнении сметы расходов и доходов за 2018,2019 отчет о прибылях и убытках. При этом, в частной жалобе заявитель категорически не согласен с тем, что поданное ГК «Нефтяник» заявление должно рассматриваться как заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, так как в заявлении четко указаны требования, заявленные ГК «Нефтяник».

В связи с указанным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Ахметзянова Л.Р.