Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо на стороне истца ИП ФИО2, к ГУ-УПФР по Ленинскому району г. Владивостока, ГУ-ОПФ РФ по Приморскому краю о признании решений незаконными и возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ИП ФИО2, представителя ответчика ГУ-УПФР по Ленинскому району г. Владивостока – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 15.03.2018 она подала в УПФР по Ленинскому району заявление о распоряжении средствами материнского капитала на оплату содержания ребенка в дошкольном образовательном центре «Гусельки» вместе с подтверждающими документами. 20.04.2018 в УПФР по Ленинскому району ей разъяснили, что в удовлетворении заявления ей отказано, отказ направлен на согласование в ОПФР по Приморскому краю, также сообщили, что договор оформлен ненадлежащим образом. 24.04.2018 ОПФР по Приморскому краю предоставило ответ, из которого следует, что в договоре об оказании услуг по содержанию ребенка не отображены расчеты, включающие сведения о размере платы за питание ребенка, приобретение хозяйственных материалов для обеспечения личной гигиены. Также еще одним из оснований отказа указано на то, что услуги по содержанию ребенка предоставляет индивидуальный предприниматель. Полагает, что отказ является незаконным, нарушает ее права на получение дополнительных мер государственной поддержки, возникших при рождении ребенка, и требования действующего законодательства. Просила признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К, выраженный в письме от 24.04.2018 №Ш-800-11-16/1097, которым подтверждается, что заявление о распоряжении средствами М(С)К Управлением вынесено обоснованно; обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю принять решение о проведении оплаты на счет ИП ФИО2 средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб. по договору №02-04/18 от 14.03.2018; взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать незаконным решение №9 от 16.04.2018, выраженное в уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К, выраженный в письме от 24.04.2018, которым подтверждается, что отказ Управлением вынесен обоснованно; обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю принять решение о проведении оплаты на счет ИП ФИО2 средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.; взыскать судебные расходы 300 руб.

Определением суда от 28.08.2018 в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1 привлечена ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявления в части возложения обязанности по принятию решения о проведении оплаты, поскольку данную обязанность следует возложить на ГУ - УПФ по Ленинскому району г.Владивостока, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ГУ - УПФ по Ленинскому району г.Владивостока, в остальной части требования оставила без изменений. Настаивала на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - УПФР по Ленинскому району г.Владивостока ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Судом постановлено указанное решение, с которым истец ФИО1 не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ - УПФР по Ленинскому району г.Владивостока ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Представители ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является матерью двоих детей - Ш.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

В соответствии с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-9 №, выданным на основании решения УПФР по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

14.03.2018 между ФИО1 и Дошкольным образовательным центром «Гусельки» в лице ИП ФИО6 заключен договор, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги, связанные с содержанием в ДОЦ «Гусельки» ребенка Ш.С.А. с учетом его индивидуальных и возрастных особенностей, согласно п.5.1 договора сумма оплаты услуги по содержанию ребенка в ДОЦ составляет 25 000 руб. в месяц, из них услуги содержания и воспитания составляют 19 000 руб. и 6 000 руб. составляет питание.

15.03.2018 ФИО1 обратилась в ГУ - УПФ РФ по Ленинскому району г.Владивостока с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а именно - на оплату содержания ребенка в образовательной организации, реализующей программу дошкольного образования, в сумме 75 000 руб., согласно уведомлению ГУ - УПФР по Ленинскому району г.Владивостока №9 от 16.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, на основании п.3 ч.2 ст. 8 ФЗ №256-ФЗ (заявителем предоставлена копия договора от 14.03.2018 с ДОЦ «Гусельки» в лице ИП ФИО2, который не содержит расчет размера платы за содержание ребенка в образовательной организации).

Из ответа ОПФР по Приморскому краю от 24.04.2018 следует, что в нарушение п.8.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ №926 от 24.12.2007, в договоре об оказании услуг по содержанию ребенка не отображены расчеты, содержащие сведения по расходам платы за питание ребенка и приобретение хозяйственных материалов для обеспечения личной гигиены. Дополнительно сообщено, что из договора следует, что услуги по содержанию ребенка представляет ИП ФИО2, согласно гражданскому законодательству понятие «индивидуальный предприниматель» не равнозначно понятию «организация», в то время как, согласно п.1 ст. 11 ФЗ №256-ФЗ средства М(С)К могут быть направлены на получение образования ребенком в образовательной организации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на оплату платных образовательных услуг и плату иных связанных с получением образования расходов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 11 данного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг.

Пунктом 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 926 установлено, что средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 8 (1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

В п. 8 (2) Правил также закреплено, что при направлении средств на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования, к заявлению о распоряжении средствами прилагается договор между организацией и лицом, получившим сертификат, включающий в себя обязательства организации по содержанию ребенка (детей) и (или) присмотру и уходу за ребенком (детьми) в организации и расчет размера платы за содержание ребенка (детей) и (или) присмотр и уход за ребенком (детьми) в организации.

Тем самым, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала на оплату содержания её ребенка в дошкольном образовательном центре «Гусельки» послужило отсутствие в договоре об оказании услуг по содержанию ребенка расчетов, содержащих сведения по расходам платы за питание ребенка и приобретение хозяйственных материалов для обеспечения личной гигиены, а также то обстоятельство, что услуги по содержанию ребенка представляет ИП ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, указав на необоснованность выводов ответчика о необходимости представления дополнительно к заключенному договору об оказании услуг по содержанию ребенка расчетов платы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку образовательная деятельность осуществляется ИП ФИО2, Дошкольный образовательный центр «Гусельки» некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность, а также самостоятельным юридическим лицом, не является, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи