Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2016 года, которым определено:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области о взыскании компенсации за капитальный ремонт арендованного имущества и неосновательно полученных арендных платежей.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области с иском о взыскании компенсации за капитальный ремонт арендованного имущества и неосновательно полученных арендных платежей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22 марта 2010 года между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области был заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью Ермишинского муниципального района, расположенного по адресу: …. Нежилое помещение было передано ему в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем он за свой счет произвел капитальный ремонт сантехнического узла арендуемого помещения площадью … кв.м. На основании его заявления от 19 января 2015 года арендодателем было издано распоряжение № 19-Р от 18 февраля 2015 года о зачете в счет арендной платы, произведенных истцом расходов в сумме … рублей за выполнение работ по капитальному ремонту сантехнического узла арендуемого нежилого помещения. Однако ответчиком не были учтены расходы на отделочные панели и скобы для их крепления в сумме … рублей. Кроме того, на объекте протекала крыша, в связи с чем он не мог пользоваться арендованным помещением площадью … кв. м. в течение 20 месяцев (с апреля 2012 года до января 2014 года), в результате чего понес убытки в виде оплаты арендной платы в размере … рублей. 3 ноября 2016 года он обратился к ответчику с требованием (претензией) о перерасчете задолженности по арендной плате за вышеуказанный объект. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагал, что расходы, понесенные им в связи с приведением арендованной недвижимости в состояние, пригодное для использования по целевому назначению подлежат компенсации за счет арендодателя, а также, поскольку с апреля 2012 года до января 2014 года в арендуемом помещении протекала крыша, что препятствовало ему пользоваться имуществом по назначению, арендная плата за указанный период оплачиваться не должна. Просил взыскать с Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области компенсацию на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 80090 рублей; денежные средства в размере 95612 рублей в счет необоснованно полученных арендных платежей за период с апреля 2012 года до января 2014 года.

Определением суда от 6 декабря 2016 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (вопрос 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, из приведенных положений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а сложившиеся между сторонами отношения связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования – Ермишинский муниципальный район Рязанской области о взыскании компенсации за капитальный ремонт арендованного имущества и неосновательно полученных арендных платежей как физическое лицо.

Поскольку сведений о наличии у ФИО1 на момент обращения с иском статуса индивидуального предпринимателя не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем разрешение спора неподведомственно суду общей юрисдикции, является неправильным.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 15 декабря 2016 года №…, приложенной к частной жалобе, в ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице ФИО1 как об индивидуальном предпринимателе.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2016 года отменить.

Исковой материал направить в районный суд.

Председательствующий –

Судьи -