Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Косивченко ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2013 года, которым постановлено:

исковые требования Косивченко ФИО11 удовлетворить.

Признать денежные обязательства, оформленные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Косивченко ФИО12, совместным долгом супругов в равных долях – по 1\2 доле между Косивченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес> и Косивченко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес> РСФСР, зарегистрированной по адресу: <адрес>

С Косивченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> РСФСР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Косивченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес> РСФСР, зарегистрированного по адресу: <адрес> взыскать <данные изъяты> рублей в счёт возмещения половины фактически уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита (основной долг и проценты) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и Косивченко ФИО16.

Признать сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> - общим долгом в равных долях - по 1\2 доле - Косивченко ФИО17 и Косивченко ФИО18 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и Косивченко ФИО19

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчицы Косивченко Е.Ю. и его представителя по доверенности Фомина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Косивченко А.И. и его представителя по доверенности Амирханова А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Косивченко А.И. обратился в суд с иском к Косивченко Е.Ю. о разделе кредитных обязательств. В обосновании иска указал, что в период брака с ответчицей на него был оформлен кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ за № на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, при расчёте <данные изъяты> рублей ежемесячных платежей. Деньги, взятые по кредитному договору, были потрачены им с ответчицей в период брака на общие семейные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, и в настоящее время он оплачивает кредит самостоятельно, поскольку соглашения о разделе кредитных обязательств, достигнуто не было.

Сумма, подлежащая погашению по данному кредитному договору, составляла <данные изъяты> рубля, из неё согласно графику платежей им погашено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по кредитному договору с учётом процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Просил разделить кредитные обязательства в виде денежного займа в сумме <данные изъяты> рублей с учетом процентов по кредиту по 1/2 доле на каждого и обязать Косивченко Е.Ю. выплачивать ежемесячно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать кредитные обязательства по возврату долга оформленного кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Косивченко А.И. равными долями супругов; распределить долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы и Косивченко А.И., в размере <данные изъяты> по 1/2 доле каждому; взыскать с Косивченко Е.Ю. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в возмещения половины размера фактически уплаченного кредита; обязать Косивченко Е.Ю. выплачивать в пользу истца в счёт погашения кредитного обязательства денежную сумму в размере <данные изъяты>, составляющую половину размера ежемесячного платежа по кредиту, согласно графику платежей, до полного его погашения.

Представитель истца Косивченко А.И. - Амирханов А.Б. в судебном заседании вновь уточнил требования и просил признать денежные обязательства, оформленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и Косивченко А.И. совместным долгом супругов в равных долях. Взыскать с ответчицы Косивченко Е.Ю. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт возмещения половины фактически уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита (основной долг и проценты) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и Косивченко А.И.; признать общим долгом в равных долях – по 1\2 доле за каждым супругом - сумму оставшегося на ДД.ММ.ГГГГ основного долга <данные изъяты> по данному кредитному договору.

Ответчик Косивченко Е.Ю. иск не признала, при этом полагала недоказанным, что долг перед банком является совместным долгом супругов.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Косивченко Е.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о признании обязательств по кредитному договору совместным долгом супругов в равных долях, взыскание с ответчицы выплаченной по кредитному договору суммы и признании суммы основного долга общим долгом в равных долях, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств затрат данной кредитной суммы на семейные нужды. Кроме того, полагает, что раздел долгов между бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора нарушает требования норм материального права, предусмотренного ГК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Косивченко А.И., просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Косивченко А.И. о разделе денежных обязательств по кредитному договору, правомерно руководствуясь положениями ст. 34, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ исходил из того, что кредит был получен истцом в период брака, и потрачен на семейные нужды.

Так, судом установлено, что Косивченко А.И. и Косивченко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Косивченко А.И. и АКБ «Банк Москвы» был заключен в период брака и совместного проживания истца с ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что за счет кредитных средств полученных Косивченко А.И. предназначенных на покупку автомобиля, стороны оплатили долги, поездки на море, приобретали питание, вещи. Данные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями данными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период нахождения в брачных отношениях и совместного проживания с истцом, она не была осведомлена о получении им кредита, и что заемные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, не состоятельны, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ стороны не ведут общего хозяйства и не состоят в браке, а истец производит выплаты по данному кредиту. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца половину выплаченной им кредитной суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, судом в качестве третьего лица по данному делу был привлечен АКБ «Банк Москва», который в представленном заявлении, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, разрешение вопроса о разделе денежных обязательств между сторонами, оставил на усмотрение суда. При данных условиях, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования норм материального права при разрешении вопроса об отнесении обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, также не обоснован и подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.06.2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи : М.Д. Муращенко

М.Р. Мамий