Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «МОДО Капитал», Микрюкова А.В. и Микрюкова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МОДО КАПИТАЛ», ООО «МОДО ГРУПП», Микрюкову А.В., Микрюкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> ВТБ 24 (ПАО) и ООО «МОДО КАПИТАЛ» заключили кредитное соглашение № ПКЗ/2015-1 в соответствии с которым, истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере - 220 000 000,00 руб., для финансирование затрат, связанных со строительством жилого дома со встроено-пристроенными помещениями <...> по адресу <...>, <...>, <...>, в границах земельного участка <...> с кадастровым номером <...> строящегося в соответствии с разрешением на строительство <...> от <...>, финансирование затрат по оплате договоров об оказании услуг по подключению к сетям водоснабжения, газоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, предоставление кредитных средств на указанную цель осуществляется в размере, не превышающем 35 000 000,00 руб., сроком 36 месяцев с даты подписания кредитного соглашения под 12.5% годовых. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и ООО «МОДО ГРУПП», между банком и Микрюковым А.В., между банком и Микрюковым А.В. - <...> заключены 3 договора поручительства, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и Микрюковым А.В. Был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Модо Капитал», по условиям которого Микрюковым А.В. в залог ВТБ 24 (ПАО) предоставлена доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Модо Капитал». Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения в размере 60 000 000 руб., однако ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. На основании изложенного, по уточненным исковым требованиям, банк просил суд взыскать солидарно с ООО «Модо Капитал», ООО «Модо Групп», Микрюкова А.В., Микрюкова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <...> от <...> в размере 67 827 454,13 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.: обратить взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Модо капитал», принадлежащую Микрюкову А.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО «Модо Капитал» на получение в собственность в том числе в случае регистрации права собственности залогодателя следующих жилых помещений, а именно квартир в количестве 354 штук в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями <...>, строящегося в соответствии с разрешением на строительство <...> от <...>, в границах земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...>, <...>, <...>, общей площадью <...> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226 836 187,50 руб.; взыскать солидарно с ООО «Модо Капитал», ООО «Модо Групп», Микрюкова А.В., Микрюкова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Шаповалова А.Ю., на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: С ООО «Модо Капитал», ООО «Модо Групп», Микрюкова А.В., Микрюкова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению <...> от <...> в размере 67 459 560,97 руб.

Обращено взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Модо капитал», принадлежащую Микрюкову А.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО «Модо Капитал» на получение в собственность, в том числе в случае регистрации права собственности залогодателя следующих жилых помещений, а именно квартир в количестве 354 штук в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями <...>, строящегося в соответствии с разрешением на строительство <...> от <...>, в границах земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, общей площадью <...> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226836187,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Модо Капитал» по доверенности Ефремов К.Г. просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Микрюков А.В. и Микрюков А.В. просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Модо Капитал» заключили кредитное соглашение <...> в соответствии с п. 1.1 - 1,5 которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 220 000 000,00 руб. и предоставить отдельные кредиты на условиях указанных в соглашении, в целях финансирование затрат, связанных со строительством жилого дома со встроено-пристроенными помещениями <...> по адресу <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, в границах земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, строящегося в соответствии с разрешением на строительство <...> от <...>, финансирование затрат по оплате договоров об оказании услуг ио подключению к сетям водоснабжения, газоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, предоставление кредитных средств на указанную цель осуществляется в размере, не превышающем 35 000 000,00руб., сроком 36 месяцев с даты подписания кредитного соглашения под 12.5% годовых. А ответчик - ООО «Модо Капитал» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером <...> от <...>.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России <...>-У от <...>, банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств.

На основании п. 5 Указания Банка России <...>-У от <...>, порядок выполнения процедур исполнения, в том числе банковского ордера, в электронном виде и на бумажном носителе определяется банком при осуществлении операций в валюте Российской Федерации с учетом требований Положения Банка России <...>-П от <...>.

Положение Банка России <...>-П (глава 4) от <...> предусматривает обязательное подтверждение исполнения распоряжения, в том числе банковского ордера, в электронном виде или на бумажном носителе, в виду чего, довод представителя ответчика о том, что представленный в материалы дела ордер не является надлежащим документом, подтверждающим выдачу суммы кредита ответчику, является несостоятельным, ввиду чего отклоняется судом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями соглашения, направив по почте с этой целью требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 1.8.1 кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых сторонами по форме, указанной в приложении <...> к соглашению.

В силу п. 1.10 кредитного соглашения, заемщик обязался уплатить кредитору в дату заключения кредитного соглашения, комиссию в сумме 1 000 руб. до предоставления отдельного кредита в рамках кредитной линии в размере 0,3 % от суммы предоставляемого кредита, при этом сумма комиссии, относящейся к первому кредиту, уменьшается на 1 000 руб. Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия» (п. 1.16 Соглашения), в соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного погашения кредита. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом.

По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному соглашению согласно представленного расчета составляет 67 827 454,13 рублей в том числе: 60 000 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 6 459 560,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <...> по <...>; 668 000,00 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита за период с <...> по <...>; 699 893,15 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Довод представителя ответчика о разнице в сумме указанной в досудебной претензии и в иске не может быть признан состоятельным, поскольку как подтверждается соответствующим расчетом, составленным истцом, платежи в погашение ссудной задолженности заемщиком не вносились, ввиду чего сумма основного долга на дату подачи иска в суд составляет 60 000 000 рублей, в свою очередь ответчиком свой расчет задолженности как и доказательств погашения основного долга суду не представлено.

На основании положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ <...> от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключено кредитное соглашение, подписанное с обеих сторон, подтверждающее согласие с его условиями, истцом выполнены обязательства по договору в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклонился, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60 000 000,00 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 459 560,97 руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании п. 1,13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и(или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.2000г. <...> указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд посчитал возможным уменьшить размер пени за несвоевременное погашение кредита за период с <...> по <...> с 668 000,00 руб. до 500000, 00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> с 699 893,15 руб. до 500 000,00 руб.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в данном случае достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <...><...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключено три договора поручительства: между банком и ООО «МОДО ГРУПП» - <...> от <...>, между банком и Микрюковым А.В. - <...> от <...>, между банком и Микрюковым А.В. - <...> от <...>., согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и Микрюковым А.В. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Модо Капитал», <...>, по условиям которого Микрюковым А.В. в залог ВТБ 24 (ПАО) предоставлена доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Модо Капитал». Общая номинальная стоимость доли составляет 10 000,00рублей.

Согласно п.1.6 залоговая стоимость закладываемой доли по соглашению сторон составляет 5 000,00 рублей. В силу п. 1.3 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов, неустойке и других платежей, связанных с реализацией прав по соглашению и договору.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения со стороны заемщика ООО «Модо Капитал» банком в адрес поручителей направлены претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до <...>, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям договора поручительства, поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение принципалом взятых на себя обязательств по договору банковской гарантии, как в части, касающейся возмещения сумм произведенных платежей в порядке регресса, так и в части касающейся предусмотренных договором банковской гарантии вознаграждений (п. 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2, ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «Модо Групп», Микрюкова А.В., Микрюкова А.В. как с солидарных должников, подлежит взысканию, задолженность в заявленном истцом размере.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Модо Капитал» в размере 100%, заложенную Микркжовым А.В. по договору залога доли в уставном капитале 000 «Модо Капитал» № ПКЗ/2015-1/3-3 от 02.12.2015г.

Наличие на дату рассмотрения дела залогового обременения на залоговое имущество - долю в уставном капитале ООО «Модо Капитал» в пользу Банка ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств ООО «Модо Капитал» по кредитному соглашению подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 000 «Модо Капитал» по состоянию на <...>. Так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «Модо Капитал» по кредитному соглашению <...> от <...> перед банком заключен также договор залога имущественных прав <...> от <...>, в соответствии с условиями которого ООО «Модо Капитал» (залогодатель) передало Банку ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) в залог имущественные права (требования) (предмет залога) на получение в собственность, в том числе в случае регистрации права собственности залогодателя следующих жилых помещений: -квартиры в количестве 354 штуки в строящемся жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями <...>, строящегося в соответствии с разрешением на строительство <...> от <...> в границах земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>, общей площадью <...> (без учета балконов/лоджий).(л.д.125-129).

Согласно п. 1.4 договора залога имущественных прав <...> от <...>, стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 226 836 187,50 руб.

В соответствии с п. 2.2 данного договора залога имущественных прав, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

-обязательства по погашению основного долга (кредита),

-обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному соглашению,

-обязательства по уплате неустойки,

-судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацию прав по соглашению и договору.

В силу п. 3.2.3 договора залога имущественных прав залогодержатель имеет право, в том числе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условий кредитного соглашения и договора залога.

В соответствии с п. 3.2.4 договора залога имущественных прав, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями кредитного соглашения.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя их требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По условиям договора залога имущественных прав от <...> (п. 1.4) стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 226 836 187,50 руб.

Из указанного следует, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному соглашению составляет 60 000 000,00 рублей, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

При указанных обстоятельствах, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Доводо том, что кредитное соглашение от <...> не может считаться заключенным в связи с несоблюдением п. 1.5 дополнительного соглашения является не состоятельным, поскольку в деле имеется предусмотренные п.г п. 1.5 договора поручительства, нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале ООО «Модо Капитал» и внесение сведений об указанном залоге в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного соглашения, не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд правильно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного соглашения от <...> от <...>.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобам, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: