Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о восстановлении утраченного судебного производства, по частной жалобе ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении порядка пользования строением.

Свои требования мотивирует тем, что она является наследницей и правопреемником ФИО4 - истца по делу №, что подтверждается извлечением о регистрации в наследственном реестре (номер извлечения №, номер наследственного дела: №, номер у нотариуса: 57/2013), а также свидетельством о государственной регистрации права на наследственное имущество. В свою очередь восстановление утраченного производства по делу № будет иметь решающее значение для установления обстоятельств по иному гражданскому делу об определении порядка пользования спорным имуществом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 возвращено, поскольку она не обладает полномочиями на его подписание и обращение в суд.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Обращает внимание суда, что основным аргументом в рамках данного дела, не ставящим под сомнение вопрос о возможности подачи наследником лица участвующего в деле заявления о восстановлении утраченного производства по делу явился тот факт, что, по сути, лицо является наследником лица участвующего в деле (институт правопреемства), а также факт того, что восстановление утраченного производства по делу крайне необходимо для разрешения другого гражданского дела по вопросу определения порядка пользования спорным имуществом.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного судебного производства полностью или в части по гражданскому делу, оконченного принятым решением суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлению лиц, участвующих в деле.

Статьей 317 ГПК РФ предусмотрено, что решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 ГПК РФ.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 является наследником после смерти ФИО4, в 2015 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство относительно <адрес> в <адрес>.

Однако решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без её участия разрешен спор о признании права собственности на спорное домовладение за ФИО7 в порядке наследования после смерти ФИО6

Заявителю стало известно, что в 1955 г. судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования данным строением.

Полагая, что данное гражданское дело может повлиять на её права как правопреемника ФИО4, однако решение по данному делу ей не выдано, просила в данном заявлении восстановить утраченное производство.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил лишь из того, что ФИО3 не являлась стороной данного дела, а поэтому не вправе обращаться в суд с данным заявлением.

Такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в силу положений ст. 1112 ГК РФ к заявителю после смерти её отца перешли все имущественные права и обязанности, которые ему принадлежали на день смерти. Поскольку ФИО3, по сути, оспаривает законность решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 по мотивам наличия иного судебного решения от 1955 г., которым был определен порядок пользования спорным домом, она в силу указанной нормы является надлежащим правопреемником ФИО4, а поэтому вправе ставить вопрос о восстановлении утраченного судебного производства.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, которой руководствовался суд, возвращая заявление ФИО3, также не могли быть применены при разрешении данного процессуального вопроса, поскольку заявитель в данном случае обращается в суд с заявлением своих интересах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО3 о восстановлении утраченного судебного производства отменить с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий