Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мачулина И.И. по доверенности Сенча А.А. на решение Красногвардейского районного суд Республики Адыгея от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мачулина Ивана Ивановича к Ашмаровой Надежде Ивановне, Бабенко Раисе Ивановне, Волобуевой Марии Алексеевне, Гнилицкой Валентине Николаевне, Гнилицкому Михаилу Николаевичу, Дюмину Владимиру Ивановичу, Крюковой Елене Алексеевне, Колосову Ивану Николаевичу, Колосовой Надежде Ивановне, Ларионову Анатолию Пантелеевичу, Недбайло Виктору Васильевичу, Полупановой Елене Евгеньевне, Шалько Галине Михайловне, Бандюкову Евгению Борисовичу, Коробченко Александру Владимировичу, Звягинцеву Петру Алексеевичу о переводе прав арендатора и возложении обязанности на уполномоченное лицо, действующее от имени участников долевой собственности заключить договор аренды земельного участка, по условиям проекта договора, утвержденного общим собранием собственников земельных долей от 15.12.2018 года - отказать.

Встречные исковые требования уполномоченного лица Крюкова Е.А., действующей от имени участников долевой собственности владельцев земельного участка с кадастровым номером № к Мачулин И.И. о возложении обязанности на Мачулин И.И. вернуть собственникам объект аренды - земельный участок и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Обязать Мачулин И.И. вернуть участникам долевой собственности объект аренды - земельный участок с кадастровым номером № и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО42 пояснения представителей истца Мачулина И.И.по доверенности Мачулиной Н.И., Сенча А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Колосова И.Н., Крюклва Е.А., Дюмин В.В., Ашмарова Н.И., Волобуева М.А., Шалько Г.М. Недбайло В.В., Ларионов А.П., Гнилицкой В.Н. и их представитель по доверенности Оганесян Г.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мачулин И.И. обратился в суд к Ашмаровой Надежде Ивановне, Бабенко Раисе Ивановне, Волобуевой Марии Алексеевне, Гнилицкой Валентине Николаевне, Гнилицкому Михаилу Николаевичу, Дюмину Владимиру Ивановичу, Крюковой Елене Алексеевне, Колосову Ивану Николаевичу, Колосовой Надежде Ивановне, Ларионову Анатолию Пантелеевичу, Недбайло Виктору Васильевичу, Полупановой Елене Евгеньевне, Шалько Галине Михайловне, Бандюкову Евгению Борисовичу, Коробченко Александру Владимировичу, Звягинцеву Петру Алексеевичу о переводе прав арендатора и возложении обязанности на уполномоченное лицо, действующее от имени участников долевой собственности заключить договор аренды земельного участка, по условиям проекта договора, утвержденного общим собранием собственников земельных долей, встречные исковые требования уполномоченного лица Крюковой Е.А., действующей от имени участников долевой собственности о возложении обязанности на Мачулина Ивана Ивановича вернуть собственникам объект аренды - земельный участок и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка.

В обоснование указал, что 26.04.2007 между ИП Мачулиным И.И. и собственниками земельных долей, земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор аренды сроком на 10 лет. 26.04.2017 срок указанного договора аренды истек. Со стороны собственников земельных долей уведомления о расторжении договора аренды не поступало. Общее собрание собственников земельных долей не состоялось. В связи с этим ИП «Мачулин И.И.» продолжает использовать указанный земельный участок на основании договора аренды. 15.12.2018 состоялось общее собрание собственников земельных долей указанного земельного участка и было принято решение о расторжении договора аренды с ИП «Мачулиным И.И.» и заключении договора аренды с КФХ Чичевым P.P. До настоящего времени договор аренды не прошел государственную регистрацию и считается не заключенным. Считал, что при заключении договора аренды с Чичевым P.P. было нарушено преимущественное право на заключение договора с истцом Мачулиным И.И..

Уполномоченное лицо Крюкова Е.А., действующая от имени участников долевой собственности, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Мачулину И.И., о возложении на него обязанности вернуть собственникам объект аренды - земельный участок и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка от 15.12.2018. В обоснование своих требований указала, что решением общего собрания от 15.12.2018 собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находящегося в общей, долевой собственности истцов, расторгнут договор аренды с Мачулиным И.И. и заключен договор аренды с ИП Чичевым P.P. Договор аренды сдан на государственную регистрацию в органы юстиции. Общим собранием собственников земли, уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей избрана Крюкова Е.А.. О результатах принятого решения общего собрания Мачулин И.И. уведомлен надлежащим образом Крюковой Е.А.. Мачулину И.И. было направлено требование о возврате предмета аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с указанным кадастровым номером, требование осталось без удовлетворения. Не возврат Мачулиным И.И. указанного земельного участка наносит убытки собственникам земельного участка и препятствует передаче земельного участка арендатору, с которым решением общего собрания заключен договор аренды.

В ходе судебного заседания представитель истца Мачулина И.И. адвокат Сенча А.А., уточнил заявленные требования и просил перевести права арендатора с Чичева Руслана Робертовича на индивидуального предпринимателя Мачулина Ивана Ивановича. Просил обязать уполномоченное лицо, действующее от имени участников долевой собственности, заключить с истцом договор аренды по условиям проекта договора, которые являются существенными, утвержденного общим собранием собственников. Просил удовлетворить уточненные заявленные требования и пояснил, что арендатор Мачулин И.И. продолжает пользоваться земельным участком так как в его адрес уведомлений о расторжении договора аренды не поступало, Кроме того, договор аренды с Чичевым P.P. не прошел государственную регистрацию и считается не заключенным. Мачулин И.И. выплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора, в 2018 году арендаторы намеренно не предприняли мер по получению арендной платы, хотя были уведомлены арендатором объявлением в районной газете. Считает, что Мачулин И.И. имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истец Мачулин И.И., извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Ответчик Волобуева М.А., в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Крюкова Е.А.,

Ответчик Бандюков Е.Б., в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Недбайлов В.В..

Ответчик Гнилицкий М.Н., в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Алексейцев О.В.

Ответчики Ашмарова Н.И., Бабенко Р.И., Звягинцев П.А., Дюмин В.И., Колосова Н.И., в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В ходе судебного заседания уполномоченное лицо собственников земельных долей владельцев земельного участка с кадастровым номером № Крюкова Е.А., возражала против удовлетворения требований Мачулина И.И. и поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчиков Гнилицкой В.Н., и Колосова И.Н. - по доверенности Оганесян Г.А. суду пояснил, что он возражает относительно удовлетворения уточненных требований Мачулина И.И. При этом пояснил, что 15.12.2018 на общем собрании собственников земельных долей указанного земельного участка было принято решение о расторжении договора аренды с Мачулиным И.И. и заключении договора аренды с Чичевым P.P.. При этом, Мачулин И.И. был уведомлен о планируемом собрании, но проигнорировал его. Представитель Мачулина И.И. его дочь Мачулина Н.И. получила копию договора аренды участников долевой собственности с Чичевым P.P. Никаких вопросов и возражений от Мачулина И.И., в адрес собрания граждан не поступило. На общем собрании избрали председателя, секретаря, доверенное лицо от имени собственников земельных долей. Договор расторгнут с Мачулиным И.И. в соответствии со ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В 2017 году Мачулин И.И., в нарушение требований гражданского кодекса, не принял меры по продлению договора аренды, в условиях которого им не было сделано ничего о его пролонгации. Мачулин И.И. недобросовестный арендатор своевольно изменил размер оплаты. Избирательно платит арендую плату, тем кто решил расторгнуть с ним договор аренды в отместку он не платит арендной платы. С кем он в хороших отношениях может заплатить зерном сверх, предусмотренной договором аренды платы. Срок договора аренды истек, но он продолжает пользоваться землей. Так, Мачулин И.И., не явился на сход граждан, и более того, ни разу не явился в судебное заседание, для выражения своей позиции. Сторонам по делу известно, что решением Красногвардейского районного суда от 05.03.2019 удовлетворены исковые требования арендодателей, участвующих по настоящему делу ответчиками к Мачулину И.И., о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Принятие судом данного решения, также свидетельствует о недобросовестности арендатора Мачулина И.И.. Просил отказать Мачулину И.И. в удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме. Просил удовлетворить встречные исковые требования уполномоченного лица Крюковой И.Н. к Мачулину И.И., т.к. ими уже заключен договор аренды, и сдан в регистрационную службу.

Ответчик Шалько Г.М. пояснила, что просит отказать истцу в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснила, что у нее в собственности 1 земельный пай площадью 2,78га. Мачулин И.И. должен ей 300 кг., зерна за 2017, и 300 кг. за 2018 годы. 25 кг масла, 25 кг сахара, денежные средства за уплаченный ею налог на землю.

Ответчик Недбайло В.В. в своих интересах, и в интересах представляемого им Бандюкова Е.Б., суду пояснил, что просит отказать истцу Мачулину И.И., в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснил, что у него в собственности 1 земельный пай площадью 2,78 га. Мачулин И.И. должен ему арендую плату в виде 1300 кг пшеницы, 50 кг масла, 50 кг сахара, и денежные средства за уплаченный им налог на землю за 2 года. Также Мачулин И.И., должен его доверителю Бандюкову Е.Б. арендую плату за 2 года в виде 1000 кг пшеницы, 50 кг масла, 50 кг сахара, и деньги за уплаченный им налог за два года.

Ответчик Ларионов А.П. суду пояснил, что просит отказать истцу в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснил, что у него в собственности 3 земельных пая, площадью 8.34 га, пашни. Мачулин И.И. должен ему за 2017, 2018 годы 3900 кг пшеницы, 150 кг масла, 150 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю в размере 4500 рублей.

Ответчик Гнилицкая В.Н. пояснила, что просит отказать истцу в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснила, что у нее в собственности 1 земельный пай, площадью 2,78 га. Мачулин И.И. должен ей арендную плату за 2017, 2018 годы, всего 2000 кг пшеницы 50 кг масла, 50 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю за 2 года.

Ответчик Ашмарова Н.И. суду пояснила, что просит отказать истцу в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. Пояснила, что у нее в собственности имеется 1 земельный пай, площадью 2,78 га. Мачулин И.И. должен ей арендную плату за 2017, 2018 годы, всего 1000 кг пшеницы 50 кг масла, 50 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю за 2 года.

Алексейцев О.В. выступающий по доверенности от ответчика Гнилицкого М.Н. суду пояснил, что просит отказать истцу в удовлетворении его иска и просит удовлетворить их встречные исковые требования. У его доверителя в собственности 1 земельный пай площадью 2,78 га. Мачулин И.И. должен арендную плату за 2 года 2017, 2018, а всего 4000 кг пшеницы, 100 кг масла, 100 кг сахара, денежные средства за уплаченный налог на землю за 2 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Лаптинова С.А., Лаптинова В.Н., Волобуев А.Н., Волобуева С.М., Жирма Л.Н., Старина Е.Н., Тулинов М.А., Тулинов A.M., Тулинов А.А., Лукьянцов И.В., Коробкова М.КГ, Коробченко Т.И., Тимченко И.А., надлежащим образом извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца Мачулина И.И. по доверенности Сенча А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковое заявление Мачулина И.И. в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать. В обоснование ссылается на то, что 26 апреля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Мачулиным И.И. и собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № был заключен договор аренды сроком на 10 лет.

26.04.2017 срок указанного договора аренды истек. Со стороны собственников земельных долей уведомления о расторжении договора аренды не поступало. Общее собрание собственников земельных долей не состоялось. В связи с этим ИП Мачулин И.И. продолжает использовать указанный земельный участок на условиях договора аренды от 2007 г.

Уведомления о расторжении договора аренды со стороны арендодателей не поступало. Поясняет, что 15.12.2018 состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка, которым принято решение о расторжении договора аренды с ИП Мачулиным И.И. и принято решение о заключении договора аренды с Чичевым Р.Р. Однако, до настоящего времени договор аренды не прошел госрегистрацию, в связи с чем считается не заключенным. При этом, на собрании, доверенное лицо Мачулина И.И. сообщило о желании заключить договор аренды по предложенному проекту и утвержденному в дальнейшем общим собранием.

Считает, что при заключении договора аренды с Чичевым P.P., нарушено преимущественное право на заключение договора аренды с Мачулиным И.И.

Решение собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 01:03:0000000:24, было принято на общем собрании собственников 15.12.2018 года. До этого момента, договор аренды не был расторгнут, в связи с чем ИП Мачулин И.И. продолжал пользоваться земельным участком и произвел его обработку и подготовку для весенне-полевых работ. Кроме этого, часть земельного участка уже засеяна озимыми культурами.

В возражениях на апелляционную жалобу Ашмарова Н.И., Бабенко Р.И. Гнилицкая В.Н. Дюмин В.И., Крюкова Е.А., Колосов И.Н., Колосова Н.И., Ларионов А.П., Недбайло В.В. Шалько Г.М., Коробченко А.В. опровергают содержащиеся в ней доводы, пося оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № находится в обще-долевой собственности граждан, в том числе ответчиков л.д.(20-44). 26.04.2007 между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, и ИП Мачулиным И.И. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет (л.д. 12-14).Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 15.12.2018 следует, что было принято решение о расторжении договора аренды с ИП «Мачулиным И.И.» и заключении договора аренды с Чичевым P.P. (л.д. 15- 18).В заявленных требованиях Мачулин И.И., ссылается на то, что при заключении договора аренды собственниками земельных долей, ответчиками по делу нарушены его права на преимущественное право на заключение договора аренды с ним.Из показаний ответчиков, являющися собственниками земельных долей Ашмаровой Н.И., Гнилицкой В.Н, Крюкова Е.А., Колосова И.Н., Шалько Г.М., Ларионов А.П., Недбайло В.В., представитель ответчика Гнилицкого М.Н. - по доверенности Алексейцев О.В., представителя ответчика Бандюкова Е.Б. по доверенности Недбайло В.В., представителя ответчика Волобуевой М.А. по доверенности Крюковой Е.А., суд установи, что Мачулиным И.И. ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора аренды от 26.04.2007. У Мачулина И.И. имеется задолженность по арендной плате, практически перед, большей частью арендодателей. Также следует, что Мачулин И.И. всячески уклоняется от уплаты арендной платы предусмотренной договором аренды. Платит арендую плату избирательно, кому-то недоплачивает, кому то производили оплату сверх обусловленной договором аренды. Наличие у Мачулина И.И., задолженности по арендной плате перед всеми арендаторами, являющимися ответчиками по настоящему гражданскому делу, подтверждена вынесенным решением Красногвардейского районного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.07.2019, по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования Ашмаровой Н.И., Бабенко Р.И., Волобуевой М.А., Гнилицкой В.Н., Дюмина В.И., Крюковой Е.А., Колосова И.Н., Колосовой Н.И., Ларионова А.П., Недбайло В.В., Шалько Г.М., Бандюкова Е.Б., Коробченко А.В., Звягинцева П.А., к ИП «Мачулин И.И., о взыскании задолженности по арендной плате.Своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы) является одной из основных обязанностей арендатора (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В этом заключается сущность арендных правоотношений (ст. 606 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в РФ, который состоит в том, что любое использование земли осуществляется за плату,' за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Аренда земельных участков сельскохозяйственного назначения к таким исключениям не относится. Соответственно, нарушение сроков внесения арендных платежей, равно как и ненадлежащее использование земельного участка, свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора, в связи с чем арендодатель вправе отказать такому арендатору в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды. Суд не усматривает преимущественные права арендатора Мачулин И.И., перед другими арендаторами. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мачулина И.И. В соответствии со ст. 621 ГК РФ, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.Судом первой инстанции установлено, что в адрес арендодателей от арендатора Мачулина И.И. не поступало уведомлений о желании заключить договор аренды на новый срок. Срок действия договора аренды от 26.04.2007 истек 26.04.2017, так как он был заключен сроком на 10 лет, но он продолжает использование эти земли (л.д.12-14). Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом условия возникновения у прежнего арендатора права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок, а также права потребовать перевода прав и обязанностей арендатора по договору, заключенному с другим лицом. Сам по себе факт осуществления истцом владения и пользования спорным земельным участком после истечения срока действия договора не является основанием для заключения нового договора аренды этого земельного участка, либо для пролонгации договора аренды. В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников Все правоотношения, связанные с земельными долями и землями сельскохозяйственного назначения, регулируются специальным Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. В соответствии со ст. 14 этого Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.Согласно ч.1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п.З ст. 14 настоящего Федерального закона.Согласно п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, участники долевой собственности на общем собрании участников общедолевой собственности вправе выразить свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от 15.12.2018 следует, что было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:03:0000000:24, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах бывшего АОЗТ «Еленовское» бригада № поля № № и 10, рисовая система чеки № общей площадью 1304060 +\-9992 м.

В пункте 3 повестки дня был поставлен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.04.2007 с индивидуальным предпринимателем Мачулиным И.И. На собрании присутствовали собственники земельных долей в количестве 24 человек из 30 человек, кворум имелся. Участниками общей долевой собственности земельного участка было проведено голосование по вопросу расторжения договора аренды с ИП Мачулиным И.И., и заключения договора аренды с КФХ Чичевым P.P..

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с вышеуказанным протоколом, решение о расторжении договора аренды с Мачулиным И.И., принято 16 собственниками земельных долей, владеющих 60,2% долей от общего количества собственников присутствовавших на собрании. Данное решение общего собрания никем не оспорено, не обжаловано и имеет законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению встречные исковые требования уполномоченного лица Крюковой Е.А., действующей от имени участников долевой собственности о возложении обязанности на Мачулина И.И. вернуть собственникам объект аренды - земельный участок и не чинить препятствий к его использованию в соответствии с порядком определенным решением общего собрания собственников земельного участка.

Утверждение стороны Мачулина И.И. в апелляционной жалобе о том, что после истечения срока действия договора аренды в 2017 году его действие было продлено на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть данный договор, не соответствует изложенным обстоятельства дела.

Так, собственниками земельного участка Мачулину И.И. направлялись уведомления о расторжении договора аренды и вопрос о расторжении договор аренды с Мачулиным И.И. в установленном порядке ставился на рассмотрение общего собрания участников долевой собственности в 2017 году, а после срыва данного собрания, данный вопрос вновь был вынесен на общее собрание в 2018 году. Следовательно, Мачулин И.И. был осведомлен о том, что намерения продлевать с ним договорные отношения у собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения не имеется.

Со стороны собственников земельного участка была соблюдена процедура заблаговременного, не менее чем за 40 дней до даты проведения собрания, размещения информации в районной газете «Дружба» и на сайте администрации Еленовского сельского поселения и информационных стендах о дате проведения общего собрания и повестке дня, о включении в повестку дня общего собрания вопроса о прекращении договора аренды с Мачулиным И.И.

В предоставленный законом срок с момента опубликования информации о проведении общего собрания никаких замечаний и предложений в повестку дня от заинтересованной стороны ИИ Мачулина И.И. не поступало, при этом проект договора аренды с Чичевым P.P. был заблаговременно предоставлен всем заинтересованным лицам для ознакомления.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение преимущественного права на заключение договора аренды с Мачулиным И.И., о чем его стороной было заявлено после проведения голосования на общем собрании по вопросу повестки дня о заключении договора аренды с Чичевым P.P.

Судом первой инстанции указано, что Мачулин И.И., будучи надлежащим образом осведомленным о месте и времени проведения общего собрания, не участвовал на собрании, а присутствовавшая на собрании его дочь Мачулина Н.И. предоставила от имени Мачулина И.И. нотариальную доверенность, в которой не было предусмотрено право доверенного лица выступать от имени индивидуального предпринимателя Мачулина И.И. на общем собрании участников долевой собственности с правом делать от имени индивидуального предпринимателя заявления акцептного характера по вопросам совершения коммерческих сделок. Письменное заявление Мачулиной Н.И. о принятии Мачулиным И.И. условий договора аренды земельного участка заключаемого с Чичевым P.P. было подано Мачулиной Н.И. после проведенного голосования по четвертому вопросу повестки дня о заключении договора аренды с Чичевым P.P., то есть на момент поступления такого заявления решение по данному вопросу общим собранием уже было принято. Законных оснований для изменения повестки дня общего собрания в связи с поступившим от Мачулиной Н.И. заявлением с учетом требований п.4.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции сослался на не вступившее в силу решение Красногвардейского районного суда от 05.03.2019 о взыскании с Мачулина И.И. арендной платы в пользу ответчиков, являются необоснованными, так как в рамках данного судебного процесса суд дал самостоятельную оценку факту неисполнения Мачулиным И.И. обязательства по уплате арендной платы. При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, коллегия приняла во внимание, что решение суда от 05.03.2019 оставлено без изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.Н. Козырь