Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вольфовой С.Д., Кочкина И.Е., Шомеро А.Н. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 26.03.2015г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.03.2015г. оставлено без движения исковое заявление Вольфовой С.Д., Кочкина И.Е., Шомеро А.Н. к ГСК №44 о признании права собственности в силу приобретательной давности на капитальные гаражи боксового типа с подвалами № 236, № 267, № 113, расположенные по адресу: <...> на том основании, что истицами не указана в качестве ответчика администрация МО г.Краснодар, не представлены правоудостоверяющие документы на спорные объекты, истцам предоставлен срок до 24.03.2015г. для устранения указанных в определении суда недостатков.

Поскольку в указанный судом срок недостатки искового заявления исправлены не были, суд обжалуемым определением возвратил исковое заявление истцам.

В частной жалобе представитель Вольфовой С.Д., Кочкина И.Е. и Шомеро А.Н. просит определение суда отменить, поскольку заявителями были представлены имеющиеся у них документы, заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика администрации МО г.Краснодар

Проверив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что Вольфова С.Д., Кочкина И.Е. и Шомеро А.Н. обратились в суд с иском к ГСК № 44 о признании права собственности в силу приобретательной давности на капитальные гаражи боксового типа с подвалами.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2015г. данное исковое заявление оставлено без движения, о чем судья известил истцов, направив в их адрес копию указанного определения, и предоставил разумный срок до 24.03.2015г. для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, заявители не представили доказательства принадлежности спорных объектов прежним собственникам, которые отказались от владения гаражами. Суд правильно указал, что приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности возможно, если этот объект прошел правовую регистрацию и имел собственника. А также документы, свидетельствующие, что спорные гаражи находятся на территории ГСК-44 и являются правомерными. При отсутствии правоудостоверяющих документов на спорные строения они могут быть отнесены к категории самовольных строений.

Истцы не лишены права на защиту предполагаемых прав иным способом, путем предъявления отдельных исков или заявлений, на которые частично указал суд первой инстанции.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива или другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на гараж.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 26.03.2015г. – оставить без изменения, частную жалобу Вольфовой С.Д., Кочкина И.Е. и Шомеро А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: