Судья Яниева А.А. Дело № 33-10102/2018 А-169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Славской Л.А., Щуровой А.Н.,
при секретаре Шахматовой Г.А.
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Калинин и партнеры» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО «ЮК «Калинин и партнеры»
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Калинин и партнеры» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридическая компания «Калинин и партнеры» в пользу ФИО1 неустойку в размере 98 221,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 49 610,60 рублей, всего 148 831,80 рублей.
Взыскать с ООО «Юридическая компания «Калинин и партнеры» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 446,64 рублей».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ООО «ЮК «Калинин и партнеры» с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что 17.10.2016 года с ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно приложению 2 к договору стоимость услуг определена суммой, указанной в решении суда по делу в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг (и услуг представителя), плюс 50% от суммы штрафа, присужденной истцу, а также 50% от суммы компенсации морального вреда и 50% неустойки, определенной в решении суда, но не менее 30 000 рублей. Взаимозачет по договору осуществляется только в случае удовлетворения требований истца (вне зависимости полностью или частично) в течении 5 календарных дней после получения денежных средств заказчиком или исполнителем. При этом в приложении к договору указано, что в случае нарушения сроков оплаты по договору выплачивается неустойка из расчета 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 года требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Региональная строительная компания» удовлетворены частично, с ответчика взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 37 897 рублей, неустойка в размере 37 897 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 38 397 рублей, всего 182 191 рублей. По информации <данные изъяты> денежные средства в сумме 179 136,39 рублей были перечислены на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности ФИО3 22.05.2017 года. По условиям договора об оказании юридических услуг денежные средства в размере 93 544 рублей должны были быть переданы истцу до 27.05.2017 года, однако, под любыми предлогами денежные средства переданы только 20.06.2017 года, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. Просил взыскать неустойку за просрочку передачи денежных средств в размере 112 252,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЮК «Калинин и партнеры» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что предусмотренная договором неустойка подлежит применению только в случае несвоевременной оплаты именно и только услуг, так как ничего иного по договору, кроме услуг, оплате не подлежит. Ответственность в виде неустойки за несвоевременную передачу доверителю всего полученного по сделкам договором не предусмотрена. Ввиду отсутствия в договоре условий о взыскании неустойки, полагают необоснованным ее взыскание с ответчика, равно как и отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 года между ООО «ЮК «Калинин и партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, включая консультации, составление иска, представительство в суде, по вопросу взыскания в судебном порядке стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по <адрес>.
Стоимость услуг определена первоначально в общей сумме 50 000 рублей.
17.10.2016 года ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Калинин и партнеры» (исполнитель) подписали приложение к вышеуказанному договору, согласно которому во изменение условий договора изложили раздел 3 договора (Стоимость услуг и порядок расчетов) в следующей редакции: Стоимость услуг определяется суммой, указанной в решении суда по делу в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг (и услуг представителя), плюс 50% от суммы штрафа, присужденной истцу к возмещению с ответчика по делу, а также 50% от суммы компенсации морального вреда и 50% неустойки, определенной в решении суда, но не менее 30 000 рублей. Взаиморасчет по договору осуществляется только в случае удовлетворения требований истца (вне зависимости полностью или частично) в течении 5 календарных дней после получения денежных средств заказчиком или исполнителем (п. 2).
Согласно п. 7 указанного соглашения в случае нарушения сроков оплаты по договору выплачивается неустойка из расчета 5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По условиям договора Исполнитель вправе привлекать с согласия Заказчика для оказания услуг третьих лиц. Согласие Заказчика считается полученным Исполнителем в случае выдачи Заказчиком третьим лицам, предложенным Исполнителем, доверенности на представление интересов в суде. Привлечение Исполнителем третьих лиц для оказания услуг по договору не влечет изменения стоимости услуг. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее оказание услуг лично (п. 2.2.4 дополнительного соглашения к договору).
Нотариальной доверенностью ФИО1 уполномочил ООО «ЮК «Калинин и партнеры» и/или ФИО3 вести его дела во всех судебных органах с правом получения присужденного имущества и (или) денег.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017 года требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Региональная строительная компания» удовлетворены частично, с ответчика взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 37 897 рублей, неустойка в размере 37 897 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 38 397 рублей, всего 182 191 рублей.
По информации <данные изъяты> денежные средства в сумме 179 136,39 рублей перечислены на расчетный счет представителя взыскателя по доверенности ФИО3 22.05.2017 года, что также подтверждено копией платежного поручения.
Причитающиеся истцу денежные средства в размере 93 544 рублей переданы ему 20.06.2017 года, что по делу не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что причитающиеся истцу в порядке взаиморасчета, определенного сторонами в приложении № к договору об оказании услуг, денежные средства в размере 93 544 рублей переданы истцу с нарушением предусмотренного соглашением срока (должны быть переданы до 27.05.2017 года, а фактически переданы 20.06.2017 года), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЮК «Калинин и партнеры» предусмотренной договором неустойки за период просрочки в размере 98 221,20 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, определив ее в размере 1 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Доводы жалобы о том, что п. 7 договора подлежит применению только в случае несвоевременной оплаты именно и только услуг исполнителя, а ответственность в виде неустойки за несвоевременную передачу доверителю всего полученного по сделкам договором не предусмотрена, судебной коллегией отклоняются, поскольку из вышеприведенного буквального содержания взаимосвязанных п.п. 2, 7 соглашения к договору (приложение №) это не следует.
В пункте 2 соглашения сторонами установлен взаиморасчет по договору, который осуществляется в течение 5 календарных дней после получения денежных средств заказчиком или исполнителем, т.е. обязанность оплаты в определенный срок возникает либо у заказчика, либо у исполнителя в зависимости от того, кому фактически поступят денежные средства во исполнение решения суда, а пунктом 7 соглашения предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату независимо от того, кто допустил просрочку (исполнитель или заказчик).
Ссылки в жалобе на то, что обязанность по передаче взысканных денежных средств именно у ответчика не возникла, поскольку денежные средства переведены на счет ФИО3, который не передавал денежные средства ответчику, также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из вышеприведенного содержания п. 2.2.4 дополнительного соглашения к договору, при привлечении для оказания услуг третьих лиц Исполнитель лично несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее оказание услуг.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия негативных последствий для истца, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что применение при взыскании неустойки (штрафа) положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо дополнительных доводов в обоснование чрезмерности взысканной неустойки в жалобе не приведено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮК «Калинин и партнеры» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи