Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ХММР», уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], в размере 49 708,57 руб., убытки в виде УТС автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], в размере 14 500,00 руб., неустойку за период с 20.12.2020 по 24.02.2021 в размере 509 200 руб., неустойку за каждый день просрочки с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 412 руб., почтовые расходы в размере 227,15 руб., нотариальные расходы в размере 3 669 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 02.08.2020 [номер] им был приобретен автомобиль KIA RIО, VIN:[номер], 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО «ХММР». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации выявились следующие дефекты: задняя левая дверь – растрескивание, отказ защитной функции ЛКП; задняя правая дверь - растрескивание, отказ защитной функции ЛКП; передняя правая дверь - растрескивание, отказ защитной функции ЛКП; крышка багажника – растрескивание ЛКП; проем багажной двери – коррозия, отказ защитной функции ЛКП; проем передней левой двери – непрокрас, отказ защитной функции ЛКП; проем передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП; проем задней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП; проем задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП; усилитель переднего бампера – коррозия, отказ защитной функции ЛКП; усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП; передняя левая дверь - растрескивание, отказ защитной функции ЛКП. 03.12.2020 истцом в ООО «ХММР» была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия получена ООО «ХММР» 09.12.2020. ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля. Проверка качества была проведена 18.12.2020. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля были выплачены ответчиком 14.01.2021 в размере 24 422,43 руб. Не согласившись с выводами акта, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг НН» для подтверждения наличия производственных недостатков и стоимости их устранения на автомобиле KIA RIO, VIN: <***>. На основании заключения эксперта [номер]К от 21.12.2020 ООО «Эксперт-Консалтинг» на автомобиле имеются производственные отказы ЛКП на следующих элементах: дверь передняя левая; проем двери передней левой; дверь задняя левая; проем двери задней левой; дверь задняя правая; проем двери задней правой; дверь передняя правая; проем двери передней правой; крышка багажника; проем багажного отсека; усилитель бампера заднего; усилитель бампера переднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 249 051 руб. Величина УТС составляет 14 500 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля KIA RIO в размере 49 708 руб. 57 коп., неустойку за период с 20.12.2020 по 26.08.2021 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 227,15 руб., расходы на отправку искового заявления в сумме 360 руб., нотариальные расходы в сумме 570 руб.

Взыскана с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуриг Рус» в пользу ФИО1 неустойка с 27.08.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, остальной части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспресс услуг отправки искового заявления, услуг нотариуса отказано.

Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 291 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде УТС автомобиля, а также в части чрезмерного, по его мнению, снижению размера неустойки и штрафа. Указывает, что суд в нарушение положений ст.333 ГК РФ допустил снижение законной неустойки ниже ставки рефинансирования, в отсутствие мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 30.11.2021 решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2021 года отменено в части отказа во взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взысканы с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуриг Рус» в пользу ФИО1 убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 500 руб.; неустойка за период с 20 декабря 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 87 208 руб. 57 коп.

Взыскана с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуриг Рус» в пользу ФИО1 неустойка с 27 августа 2021 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 760 000 руб.

Взыскана с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 18 321 руб.04 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года в части отмены решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2021 года в части отказа во взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, в части изменения решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.08.2020 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN: [номер], 2017 года выпуска, стоимостью 760 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем им 03.12.2020 в адрес изготовителя ООО «ХММР» была направлена претензия, полученная ответчиком 09.12.2020.

В ответ на претензию представитель ООО «ХММР» уведомил ФИО1 о необходимости проведения проверки качества автомобиля, которая была осуществлена 18.12.2020 по месту нахождения дилера ЗАО «ИнПро», что подтверждено актом технического состояния автомобиля [номер] от 18.12.2020, в котором были признаны ряд производственных недостатков.

Представитель ФИО1, с ним не согласился, о чем указано в акте 22 января 2021 года.

В возмещение претензии изготовителем произведена выплата ФИО1 в размере 24 422,43 рублей, согласно платежному поручению [номер] от 14.01.2021.

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие производственных дефектов ЛКП на автомобиле истца, определением суда от 18.03.2021 была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от 23.07.2021, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля KIA RIO по дилерским ценам определена равной 74 131 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы, установив факт передачи потребителю автомобиля ненадлежащего качества с недостатками лакокрасочного покрытия, имеющими производственный характер, о наличии которых не было оговорено изготовителем, факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь статьями 15, 309, 469, 333, 470, 475, 476, 492 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с изготовителя ООО «ХММР» невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков автомобиля KIA RIO в размере 49 708,57 руб. (74 131 - 24 422,43).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данное понятие УТС дано в методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 году.

Также понятие УТС раскрыто в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2017 №ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости".

В пункте 4 статьи 12 и пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возложение бремени доказывания наличия оснований для ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, за причинение вреда на изготовителя.

Поскольку товар изначально приобретался истцом с производственным дефектом и истец реализовал право на возмещение расходов на их исправление применительно к положениям Закона о защите прав потребителей, то, исходя из вышеприведенных норм права, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы УТС являются правомерными.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, расчет неустойки, произведенный исходя из цены товара, за период с 20.12.2020 по 26.08.2021 (день вынесения решения суда) составит 1900000 руб., из расчета 760000 руб. х 1% х 250 дней.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с чрезмерностью неустойки, коллегия, вместе с тем отмечает, что снижение законной неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15000 руб., с учетом необходимости присуждения УТС нельзя признать соразмерным и обоснованным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер законной неустойки, сумму основного обязательства 64 208,57 руб., принятие ответчиком меры по рассмотрению и удовлетворению претензии истца, тот факт, что, для истца тяжелые последствия в результате несвоевременного удовлетворения требований ответчиком не наступили, он имел возможность эксплуатировать транспортное средство, коллегия считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего он подлежит снижению за заявленный период до 30000 руб.

Также подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 354 руб. (49 708,57+30 000+3 000) : 2).

Взыскивая неустойку с 27.08.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, суд первой инстанции не указал цену товара, в связи с чем, в дальнейшем у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда могут возникнуть неясности при расчете суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, поскольку цена товара ему не будет известна.

В связи с этим необходимо взыскивать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуриг Рус» в пользу ФИО1 неустойку с 27.08.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара равной 760 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2021 года в части исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуриг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 декабря 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 41 354 руб.

Взыскивать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуриг Рус» в пользу ФИО1 неустойку с 27 августа 2021 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 760 000 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 321 руб. 04 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2022.