Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А.И., <...> года рождения, и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (долга) по расписке от <...>, ссылаясь на то, что ФИО3 - супруг ФИО2 и отец ФИО3 и А.А.И.<...> дал взаймы ФИО1 деньги в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денег был определен через один месяц, то есть <...>. Свои обязательства по возврату долга ФИО1 в установленный в расписке срок не выполнил. <...> ФИО3 умер, его наследниками по закону являются: дети - ФИО3 и А.А.И. и супруга - ФИО2 Наследство ими принято путем подачи заявления нотариусу. К наследникам переходят все права и обязанности наследодателя ФИО3, поэтому они вправе предъявить иск к ФИО1 о взыскании полученной им в долг от наследодателя ФИО3 денежной суммы в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, вследствие неисполнения денежного обязательства.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу каждого из истцов по <...> в счет возврата основной суммы долга, по <...> рублю - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего - по <...>, а в пользу истца ФИО2 взыскать и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал частично, при это, пояснив, что не возражает против взыскания с него в пользу наследников ФИО3 долга в сумме <...> рублей, так как деньги ни в установленный в расписке срок - <...>, ни в настоящее время, им возвращены не были, в связи с материальным положением. Однако он возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как им <...> на имя ФИО3 была написана расписка на сумму процентов в размере <...> рублей, по которой эта сумма может быть с него взыскана наследниками ФИО3, поэтому в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 просил отказать.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 18 января 2016 года исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.А.И., <...> года рождения, удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возврата суммы займа взысканы <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, а всего -<...>; с ФИО1 в пользу А.А.И., <...> года рождения в счет возврата суммы займа взысканы <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, а всего – <...>; с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата суммы займа взысканы <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, а всего - <...>; с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы <...> рублей, а всего – <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения были неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом ошибочно была применена ставка рефинансирования в размере от 6,96% до 11,24%, вместо законных 8,25%. Размер процентов не мог превышать <...>. В равных долях на каждого по <...> рублей. В ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство по снижению неустойки (процентов) в порядке ст. 333 ГК РФ. Среди оснований приводились такие факты, как: наличие расписки по процентам за пользование денежными средствами на сумму <...> рублей от <...>, а следственно, не предъявление требований по возврате долга в течение длительного периода времени, несоразмерность размера процентов последствиям нарушенных обязательств перед наследниками. Таким образом, судом не была применена ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки до <...> рублей.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО2 и ФИО3 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 взял взаймы у ФИО3 денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 18).

Срок возврата долга был установлен на один месяц и ФИО1 обязался возвратить <...> рублей <...>. Однако, до настоящего времени, свои обязательства по возврату суммы займа ответчик ФИО1 не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истцами предъявлена долговая расписка ФИО1

Расписка написана ФИО1 собственноручно и подтверждает получение им денежных средств от ФИО3

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств безденежности договора займа между ним и ФИО3

Срок возврата займа был установлен, согласно расписке (л.д. 18) <...>, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа ответчик ФИО1 не выполнил.

Суд правомерно посчитал несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что деньги он фактически занял не у ФИО3, а у другого лица, а расписка на имя ФИО3 является безденежной, что он возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, так как им ФИО3 была написана отдельная расписка на сумму процентов – <...> рублей, которую наследники ФИО3 могут предъявить ко взысканию, так как долговая расписка написана лично ФИО1

Из дела усматривается, что ответчиком ФИО1 не предъявлялся иск об оспаривании договора займа в виду безденежности. В расписке от <...>, на которую ссылается ответчик ФИО1, указано, что он взял в долг у ФИО3 <...> рублей и обязуется их вернуть по требованию заимодавца, то есть эта расценка не содержит сведений о том, что <...> рублей являются суммой процентов за пользование денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства от <...>, а является долговой распиской, подтверждающей передачу ФИО3 <...> рублей ФИО1 со сроком возврата - по требованию заимодавца.

<...> заимодавец ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

После смерти ФИО3 открылось наследство. Его наследниками по закону первой очереди являются дети: ФИО3 и А.А.И., <...> года рождения и супруга - ФИО2. Родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д. 30-32).

Наследники ФИО3 приняли наследство путем подачи заявления нотариусу Приморско-Ахтарского нотариального округа З.И.И.

В состав наследства входит: принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГПК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором и т.п).

Поскольку свои обязательства перед заимодавцем ФИО3 заемщик ФИО1 не выполнил, право требовать возврата суммы займа перешло к наследникам ФИО3, а именно к его детям и супруге.

Поскольку одним из наследников, сын ФИО3 - А.А.И., <...> года рождения, является малолетним, его мать - ФИО2 в соответствии со статьями 56 СК РФ и 52 ГПК РФ является его законным представителем и осуществляет защиту прав и законных интересов ребенка.

В связи с вышеуказанным, суд законно и обоснованно посчитал, что исковые требования ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.И., <...> года рождения, о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Взысканию в пользу истцов с ответчика ФИО1 подлежит сумма займа <...> рублей, по <...> в пользу каждого из истцов <...>.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором не установлен иной размер процентов, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> исчисляется по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №67-ФЗ).

При сумме долга <...> рублей (Южный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <...>.

Таким образом, суд правильно посчитал, что взысканию в пользу истцов подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства, в сумме <...>, в равных долях в пользу каждого - по <...>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Довод заявителя жалобы на то, что судом неверно (ошибочно) исчислен процент за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В 2013 г. ЦБ РФ ввел понятие «ключевая ставка», под которым понимается процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора (информация Банка России от 13.09.2013г. «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России»). Эта ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.11.2014г. № 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответственно, и установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Так, ст. 333 ГК РФ закрепляет права суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По существу одной из обязанностей суда является обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Оснований полагать о явной несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи