Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 02.10.2012 приобрел у ответчика металлическую сейф-дверь. Согласно заключенному сторонами договору от 02.10.2012, общая стоимость сейф-двери и стоимость работ по ее монтажу составила ( / / ) которые истец оплатил ответчику в полном объеме. 10.11.2012, в течение суток после установки сейф-двери, истец обнаружил, что замок на двери установлен низко, для того, чтобы открыть данный замок и установленную на него по заданию истца магнитную накладку, необходимо наклоняться. Истец уведомил об этом ответчика, написав претензию. В обоснование претензии указал, что п. 5.2.1.4.3. ГОСТ Р 51224-98 «Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия» определяет, что замочные скважины замков должны располагаться на высоте от 900 мм до 1650 мм от пола. Ссылка на ГОСТ Р 51224-98 «Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия» содержится в сертификате соответствия на дверные блоки, который имеется в офисе магазина, где истец приобретал сейф-дверь и на сайте магазина в сети Интернет. При заключении договора и составлении заказа к истцу выезжал замерщик, в заказе указаны индивидуально-определенные характеристики сейф-двери, заключенный сторонами договор не может быть квалифицирован как договор продажи товара по образцам. В самом договоре сторонами не согласованы размеры размещения деталей узлов и отверстий на двери, что привело к изготовлению некачественной двери, которая не соответствует п. 5.2.1.4.3. ГОСТ Р 51224-98 «Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия» и п. 5.2.1. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Просил безвозмездно устранить недостатки товара - заменить сейф-дверь на новую, высота секрета броненакладки нижнего замка которой в открытом положении должна составлять не менее 900 мм от пола. В случае отказа от устранения недостатков просил выплатить ему неустойку. Ответчиком в удовлетворении требований, указанных в претензии истца, было отказано. 29.01.2013 истец обратился в суд, в исковом заявлении просил обязать ответчика безвозмездно заменить установленную сейф-дверь на аналогичную, высота секрета броненакладки нижнего замка которой в открытом положении должна составлять не менее 950 мм от пола; взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что переданная истцу сейф-дверь и работы по ее монтажу должны были соответствовать и соответствовали ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и ГОСТ 5089-2003 «Замки и защелки для дверей. Технические условия», данные стандарты не устанавливают требований к расположению замочной скважины относительно пола, на которых настаивает истец. Указанные истцом положения ГОСТ Р 51224-98 «Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия» не применяются к изготовлению и монтажу сейф-дверей для жилых помещений. По договору истцу была предоставлена сейф-дверь в соответствии с его заявкой (заказом) и в соответствии с выставленными в торговом зале магазина образцами стальных дверей. Расположение замочной скважины и дверной ручки на данной сейф-двери соответствует расположению данных устройств на выставочных образцах находящихся в торговом зале магазина. У истца была возможность при заключении договора, а также при составлении заказа-наряда для заявки изготовителю включить в договор условия о расположении замочной скважины, которые являлись для истца существенными. Броненакладка, высота которой относительно пола, после ее установки на замок сейф-двери, по мнению истца, расположена не достаточно высоко, была предоставлена ответчику истцом, не предусматривалась в комплектации переданной истцу сейф-двери и была установлена в присутствии истца, который осмотрев сейф-дверь расписался в акте о том, что сейф-дверь передана ему без каких-либо недостатков, работы по установке сейф-двери выполнены качественно. В соответствии с договором перед установкой сейф-двери к истцу направлялся специалист для снятия замеров дверного проема и уточнения заказа-наряда, однако никаких изменений в условия договора истцом внесено не было. Ответчик полагал, что им не допущено нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу передана и установлена сейф-дверь, качество которой соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично:

- ответчик обязан безвозмездно заменить установленную металлическую дверь на аналогичную с высотой секрета броненакладки нижнего замка в открытом положении не менее 950 мм от пола;

- взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере ( / / ); штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ( / / )

- взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ( / / ). Также с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ( / / )

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО3, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержавший доводы возражений на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО4, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сейф-двери, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя сейф-дверь, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену; также продавец обязался по заданию покупателя выполнить установку (монтаж) сейф-двери и сдать результат работы покупателю, а покупатель - принять и оплатить результат работы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и К», из которого следует, что:

- в проектной и технической документации (заказ, договор на поставку) отсутствуют указания на номинальные размеры всех деталей, узлов изделия, сечений профилей и зазоров, размеров расположения приборов, петель и отверстий, что не соответствует требованиям пункта 5.2.1 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- расстояние между замочными скважинами составляет 350 мм, что соответствует требованиям пункта 5.2.1.4.2 ГОСТ Р 51224-98 «Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия»;

- высота нижней замочной скважины с секрет магнитной броненакладкой составляет 860 мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.1.4.3 ГОСТ Р 51224-98 «Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия».

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/346и-13 от 11.04.2013, из которого следует, что:

- сейф-дверь соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (ГОСТ, СНиП);

- качество монтажа сейф-двери соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве (ГОСТ, СНиП);

- место расположения дверной ручки и замочной скважины исследуемой сейф-двери соответствует месту расположения дверной ручки и замочной скважины образцов-эталонов.

Допрошенные в ходе судебного заседания в специалисты указали, что отсутствие в заключенном сторонами договоре и заказе сведений о размерах узлов и отверстий является нарушением п. 5.2.1 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предусматривающего обязательность указаний в проектной и технической документации (заказ, договор на поставку) на номинальные размеры всех деталей, узлов изделия, сечений профилей и зазоров, размеров расположения приборов, петель и отверстий.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сейф-дверь, приобретенная истцом у ответчика является некачественной, поскольку высота секрета броненакладки нижнего замка в открытом положении составляет менее 950 мм от пола, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51224-98 «Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия», а фактические параметры приобретенной двери не согласованы сторонами в договоре, что не соответствует требованиям п. 5.2.1 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно заменить сейф-дверь на аналогичную с высотой секрета броненакладки нижнего замка в открытом положении не менее 950 мм от пола являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Правовые последствия не согласования сторонами условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, предусмотрены ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражаются в признании договора, в котором не согласовано какое-либо существенное условие, незаключенным.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не оспаривался факт заключенности исполненного ими договора купли-продажи сейф-двери и договора подряда (установки сейф-двери). Истец на несогласованность сторонами каких-либо условий договора купли-продажи двери и договора подряда (монтажа двери) не указывал; при заключении договора не сообщил ответчику о каких-либо существенных для него условиях, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение; принял переданный ответчиком товар результаты работы без замечаний.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат норм, согласно которым условия заключенного сторонами гражданско-правового договора купли-продажи и договора подряда (равно как иного гражданско-правового договора) должны соответствовать какому-либо ГОСТ, поскольку это противоречит правовой природе гражданско-правового договора, как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, которое граждане и юридические лица свободно заключают, согласуя условия, определенные по их усмотрению (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами). При этом, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» разработан Центром по сертификации оконной и дверной техники и ФГУП Центральное проектно-конструкторское и технологическое бюро (ФГУП «ЦПКТБ» Госстроя России с участием Академии «Безопасность и право» и фирмы «Аблой Ою», завод Бьеркбода, Финляндия). Принят Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве 14.05.2003. Введен в действие с 01.03.2004 в качестве государственного стандарта Российской Федерации постановлением Госстроя России от 20.06.2003 № 76. Согласно разделу 1 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», стандарт распространяется не на содержание гражданско-правовых договоров, а на блоки дверные стальные с установленными запирающими устройствами для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт также может быть применен для целей сертификации изделий. Раздел 5.2. ГОСТ 31173-2003. «Блоки дверные стальные. Технические условия» предусматривает размеры и требования к предельным отклонениям, которые устанавливают в проектной и технической документации (заказе, договоре на поставку) на изготовление изделий, что не является обязательным для сторон правилом (императивной нормой), установленным законом и иным правовым актом, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательным требованием к товару (работе, услуге), предусмотренным ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ГОСТ Р 51224-98 «Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия», а также ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», на которые необоснованно ссылается в своем решении суд первой инстанции как на акты, устанавливающие обязательные требования именно к содержанию заключенных сторонами договоров (а не к качеству товара и результата работы), а также на которые необоснованно ссылается представитель истца, указывая на нарушение ответчиком положений ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (полагая, что истцу ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре и работе, в связи с тем, что в заключенных сторонами договорах не было согласовано условие о расстоянии замочной скважины и (или) броненакладки на замок относительно уровня пола), является нормативным документом технического, а не правового регулирования, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации и в силу указанных выше норм гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей (в том числе, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») ГОСТ не может быть квалифицирован как закон или правовой акт, устанавливающий обязательные правила к содержанию гражданско-правовых договоров.

Тот факт, что качество самой сейф-двери и результата работы по ее установке (монтажу) соответствовало условиям заключенных сторонами договоров (в пределах всех согласованных сторонами условий), а также соответствовало ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а ГОСТ Р 51224-98 «Средства защитные банковские. Двери и люки. Общие технические условия» не применяется при определении качества спорной сейф-двери и качества результата работы по ее монтажу в связи с тем, что используется только для дверей и люков, относящихся к средствам защитным банковским, подтверждается представленными в материалы дела каждой из сторон доказательствами. Тот факт, что переданная истцу сейф-дверь (включая установленную броненакладку на замок) соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также для конкретных целей приобретения сейф-двери истцом, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о каких-либо нарушениях ответчиком его прав как потребителя, в том числе, нарушения прав, предусмотренных ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылался представитель истца при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Решением суда с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход государства, а не в доход местного бюджета. В данной части решение суда также подлежит отмене в силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2013 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Иванова Т.С.

Защихина Р.Ф.