Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в п.5.4 договора поручительства №** от 26 июня 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд, указав, что 26.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Союз» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №**. Также 26.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Союз» всех обязательств по договору. В соответствии с п.5.4 Договора поручительства все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда. Решение третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами ознакомлены и согласны. Третейское соглашение, включенное в п.5.4 договора поручительства, является недействительным, нарушающим положения п.3 ст.5 ФЗ «О третейских судах РФ». Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор поручительства, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, отвечает признакам договора присоединения. Договор поручительства был подписан сторонами на условиях, предложенных Банком, без предоставления возможности внесения в него изменений другой стороной договора (поручителем). На момент заключения договора поручительства 26 июня 2014г. между Банком и ФИО1 отсутствовал спор, и не имелось оснований для предъявления иска вытекающего из договора поручительства, что является необходимым основанием заключения третейского соглашения по спорам, вытекающим из договора присоединения. Также поручитель, присоединяясь к условиям договора в целом, содержащего третейское соглашение, в редакции, предложенной Банком, не был ознакомлен с правилами постоянного действующего Третейского суда при АНК «Независимая арбитражная Палата», при подписании договора Банком данные правила не предоставлялись, в приложениях к договору поручительства не поименованы и не прилагаются в качестве неотъемлемой части.

С учетом изложенного ФИО1 просит признать третейское соглашение, содержащееся в п.5.4 договора поручительства №** от 26 июня 2014 года, между ПАО «Сбербанка России» и ФИО1 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседания требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что решение является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что договор поручительства был подписан сторонами на условиях предложенных Банком, без предоставления возможности внесения изменения другой стороной (поручителем), кроме того Банком при заключении договора поручительства не была предоставлена информация о возможности заявить возражения относительно отдельных условий предложенного к заключению договора, не был представлен документ, в котором указан порядок и сроки направления каких-либо возражений. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, в каком порядке рассматриваются принесённые возражения по отдельным условиям договора и не представлено документа, подтверждающего порядок согласования разногласий к условиям договора, предложенным Банком. Согласно представленным в материалы дела Регламентам, сотрудникам указано на рекомендуемые формы, осуществление контроля за соблюдением типовых форм кредитной документации, предусмотрена ответственность за соответствие текстов кредитных документов. Вывод суда, о том, что условия согласовывались с Банком, сделан в отсутствие доказательств и не мотивирован судом. Вывод суда о том, что при заключении договора было реализовано положение ст.421 ГК РФ и сторона при заключении договора поручительства реализовала право на свободу договора, добровольно согласилась на рассмотрение споров в конкретном третейском суде, является необоснованным и не может являться основанием для отказа в признании заключенного договора по своей правовой природе договором присоединения. Безусловным доказательством, что договор поручения является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ, подтверждается регламентов по кредитованию клиентов сегмента «Микро бизнес» и «Малый бизнес» ОАО «Сбербанк России» и его филиалами с технологией принятия решения уполномоченным органом, утверждённого Протоколом от 03.04.2013 года №753 Комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций.

Судом при рассматриваемых обстоятельствах необоснованно не применена ст.428 ГК РФ, которая подлежит применению в рассматриваемом деле.

При указании о пропуске срока исковой давности, судом применена норма права, не подлежащая применению в рамках рассматриваемого спора. Так истцом заявлено о признании недействительным третейского соглашения, содержащееся в пункте 5.4 договора поручительства №** от 26.06.2014 года. Оспариваемые условия договора являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы истца, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С момента заключения указанного договора 26.06.2014 года срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки не пропущен. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2014г. между ОАО Сбербанк России и ООО «Союз» заключен договор № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии.

26.06.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства №**, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать за исполнение ООО «Союз» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №** от 26.06.2014 г.

Пунктом 5.4 договора поручительства предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что Решение третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.daysman.ru.

Оценив доказательства представленные сторонами, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из конкретных условий договора поручительства, а также условий кредитного договора в их взаимосвязи, оспариваемый договор поручительства не является договором присоединения применительно к рассматриваемым правоотношениям и требованиям ст. 428 ГК РФ, в связи с чем п.3 ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" применению в данном случае не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В Постановлении от 26.05.2011 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Таким образом, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ссылка истца на то, что фактически договор поручения является договором присоединения и в силу сложившихся обстоятельств истец вынужден было принять условия договора в целом, в том числе и условия, содержащие третейскую оговорку, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, договор поручения является двухсторонним договором, согласно которого Банк предоставил кредит, а поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение условий кредитного договора.

Доказательств того, что при заключении договора поручения истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, имел намерение внести в договор изменения, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик просил применить срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что договор поручительства заключен сторонами 26.06.2014 года, а иск предъявлен в суд 25.01.2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: