Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Заря» по доверенности < Ф.И.О. >12 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА :

Истцы Белич < Ф.И.О. >26, Бойко < Ф.И.О. >27, Бублик < Ф.И.О. >28, Винниченко < Ф.И.О. >29, Куропятник < Ф.И.О. >30, Салогубов < Ф.И.О. >31 обратились в суд с иском к ООО «Заря» о признании незаконным уклонения от расторжения договоров аренды, регистрации расторжения договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от
<...>г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от
<...>г. определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. постановление Президиума Краснодарского краевого суда от <...>г., решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>г. отменены и оставлено без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
<...>г.

Истцы Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М. и Куропятник Ф.Н. обратились в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>г., указав на то, что данное решение суда полностью исполнено, в том числе погашены регистрационные записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от <...>г., от <...> и от <...>. Поскольку в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> было указано, что принятое судом решение не лишает истцов права повторно в установленном законом порядке обратиться в суд с измененными требованиями, сформулированными при слушании дела после принятия Президиумом Краснодарского краевого суда постановления от <...>, у истцов возникла необходимость для повторного обращения с иском о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ООО «Заря», в связи с чем истцы просили рассмотреть вопрос о совершении поворота решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «Заря» в лице представителя конкурсного управляющего ООО «Заря» < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >12 просил заявленные требования истцов удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Переяславского сельского поселения <...> в лице Главы администрации Переясловского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >18 просил в удовлетворении заявления истцов отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >13 также просил отказать в удовлетворении заявленных требований о повороте исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Брюховецкого отдела Росреестра сельского поселения
< Ф.И.О. >14 просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления Винниченко И.Е., Бублик З.В., Бойко Н.М., Салогубова Н.В., Куропятник Ф.Н., Белич Н.М. отказано.

Данное определение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. по делу <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> принят отказ
Винниченко И.Е., Бублик З.В., Бойко Н.М., Салогубова Н.В.,
Куропятник Ф.Н., Белич Н.М. от заявления о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда от <...>; определение Брюховецкого районного суда от <...> отменено, производство по заявлению указанных лиц о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда от <...> прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> по существу в связи с тем, что ООО «Заря» также настаивало на повороте исполнения решения.

В частной жалобе представитель ООО «Заря» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит определение Брюховецкого районного суда от
<...> отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из кассационной жалобы от <...> на данное определение и последующие судебные постановления ответчик, просит применить поворот исполнения решения суда и восстановить регистрационные записи в ЕГРП об обременении земельных участков сельскохозяйственного назначения договорами аренды в пользу ООО «Заря», погашенные на основании отмененного решения Брюховецкого районного суда от <...>, а именно: <...> от <...> в отношении договора аренды от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>; <...> от <...> в отношении договора аренды от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>; <...> от <...> в отношении договора аренды от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>; <...> от <...> в отношении договора аренды от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>; <...> от <...> в отношении договора аренды от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>; <...> от <...> в отношении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>; погасить регистрационные записи в ЕГРП об обременении земельных участков сельскохозяйственного назначения, образованных в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, договорами аренды в пользу иных арендаторов; признать право аренды ООО «Заря» на земельные участки, образованные в результате выдела из земельных участков с кадастровыми номерами: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (<...>).

Истцы Винниченко И.Е., Бублик З.В., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Куропятник Ф.Н. и Белич Н.М. в возражениях на частную жалобу указали, что, обращаясь в суд с заявлением о совершении поворота исполнения решения, они исходили из того, что без поворота исполнения невозможно повторно обратиться с исковыми требованиями о расторжении договоров аренды, полагая, что такой поворот возможен, однако в настоящее время они согласны с выводом суда первой инстанции о невозможности совершения такого процессуального действия. Просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представители истцов < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >16 в возражениях на частную жалобу ООО «Заря» пояснили, что в период действия решения Брюховецкого районного суда от <...> собственниками земельных участков были реализованы их права на распоряжение своими имуществом. Так, из исходных земельных участков произошли выделы, изменена их площадь в сторону уменьшения, изменился состав участников долевой собственности, соответственно, изменился состав стороны арендодателя. На спорные земельные участки, которые в период действия судебного акта претерпели физические изменения, заключены договоры аренды с иными арендаторами на основании решений общих собраний. При таких обстоятельствах восстановление регистрационных записей об аренде в пользу ООО «Заря» напрямую затрагивают права и законные интересы собственников земельных участков как арендодателей, и арендаторов ИП < Ф.И.О. >22 и ООО <...>, которые не являлись участниками и не были привлечены ответчиками по настоящему делу.

Также ссылаются на то, что в материалах дела имеется отказ истцов от заявления о повороте исполнения решения суда. Полагают, что ответчик злоупотребляет своим правом и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ его требования не подлежат судебной защите.

В дополнениях к возражению на частную жалобу представитель истцов < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >16 также указывает на то, что в отношение ООО «Заря» вступившими в законную силу судебными актами завершено конкурсное производство, что свидетельствует об отсутствии материального интереса для поворота исполнения решения суда.

В возражении на частную жалобу глава муниципального образования <...>< Ф.И.О. >17, считая определение Брюховецкого районного суда от <...> законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом обоснованно установлена невозможность поворота решения суда по причине отсутствия предмета спора из-за изменения площади земельного участка и нарушения прав иных лиц, являющихся в настоящее время новыми собственниками земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >14 в своём возражении (поименованном как отзыв) также просила определение суда оставить без изменения, аргументируя это тем, что в течение рассмотрения дела из исходных земельных участков произошли выделы, изменена их площадь, то есть объекты спора утратили свое существование, а также изменился состав участников долевой собственности.

В своих возражениях глава Переясловского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >18 также полагает невозможным поворот исполнения решения суда, поскольку собственники земельных участков на общем собрании распорядились ими по собственному усмотрению и заключили договор аренды с иными арендаторами, договоры аренды с
ООО «Заря» признаны недействительными и расторгнуты в соответствии с вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Заря» в лице представителя конкурсного управляющего ООО «Заря» < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >19 просил определение суда отменить по доводам частной жалобы.

Представитель истца Бойко Н.М. по доверенности < Ф.И.О. >20 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство и.о. главы муниципального образования <...>< Ф.И.О. >21 с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя района, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебногоакта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>, действовавшим до <...>г., были расторгнуты договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от <...>г., <...> и <...>, заключенные между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности и ООО «Заря», погашены соответствующие регистрационные записи в ЕГРП.

В период действия данного решения собственниками земельных участков были реализованы их права на распоряжение своими имуществом, а именно: из исходных земельных участков произошли выделы, в результате чего изменились площадь исходных участков и состав участников долевой собственности, соответственно, изменился состав стороны арендодателей, что подтверждается выписками из государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ними от <...> и <...>

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Также из материалов дела усматривается, что сделки с земельными долями и земельными участками в заданных кадастрах были зарегистрированы в соответствии с решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, признавшим законным порядок организации и проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> от <...>

По мнению судебной коллегии, утверждение ответчика о том, что вышеизложенные обстоятельства не имеют правового значения для поворота решения Брюховецкого районного суда от <...>, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах восстановление права аренды ООО «Заря» на спорные земельные участки невозможно, так как объектов, которые были изначально переданы в аренду ООО «Заря», в настоящее время не существует.

Соответственно, не могут быть восстановлены и записи в ЕГРП, погашенные на основании решения Брюховецкого районного суда от
<...>, так как эти записи удостоверяли право аренды
ООО «Заря», возникшее на основании договоров аренды на земельные участки с иной площадью и другим составом арендодателей.

Таким образом, установив, что земельные участки, являвшиеся предметом спора по делу, в настоящее время не существуют в результате совершенных сделок купли-продажи земельных долей и выделении земельных долей из заданных кадастров, суд первой инстанции правомерно отказал в повороте исполнения данного решения.

Кроме этого, предполагаемое восстановление регистрационных записей об аренде в пользу ООО «Заря» напрямую затрагивает права и законные интересы как новых собственников земельных участков - арендодателей, так и новых арендаторов ИП < Ф.И.О. >22 и ООО «<...>», которые не принимали участие при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника, а в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее вещью на предусмотренном законом или договором основании, получает права на защиту от собственника и иных третьих лиц, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса.

Истребование земельных участков из владения ИП < Ф.И.О. >22 и ООО «<...>», недобросовестность владения которых не установлена, возможно в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая наличие не оспоренных договоров аренды ИП < Ф.И.О. >22 и ООО «<...>», зарегистрированных в установленном законом порядке, регистрация права ООО «Заря» в порядке поворота исполнения решения не может быть осуществлена минуя механизм истребования объекта из фактического владения других лиц.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Экономической коллегией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. <...>, согласно которой виндикационное требование не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.

Обратное представляется недопустимым, поскольку нарушает права добросовестных приобретателей, подрывает доверие к судебным постановлениям, вступившим в законную силу, и противоречит принципу правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ООО «Заря» воспользовалось своим правом и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП < Ф.И.О. >22, ООО «<...>» об истребовании земельных участков с КН <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, аннулировании регистрационных записей в отношении ответчиков на спорные земельные участки, восстановлении в ЕГРП в отношении ООО «Заря» регистрационных записей в отношении договоров аренды земельных участков. Определением арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...>, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>г. по делу <...> (вступившего в законную силу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>г.) обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записей в ЕГРП в отношении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> и <...>, погашенных на основании отмененного решения Брюховецкого районного суда от <...>г., и об обязании Росреестра восстановить указанные записи в ЕГРП.

Судами сделаны выводы о том, что основания возникновения права аренды на земельные участки у общества и ИП < Ф.И.О. >22 различны, зарегистрированное право аренды предпринимателя не оспорено в надлежащем порядке. Регистратор правомерно указал заявителю на отсутствие у него права восстановления регистрационных записей об аренде общества «Заря» при отсутствии судебного акта (иного документа-основания), подтверждающего прекращение права аренды у иных лиц (записи об аренде которых в отношении тех же объектов недвижимости имеются в реестре), и возникновение (восстановление) права аренды заявителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что применение последствий недействительности сделки не тождественно восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ), являются несостоятельными доводы представителя
ООО «Заря» о том, что суд должен был применить статьи 167 – 168 Гражданского кодекса РФ и возвратить обществу земельные участки в тех границах, в которых они были отторгнуты.

Согласно требованиям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г. <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в том числе, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <...> от <...> в отношении ООО «Заря» прекращено конкурсное производство. В указанном определении Арбитражный суд <...> указал, что настоящий спор о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда от <...> не затрагивает права и обязанности ООО «Заря», так как данный спор не может привести к достижениям цели конкурсного производства и погашению требований кредиторов ООО «Заря».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу <...> определение Арбитражного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 149 Федерального закона от <...>г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда <...> от <...> подлежит немедленному исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что правоспособность
ООО «Заря» в настоящее время не утрачена, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 149 Федерального закона от <...>г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от
<...>г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Таким образом, с момента поступления судебного акта ИФНС РФ обязано внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что действие судебных постановлений арбитражных судов о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Заря» приостановлено либо имеются иные основания для отказа ИФНС РФ во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, суду не представлено. Доводы представителя ООО «Заря» о том, что в настоящее время данные судебные постановления арбитражных судов им оспорены в кассационном порядке, ничем не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а пункт 1 статьи 4 настоящего Кодекса закрепляет, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего процессуального законодательства, юридический интерес выступает одним из основных условий оказания судебной защиты.

Завершение конкурсного производства в отношении ООО «Заря» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, являющегося обязательным для исполнения, свидетельствует об отсутствии материального правового интереса для поворота исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по частной жалобе ООО «Заря» на определение Брюховецкого районного суда от
<...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционное производство по частной жалобе ООО «Заря» на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от
01 апреля 2015 г. прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>г.