Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сургута о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 21 июля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сургута (далее – Администрация) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, жилой площадью 16,2 кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала следующее. На основании ордера №1081 от июля 1993 года её матери, ФИО2, на состав семьи 4 человека (куда вошла и она), предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <...>.

В последующем с разрешения Сургутского речного порта их семья заняла вторую однокомнатную квартиру №10 в этом же доме.

В октябре 1998 года правоотношения по пользования квартирой № 10 оформлены типовым договором социального найма № 3-458 от 7 октября 1998 года, в котором нанимателями указана её семья. В дальнейшем связи с рождением детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и увеличением состава семьи они продолжали занимать указанные квартиры. Квартира №6 была присоединена к квартире №10, в связи с чем их общая площадь составила 32,7 кв.м.

С 2001 года и по настоящее время балансодержателем квартир №6 и №10 является МУ ДЭЗ «Восточный жилищный район».

В апреле 2007 года Администрация, предоставила ФИО5 и членам его семьи: ФИО5, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в бессрочное пользование только квартиру №6.

Согласно справкам ООО УК ДЭЗ ВЖР от 1 апреля 2015 года и от 20 апреля 2016 года №157 она (ФИО1) с 6 августа 1992 года и по настоящее время, то есть более 15 лет проживает в квартире №10.

Данное жилое помещение на основании распоряжения мэра г. Сургута от 24 августа 1995 года №1281 и акта передачи от 10 августа 1995 года введено в реестр муниципального имущества г. Сургута.

Из данных СГИУП «Бюро технической инвентаризации» сведения о принадлежности квартиры №10 отсутствуют. Таким образом, она как владелец убеждена в правомерности своего владения. Считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, что бы иметь право собственности на него. Она более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой 10 как своей собственной, претензий со стороны других лиц не предъявлялось. Она несет бремя содержание квартир №6 и №10 с 1992 года и по настоящее время, своевременно и полностью вносит плату по коммунальным услугам, обеспечивая их сохранность. Она неоднократно обращалась в Администрацию с заявлением о включении квартиры №10 в договор социального найма на квартиру №6 либо заключения на квартиру №10 отдельного договора на аналогичных условиях как на квартиру №6, но ей было отказано.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО8, иск поддержали.

Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенной надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе, ФИО1

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Суд, ссылаясь на положения уже утратившего силу ЖК РСФСР, неправомерно и необоснованно считает, что отношения между её семьей и Администрацией носят договорной характер, потому как альтернативны общим условиям и порядку заключения договора социального найма. Само по себе открытие лицевого счета не свидетельствует о безусловном заключении договора найма, тем более форма договора (письменная) установленная ст. 674 ГК РФ, ст. 63 ЖК РФ сторонами не была соблюдена. При этом согласно п. 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» №315 от 21 мая 2005 года договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего постановления переоформлению не подлежат. Следовательно, до вступления в силу ЖК РФ и указанного постановления №315, договор социального найма жилого помещения должен быть оформлен надлежащим образом. Однако суд при вынесении решения руководствовался Постановлением пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которого владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в связи с чем пришел к выводу, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению. При этом судом не было учтено, что договор социального найма между ней и Администрацией не был заключен, как и не заключалось между сторонами иных видов гражданско-правовых договоров между сторонами и то что, спор между сторонами возник в период действия ЖК РФ, а не ЖК РСФСР. Материалами дела подтверждается, что она более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой №10, претензий со стороны других лиц не предъявлялось.

Администрация против доводов апелляционной жалобы возражений не привела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (Администрация – извещением от 9 декабря 2016 года, направленным факсимильной связью, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО6 - извещениями от 9 декабря 2016 года направленными почтовой связью). Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Спор возник о наличии оснований для признания за истцом права собственности на занимаемую квартиру по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основу требований истца, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как видно, указанная статья признает приобретательную давность при наличии одновременно трех условий: добросовестности, открытости и непрерывности владения.

При этом добросовестное владение означает, что лицо стало владельцем имущества правомерно, т.е., оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года).

Как следует из материалов дела и не оспаривается доводами апелляционной жалобы, помещение: по адресу: <...> семья истца заняла на основании разрешения от 6 августа 1992 года выданного владельцем дома, Сургутским речным портом (л.д.10). Из указанного разрешения следует, что в связи с отсутствием возможности выделить семье ФИО5 (матери истца) из пяти человек отдельную квартиру, соответствующей нормам, ей предоставлена в дополнение к занимаемой однокомнатной квартире №6 вторая однокомнатная квартира № 10 в этом же доме. Разрешено сделать общую дверь.

Спорная квартира в числе других квартир дома передана в муниципальную собственность и включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения главы Администрации №1281 от 24 августа 1995 года (л.д. 19-20, 35-37, 24).

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, поскольку отсутствуют доказательства владения ею как своей собственной. Напротив, из дела следует, что в отношении спорной квартиры возникли правоотношения социального найма.

Коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из дела видно, что спорная квартира относилась к ведомственному жилому фонду, и была предоставлена в целях улучшения жилищных условий семье истца бывшим работодателем её матери. Соответственно, возникли правоотношения найма.

Из документов о передаче ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность следует однозначный вывод, что Администрация от прав владения и пользования спорной квартирой не отказывалась; истец - не владела спорным объектом как своим собственным. Установленные обстоятельства исключает возможность для признания за истцом права собственности на эту квартиру в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность исковых требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в иске и суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Изложенные в жалобе суждения направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.