Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части убытков, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1000000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено определение по делу № <...> по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» к ООО «Меж Регион Сообщения» о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в период с 16 января 2017 года по 19 января 2017 года денежных средств в пользу ООО «Меж Регион Сообщения» на сумму 1 403 000 рублей. Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист ФС№ <...> от 12 апреля 2018 года, возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое окончено в связи с исключением ООО «Меж Регион Сообщения» как недействующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Меж Регион Сообщения» является ФИО2, доля в уставном капитале составляет 100 %. При этом, ответчик мог вернуть денежные средства в сумме 1403 000 рублей, так как получил денежные средства без обмена на товары или услуги, в связи с чем, убытки у юридического лица отсутствуют. Неисполнение ответчиком обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, предоставлению и утверждению годовой отчетности нельзя признать добросовестным и разумным поведением, так как соответствующая обязанность возложена на него законом и именно в результате неисполнения данной обязанности произошло исключение.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года произведена замена кредитора ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз», установленного определением суда от 28 марта 2018 года, на правопреемника ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Материалами дела подтверждено, что согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года, признаны недействительными, в том числе сделки по перечислению ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» в период с 16 января 2017 года по 19 января 2017 года денежных средств в пользу ООО «Меж Регион Сообщения» на сумму 1 403 000 рублей. На ООО «Меж Регион Сообщения» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» денежные средства в размере 1 403 000 рублей.

25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ООО «Меж Регион Сообщения» о возврате в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» денежных средств в размере 1 403 000 рублей, которое окончено 24 мая 2019 года в связи с внесением записи об исключении ООО «Меж Регион Сообщения» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть по решению регистрирующего органа, в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года произведена замена кредитора ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз», установленного определением суда от 28 марта 2018 года, на правопреемника ФИО1

14 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга в размере 1403000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем, направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является директором и учредителем ООО «Меж Регион Сообщения», доля в уставном капитале составляет 100%.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с учредителей общества задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая, что заявленные требования сводятся к возложению на учредителя общества, деятельность которого прекращена в установленном законом порядке, ответственности по исполнению обязательства основного должника, предъявлены к физическому лицу, то данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для направления настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 18 мая 2021 года отменить, дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части убытков, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий