Апелляционное определение № 33-10104/2022 от 20.10.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Ветошкина Л.В. Дело №

(Дело №;

54RS0№-84)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

Судей Черных С.В., Крейса В.Р.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Пазыны Д.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пазыны Д. И. к Пазына Г. А. о взыскании денежных средств на содержание общего имущества, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Пазына Д. И. к Пазына Г. А. о взыскании денежных средств на содержание общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Пазына Г. А. в пользу Пазына Д. И. расходы за содержание общего имущества в размере 45916,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.

Взыскать с Пазына Г. А. в пользу Пазына Д. И. расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Пазына Д.И. - Одинцовой Н.Д., возражения Пазына Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пазына Д.И. обратился в суд с иском к Пазына Г.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 111.086,50 как ? денежных средств потраченных истцом Пазына Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за содержание совместного имущества, согласно прилагаемому расчету и целевую выплату в размере 54.000 руб. за период с февраля 2019 по апрель 2021, выплаченную Пазына Д.И. в пользу Пазына Г.А. из средств за аренду квартиры, госпошлину в сумме 4 501,73 руб., судебные издержки в размере 3.500 руб. за юридическую помощь.

В обосновании доводов искового заявления, указал, что ДД.ММ.ГГГГПазына Д.И. вступил в официальный брак с Пазына Г.А., брачные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи Ленинского судебного района <адрес>, при этом общее хозяйство стороны не ведут с начала 2016.

В период брака приобретено общее совместное имущество, в том числе:

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

- земельный участок с домом и баней № в <адрес>,

- автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Пазына Г.А. не участвовала в содержании вышеперечисленного совместно нажитого имущества, несмотря на то, что в силу закона обязана нести бремя содержания данного имущества в размере ? доли.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части непризнания затрат, понесенных на содержание общего имущества, так как решение постановление с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы суда в указанной части решения суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по несению расходов на содержание жилого помещения и земельного участка в СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не учел, что судебное разбирательство по разделу общего имущества длилось с декабря 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 месяцев, в связи с этим он не мог подать исковое заявление о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества квартиры по адресу: <адрес>, до разрешения спора по существу. Вместе с тем данные обстоятельства не исключили взыскание за указанный период денежных средств в сумме 175 500 руб. в качестве неосновательного обогащения по сдаче вышеуказанной квартиры в аренду.

Таким образом, полагает, что судом не обоснованно не принята ко взысканию сумма 8.950,04 руб. по затратам по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что судом отказано во взыскании затрат с ответчика по замене смесителя в сдаваемой в аренду квартиру по адресу: Красина 47-198, в размере 1128 руб., несмотря на то, что фактическая замена этого смесителя была произведена, суду представлен чек оплаты.

По оплате членских взносов за земельный участок с домом и баней № в <адрес> в поданном иске за 3 года, суд принимает только 2 года и исключает сумму в размере 4 817 руб., мотивируя тем, что оплата произведена раньше ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не учел, что конкретной фиксированной даты оплаты членских взносов в НСТ не существует и оплата производится в течение года.

Указывает, что судом не обозвано не принято к взысканию с ФИО2 суммы 13.730 руб. за приобретение и установку печи марки «Локомотив200» и комплектующих к ней. При этом ФИО2 не отрицала, что такая замена была произведена; в ходе рассмотрения дела суд не требовал предоставления чеков с указанием фамилии покупателя.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части непринятия затрат на покупку строительных материалов на строительство новой и ремонт второй старой теплицы в сумме 7 535,5 руб., при этом ответчик в суде не отрицала, что строительство новой теплицы и ремонт старой теплицы осуществлялись на земельном участке НСТ «Связист» №. Кроме того, необоснованной является ссылка суда на то, что материалы приобретались в разное время, поскольку истец является пенсионером и не имеет финансовой возможности для единовременного приобретения всех необходимых строительных материалов.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что газонокосилка является личным имуществом истца и не приобреталась в браке. Газонокосилка приобреталась для поддержания в надлежащем состоянии газона на земельном участке НСТ «Связист». На момент приобретения газонокосилки раздел совместно нажитого имущества между сторонами спора произведен не был, а, следовательно, обязанность по содержанию такого имущества сохранялась у обоих супругов. Обязанность членов товарищества поддерживать земельный участок в надлежащем виде, вести борьбу с сорняками и зарослями установлена решением правления НСТ <данные изъяты>», что подтверждено протоколом.

Не согласен истец и с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, который использовался для поездок на дачный участок для доставки рассады, посадочного материала, воды, продуктов, вывоза выращенной продукции, а также привоза строительных материалов, оборудования печи и вывоза мусора, сумма за эксплуатацию автомобиля за 3 года составляет 25.370,5 руб. Автомобиль приобретался изначально для указанных целей, и не использовался только истцом лично, поскольку дачный участок использовался истцом и ответчиком в равных долях.

Также отмечает, что суд отклонил и не принял доказательство того, что ответчику в течение искового периода передавались частично денежные средства в размере 2000 руб. ежемесячно за сдачу квартиры по адресу: <адрес>, и по не мотивированным причинам отклонил доказательства подтверждающие получение денежных средств. В связи с чем, решение суда о непризнании факта передачи денежных средств от аренды квартиры в сумме 48 000 руб., неправомерны.

Апеллянт полагает, что суд, принимая решение о взыскании средств за содержание совместно нажитого имущества, не мотивировал результаты оценки доказательств, а также по каким причинам эти доказательства отклонены, тем самым нарушил положения ст. 198 ГПК РФ и положения ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Общее хозяйство стороны не ведут с 2016.

В период брака приобретено общее совместное имущество, в том числе: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок с домом и баней № в НСТ <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел всего совместно нажитого имущества, а именно: прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Признано за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, с кадастровым номером №. Признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> с кадастровым номером №.

Передано ФИО3 в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № №.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере 540 185 руб., а также денежную компенсацию в размере 97 500 руб., всего взыскано компенсация в размере 637 685 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 261 865 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ответчика компенсацию расходов, понесенных истцом на содержание имущества, приобретенного в браке, после прекращения брачных отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательно полученные целевые выплаты по аренде жилого помещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, ст. ст. 210 ГКРФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, исходил из того, что стороны являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., земельного участка № в НСТ <адрес>, в равных долях, соответственно в силу закона обязаны нести расходы по его содержанию, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по квартплате и содержанию жилого помещения <адрес> в <адрес>, применив на основании заявления стороны ответчика срок исковой давности на основании положений ст.ст. 195, 296, 200, 199, 247 ГК РФ, по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, исчислив соответствующий трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам с момента обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичнм удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика соответствующей компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27.745,96 руб. (1/2 от 55.491,92), поскольку соответствующие расходы были понесены за счет личных денежных средств истца, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для зачета компенсации расходов на оплату жилого помещения, предоставляемую ФИО1

По указанным выше основаниям, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании соответствующей компенсации по оплаченным истцом денежных средств по членским и целевым взносам, электроэнергии по содержанию земельного участка № в НСТ <адрес>, с учетом применения срока исковой давности, в сумме 12.051 руб., учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств были понесены соответствующие расходы в общей сумме 24.102 руб. (1/2 от 24.102).

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по межеванию земельного участка № в НСТ <адрес> в сумме 6.100 руб., поскольку истом понесены соответствующие расходы за счет собственных средств на общую сумму 12.200 руб. (1/2 от 12.200).

При этом дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации расходов по приобретению смесителя для раковины, поскольку истцом не доказана необходимость его устройства и его монтаж в жилом помещении, принадлежащем сторонам на праве собственности.

Также по указанным выше основаниям не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации по расходам на содержание дачи, в частности понесенных ДД.ММ.ГГГГ печь в сумме 17460 руб.; поликарбонат от ДД.ММ.ГГГГ - 11100руб., монтажная смесь 540 руб., брусок 600 руб., шурупы -157 руб., столярные изделия 2 750 руб., газонокосилка - 7 241 руб.

Отказывая во взыскании компенсации по расходам на газонокосилку, суд исходил из того, что данное имущество является личным имуществом ФИО1, оно не приобреталась в браке, учитывая, что с 2016 стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик на это имущество не претендует, и данным имуществом не пользуется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации по содержанию транспортного средства приобретенного в период брака, исходил из того, что в 2016 после распада семьи автомобиль «<данные изъяты>» фактически остался во владении ФИО1, на протяжении всех последующих лет вплоть до настоящего времени автомобилем пользовался и пользуется только ФИО1, ответчик на сам автомобиль не претендовала и не владела им, поскольку автомобиль при распаде семьи в 2016 находится в фактическом единоличном обладании ФИО1, который и является собственником автомобиля, автомобиль зарегистрирован за истцом, соответственно должен самостоятельно нести все расходы по его содержанию исходя из положений ст. 209 ГК РФ, включая оплату страховки, техосмотра, расходных материалов по содержанию автомобиля, транспортного налога, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания соответствующей компенсации по данным расходам.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции также не усмотрел и оснований для взыскания компенсации расходов на бензин в период дачного сезона 2018-2021.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании целевой выплаты в сумме 54.000 руб., исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в спорный период получала денежные средства в счет по оплаты аренды квартиры по <адрес> – 98 ежемесячно по 2.000 руб. в период с февраля 2019 по январь 2021.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации в размере 45.916,51 руб.

Решение суда первой инстанции оспаривается стороной ответчика только в части отказа в удовлетворении требований, именно в указанной части решение суда является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, у собственников помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта имущества тому лицу, которое эти расходы осуществило соразмерно своей доли.

При этом основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим собственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны являются сособственники в равных долях в праве общей долевой собственности в отношении имущества - квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок с домом и баней № в НСТ «<адрес>, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска.

Данные обстоятельства также объективно установлены и судебным актом Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение было изменено, только в части размера компенсации за автомобиль, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2, а также в части судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела при разрешении спора по существу, стороной ответчика было заявлено о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, взыскание задолженности по несению расходов на содержание жилого помещения квартиры, земельного участка, подлежит за три года, предшествовавшие подаче искового заявления.

В указанной части решение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, содержание жилого помещения, земельного участка в СНТ, несение которых имеет периодический характер.

Соответственно истцу с момента несения соответствующих расходов, т.е. со дня фактической их оплаты достоверно стало известно о нарушении его права.

При этом из смысла положений ст. 39 Семейного кодекса РФ следует, что супруги обладают равными долями в совместном имуществе, если иной порядок имущества не определен договором.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что стороны не оспаривали того обстоятельства, что спорное имущество приобретено в период брака на совместные средства сторон, соответственно их доли в данном имуществе являются равными, и каждая из сторон должна нести соответствующие расходы на содержание данного имущества пропорционально своей доли в праве собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям по платежам оплаченным последним до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д 63).

Соответственно вопреки доводам подателя жалобы у стороны истца отсутствовала какая-либо правовая неопределенность относительно принадлежности спорного имущества и размера долей, принадлежащих сторонам, в связи с чем, сам факт разрешения спора сторон о разделе совместно нажитого имущества супругов, объективно не препятствовал обращению истца в суд с соответствующим иском в установленный законном срок исковой давности, учитывая, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 2016, соответствующие расходы понесены истцом за счет личных средств, и с момента несения соответствующих расходов истец достоверно знал и должен был знать о нарушении своего права со стороны ответчика, которая не несла соответствующие расходы на содержание совместного имущества.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к части заявленных требований несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации расходов на приобретение смесителя на сумму 1.128 руб., поскольку из представленного стороной истца платежного документа, следует, что соответствующий товар был приобретен, оплачена стоимость товара.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный товар был приобретен для его монтажа в <адрес> в <адрес>, доказательств его фактического монтажа в данном жилом помещении, необходимость его приобретения для содержания данного имущества в целях его сохранности, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Данные обстоятельства стороной ответчика оспаривались.

По указанным выше основаниям, также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца на приобретение строительных материалов на строительство новой и ремонт старой теплицы на земельном участке в НСТ «Связист», и соответственно приобретение строительных материалов, в частности, монтажная смесь, брусок, шурупы, столярные изделия, поскольку как следует из объяснений сторон, материалов дела, данные расходы истцом были понесены единолично, доказательств согласия ответчика на данное обустройство не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов в целях поддержания надлежащего состояния спорного имущества (земельного участка), согласие на возмездное приобретение данного имущества ответчика не давала.

При этом вопреки доводам подателя жалобы сам факт пользования данным имуществом ответчиком, объективно не порождается обязанности по компенсации расходов на его приобретение, при отсутствии согласия. Более того, сторона ответчика указывала на факт пользования старой теплицей.

Кроме того, из представленных стороной истца документов в подтверждение заявленных требований в указанной части, не представлены платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, в частности по монтажной смести, бруску представлены расходные накладные (л.д. 28, л.д. 30), которые объективно при отсутствии платежного документа, не подтверждают факт оплаты истцом данных товаров.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации расходов истца на приобретение газонокосилки, поскольку данное имущество было приобретено истцом по собственной воле, в своих интересах, после фактического распада семейных отношений с ответчиком, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с ответчиком о его приобретении.

Таким образом, поскольку истец самостоятельно принимал решение о приобретении данного имущества, потраченные им суммы на его приобретение, не могут быть взысканы с ответчика в качестве компенсации на содержание общего имущества.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации расходов истца по оплате обязательной страховки ОСАГО в отношении транспортного средства, проведения технического осмотра автомобиля, расходных материалов масла ДВС, фильтра салонного, поскольку судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что данный автомобиль после фактического прекращения брачных отношений сторон и до настоящего периода времени, находится в фактическом обладании истца, и заявленные к возмещению расходы непосредственно связанны с фактической эксплуатацией данного имущества, которое объективно не находится в обладании ответчика, не имеющей водительских прав и не управляющей транспортным средством.

Более того стороной истца не представлено доказательств фактического несения расходов по замене масла, фильтра салонного, поскольку представленный истцом акт об оказании услуг (л.д. 48), без платежного документа объективно не подтверждает данные обстоятельства.

Соответственно расходы, связанные с обслуживанием транспортного средства произведены истцом единолично, доказательств согласия ответчика на данные расходы им не предоставлено, необходимость таких расходов в целях поддержания надлежащего состояния имущества также не доказана, поэтому во взыскании половины таких расходов суд первой инстанции обоснованно отказал.

На основании приведенного выше также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов на бензин, поскольку в спорный период непосредственным пользователем транспортного средства являлся истец, при этом сам факт того, что истец периодически осуществлял перевозку ответчика на данном транспортном средстве на дачу и с дачи, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации.

При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ответчиком согласовывалась возмездность таких перевозок, соответственно, несение данных расходов произведены истцом единолично, и их несение не свидетельствует о необходимости несения таких расходов в целях поддержания надлежащего состояния транспортного средства.

Соответственно из представленных стороной истца документов в подтверждение выше приведенных расходов, во взыскании компенсации по которым судом первой инстанции было отказано, невозможно прийти к выводу об относимости данных расходов, направленных непосредственно на сохранение имущества, принадлежащего сторонам на праве собственности, и по части расходов – доказательств фактического их несения.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании целевых выплат в сумме 54.000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные платежи были осуществлены ответчику в качестве компенсации за аренду за жилое помещение по <адрес> в <адрес> и подлежат возврату истцу.

При этом в силу положений Главы 60 ГК РФ, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Вместе с тем совокупность данных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не установлена судом.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного сам факт взыскания с истца в пользу ответчика на основании ранее состоявшегося судебного акта компенсации по арендным платежам по квартире по <адрес> в <адрес>, не является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом из объяснений стороны ответчика следует, что данные денежные средства перечислялись ей в качестве материальной помощи на ее содержание, с учетом ее тяжелого материального положения, что объективно согласуется и с показаниями свидетеля допрошенного в суде первой инстанции.

Соответственно перевод денежных средств осуществлялся истцом по своей воле, своей инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с ответчиком о возврате этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации по расходам, понесенным по оплате транспортного налога (л.д. 49-50), поскольку обязанность по оплате транспортного налога возложена в силу закона на собственника автомобиля, при этом установлено, что данное имущество было приобретено в период брака на совместные средства супругов, являлось совместным имуществом, доли сторон в котором являются равными, при этом фактический раздел данного имущества был произведен на основании судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании соответствующей компенсации за 2017 -2019, соответственно транспортный налог обязаны платить оба владельца в равных долях.

Соответственно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично, в части транспортного налога за 2018 и за 2019, оплаченных на основании налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 592 руб., ? доли составляет 296 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответствующей компенсации уплаченного налога за 2017 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные расходы истцом понесены за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит применению в рамках спорных правоотношений на основании заявления ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что фактическое использование транспортного средства только одним из владельцев юридического значения не имеет, поскольку данный налог начисляется независимо от фактического пользования.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на приобретение и установку печи в дачном домике, расположенном земельном участке № в НСТ «<адрес>, исходя из следующего.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что садовый домик, в которой была смонтирована печь кирпичной кладки, является давностной постройкой, при этом печь в садовом домике фактически находилось в неудовлетворительном состоянии, в подтверждение чего стороной истца представлены фотоматериалы (л.д. 41), в связи с чем, в целях сохранения имущества было принято решение о демонтаже данной печки и установки нового отопительного оборудования в садовом домике, на приобретение которого были понесены затраты на общую сумму 27.460 руб., факт несения которых подтверждается копией товарного чека (л.д. 27), представленного стороной истца, что объективно свидетельствует о несении данных расходов именно истцом.

Факт установки печи в садовом домике подтверждается фотографией (л.д. 41), и не отрицалось стороной ответчика.

При этом сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что дачный домик, в которой была смонтирована кирпичная печь, действительно, является давностной постройкой.

Каких либо доказательств опровергающих позицию сторону истца о необходимости несения таких расходов в целях сохранения имущества, в связи с неудовлетворительным состоянием кирпичной печи в садовом домике, что объективно подтверждается самим фактом давностности строения, фотографией представленной истцом, стороной ответчика не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, с учетом давности строения, неудовлетворительного технического состояния кирпичной печи в садовом домике, объективно подтверждает позицию стороны истца о том, что техническое состояние кирпичной печи в садовом домике требовало ее замены, в целях сохранения имущества, принадлежащего сторонам.

При этом наличие отопительного прибора (печь) в садовом домике, который был смонтирован истцом, с учетом дачного сезона, климатических условий соответствующего региона, объективно являлось необходимым, и было направлено на сохранение имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Данные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, истцом понесены расходы на содержание объекта недвижимости, в частности на приобретение и установки отопительного прибора в садовом домике, сумма которых составляет 27.460 руб., которые носят необходимый и обоснованный характер, были понесены истцом с целью сохранения имущества, в частности предотвращения разрушения, причинения вреда третьим лицам, соответственно данные расходы являлись обязательными как для истца, так и для ответчика, что с учетом принадлежащих им долей в праве собственности предполагает возложение названных расходов соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за данные расходы в сумме 13.730 руб. (27.460х1/2).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 59.942,51 руб. (45.916,51 руб. компенсация, взысканная по решению суда первой инстанции + компенсация расходов по налогу за транспортное средство в сумме 296 руб., + компенсация расходов по приобретение печи с расходными материалами в сумме 13.730 руб. (45.916,51+296+13.730).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченной последним при обращении в суд (л.д. 9) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены на 36% (иск заявлен на сумму 165.086,50 руб., удовлетворен на 59.942,51 руб.), соответственно, из оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4.501,73 руб. при цене иска 165.086,50 руб., возмещению подлежит 1.620,62 руб. (36% от 4.501,73 руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера сумм подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы за содержание общего имущества в размере 59.942,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.620,62 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи