Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Новоильинского районного суда <адрес> от 23.01.2014г. ФИО1 Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НИК», ФИО5 о защите прав потребителей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2014г. указанное решение было отменено в части и принято новое решение, которым ООО «НИК» обязали в течение 30 дней со дня вступления решения суд в законную силу передать управление многоквартирным ФИО1 по <адрес> в ООО «УК «Наш ФИО1».

В настоящее время, указанное решение суда не может быть исполнено, поскольку решением собственников многоквартирного ФИО1 по указанному адресу 25.05.2014г. было принято решение о смене управляющей организации с ООО «НИК» на ООО УК «Зенит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» передало ООО «Зенит» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным ФИО1 по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зенит» оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного ФИО1 по <адрес>.

Просили суд прекратить исполнительное производство по гражданскому делу в связи с утратой возможности исполнения ООО «НИК» исполнительного документа, обязывающего передать управление многоквартирным ФИО1 по <адрес> в ООО УК «Наш ФИО1».

Определением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить исполнительное производство №2-53/14, №34543/14/16/42, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от 28.05.2014г., предметом исполнения которого является обязанность ООО «НИК» в течение 30 дней, со дня вступления решения в законную силу передать управление многоквартирным ФИО1 по адресу: <адрес>, г Новокузнецк, <адрес> в ООО УК «Наш ФИО1».

В частной жалобе ФИО1 Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при рассмотрении дела не было рассмотрено и учтено возражение на заявление о прекращении исполнительного производства, поданной третьим лицом по делу ООО «УК Наш ФИО1».

Полагает, что у ООО «НИК» было достаточно времени исполнить апелляционное решение от 22.04.2014г., о чем должник неоднократно был уведомлен, умышленно не исполнил постановление и требование судебного пристава-исполнителя и вместо исполнения судебного решения незаконно произвел передачу ФИО1 в ООО УК «Зенит». ООО «НИК» обязан был передать ФИО1 в ООО «УК «Наш ФИО1».

В частной жалобе представитель ООО УК «Наш ФИО1» ФИО4 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не рассмотрено, что все события, произведённые ООО «НИК» после 22.05.2014г. незаконны, а также не предоставлены документы и доказательства того, что помешало передать управление ФИО1 до 22.05.2014г.

Также судом не приняты во внимание поданные ООО УК «Наш ФИО1» возражения на заявление о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 Т.В. к ООО «НИК», ФИО5 об устранении нарушений отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2014г. указанное решение суда было отменено в части и принято новое решение, которым ООО «НИК» обязали в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать управление многоквартирным ФИО1 по <адрес> в ООО УК «Наш ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «НИК».

Также судом установлено, что 25.05.2014г. общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого ФИО1, расположенного по <адрес>, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным ФИО1 - непосредственного управления многоквартирным ФИО1, и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ФИО1 с ООО УК «Зенит» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ г., состоялась передача управления многоквартирным ФИО1, технической документации от ООО «НИК» в ООО УК «Зенит».

Удовлетворяя заявление ООО «НИК» и прекращая исполнительное производство, суд исходил из того, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку собственниками многоквартирного ФИО1 по <адрес> выбрана в качестве обслуживающей компании иная организация - ООО УК «Зенит», которой передана техническая документация на ФИО1.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным ФИО1 выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ФИО1 и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном ФИО1.

В настоящее время управление многоквартирным ФИО1 осуществляет ООО УК «Зенит», соответственно, у ООО «НИК» по объективным причинам отсутствует возможность исполнить решение суда.

Доводы жалоб о том, что ООО «НИК» обязан был передать ФИО1 в управление ООО «УК «Наш ФИО1» до 22.05.2014г., не опровергают выводы суда, поскольку согласно решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого ФИО1 от 25.05.2014г. ООО УК «Наш ФИО1» больше не является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный ФИО1 по <адрес>, после вступления решения суда в законную силу собственники заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества с новой управляющей компанией - ООО УК «Зенит», что является правом собственников многоквартирного ФИО1. Решение собственников не отменено в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобах на то обстоятельство, что судом не учтены поданные ООО УК «Наш ФИО1» возражения на заявление о прекращении исполнительного производства, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 Т.В., представителя ООО УК «Наш ФИО1» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО11

ФИО11