Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 06.05.2015), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о применении последствий недействительности сделки – договоров купли-продажи квартиры по ... в ....

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично: указано на запрет совершения каких-либо сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением квартиры по адресу: .... Исполнение данного определения поручено Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Свердловской области, Первоуральскому отделу Управления Росреестра.

ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи от 14.05.2015 с просьбой об отмене определения судьи в части отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить выселение (вселение) в спорную квартиру, запрета судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области производить действия по выселению ФИО1, Ш.В.В. , Ш.А.В. из указанной квартиры. В обоснование жалобы указано на возможное выселение истца и ее детей из квартиры при исполнении решения суда по иному делу, в рамках которого эти же сделки оспаривались по иным основаниям. Заявитель ссылается на связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец оспаривает вывод суда о несоразмерности иску заявленных обеспечительных мер. Полагает, что у суда имелись основания и для запрета на вселение кого-либо в спорную квартиру, учитывая недобросовестное поведение ответчиков, совершивших оспариваемые сделки с целью нарушения прав несовершеннолетних детей, проживающих в этой квартире. Непринятие такой обеспечительной меры может нарушить права детей истца (при вселении собственником большого количества посторонних для семьи истца лиц в спорную квартиру).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о назначении судебного заседания по частной жалобе своевременно размещена на интернет-сайте областного суда.

В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении частной жалобы с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в т.ч. и характер разрешаемого вопроса (обеспечение иска), доводы жалобы, отсутствие необходимости в получении дополнительных объяснений участников процесса для разрешения процессуального вопроса, оснований для рассмотрения частной жалобы с вызовом в судебное заседание участвующих в деле лиц не имеется.

Представитель стороны истца явился в судебное заседание, дал свои пояснения суду.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер в части запрета на выселение истца и ее несовершеннолетних детей из жилого помещения, вселения иных лиц, судья исходил из положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные истцом меры, не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В рамках данного дела заявлен иск о применении последствий недействительности двух сделок с квартирой с возвратом права собственности на квартиру ФИО5

Непринятие мер, не адресованных в ходатайстве конкретному субъекту, по запрету вселения в спорную квартиру или выселения из нее не может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда о возврате квартиры в собственность ФИО5 (в случае удовлетворения иска). Иных требований истцом не заявлено. Изложенное исключало возможность удовлетворения такого ходатайства истца (ст. 139, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о наличии оснований для запрета на вселение кого-либо в спорную квартиру (со ссылкой на недобросовестное поведение ответчиков, совершивших оспариваемые сделки с целью нарушения прав несовершеннолетних детей, проживающих в этой квартире, возможное нарушение прав детей истца при вселении кого-либо в квартиру) противоречат положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда по данному делу. В случае наличия угрозы нарушения прав детей истца действиями ответчиков по вселению иных граждан в квартиру (к ходатайству истец таких доказательств не прикладывала), истец не лишена права на предъявление соответствующих требований в суд (в т.ч. о предотвращении причинения вреда), прося в рамках этих требований о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска.

Указание в жалобе на необходимость запрета приставу выселять истца и ее детей, исполняя решение суда по иному делу, не может быть признано правомерным. Судебная коллегия учитывает, что по данным общедоступной информации на интернет-сайте Свердловского областного суда решение суда о выселении истца и ее детей отменено в кассационном порядке, а потому вопрос о прекращении исполнительного производства о выселении должен рассматриваться в рамках другого дела (ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а не в порядке обеспечения иска по данному гражданскому делу.

Ссылка в жалобе на соразмерность иску заявленных обеспечительных мер отклоняется, иск о применении последствий недействительности сделки обеспечивается запретом суда на отчуждение спорной квартиры и совершение регистрационных действий.

По изложенным мотивам определение судьи законно (ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.М. Мехонцева

...