Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БМК-М», Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о защите части, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БМК-М» (далее – ООО ЧОП «БМК-М»), Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «БМК») о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2013 году
ФИО1 трудоустроен в канатный цех № 3 АО «БМК».

03 ноября 2017 года около 06 часов 15 минут следуя на работу, на территории АО «БМК» объект охраны № 1 «сталепроволочная часть» ФИО1 неправомерно был остановлен на территории завода, после чего, доставлен на объект охраны № 1 «сталепроволочная часть» и обвинен в употреблении спиртных напитков, о чем сделана запись в Проходной журнал нарушений ООО ЧОП «БМК-М», что свидетельствует о распространении в отношении истца сведений, не соответствующих действительности. ФИО1 и сотрудники ООО ЧОП «БМК-М» о произошедшем поставили в известность начальника цеха и мастеров цеха, а в последствии об этом узнали и рабочие цеха. К работе истец допущен не был, направлен МСЧ АО «БМК» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем, был вынужден заключить договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ РБ ЦРКБ г. Белорецк и оплатить их, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения установлено не было. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 приступил к работе.

22 ноября 2017 года около 06 часов 15 минут истца вновь обвинили в употреблении спиртных напитков, о чем сделали запись в Проходной Журнал Нарушений ООО ЧОП «БМК-М», составили Акт, то есть распространили сведения не соответствующие действительности. К работе истец допущен не был. О произошедшем были постановлены в известность начальник и мастера цеха, после чего ФИО1 направлен МСЧ АО «БМК» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем, был вынужден заключить договор на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ РБ ЦРКБ г. Белорецк и оплатить их, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения также не установлено.

С целью урегулирования инцидентов с работниками ООО ЧОП «БМК-М» ФИО1 обратился к Генеральному директору, который обвинил его в вымогательстве. В результате произошедших событий в цехе, где работает ФИО1 над ним стали смеяться, употреблять в отношении него оскорбительные выражения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд обязать ответчиков официально опровергнуть распространенную информацию, которая не соответствует действительности, в частности, неоднократного задержания его в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО «БМК», принести официально свои извинения; взыскать с ответчиков материальный ущерб за прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере
700,00 рублей, и расходы по оплате юридических услуг – 15000,00 рублей; взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в связи с исполнением трудовых обязанностей и выплату справедливой заработной платы за эти дни; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на доводах, заявленных в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ООО ЧОП «БМК-М», полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в Преамбуле, пунктах 7, 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статья 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статья 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что сотрудники охраны дважды задерживали его, указывая на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Он вынужден был за свой счет проходить медицинское освидетельствование в рабочее время, за что ему не выплачена заработная плата.

ФИО1 полагает, что указанное, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности официально опровергнуть распространённую информацию, которая не соответствует действительности, в частности, неоднократного задержания его в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО «БМК», принести официально свои извинения, взыскать компенсацию морального вреда, поскольку действия и высказывания сотрудников охраны в отношении ФИО1 не содержали утверждений о фактах действительности, которые умаляли бы его честь и достоинство, а представляли собой выражение субъективного мнения, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной проверки на предмет их соответствия действительности в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЧОП «БМК-М» невыплаченной заработной платы, компенсации расходов по оплате медицинских услуг и по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что сотрудники ООО ЧОП «БМК-М» предположили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, истец вынужден был пройти медицинские освидетельствования, которые факт его опьянения не подтвердили.

Более того, в период прохождения указанных процедур
ФИО1 не исполнял трудовые обязанности в связи с чем, ему не оплачено 4,5 часа рабочего времени 03 ноября 2017 года и 1 час рабочего времени 22 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ООО ЧОП «БМК-М» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате медицинских услуг – 700,00 рублей и в виде неполученной заработной платы в размере 1138,11 рублей исходя из следующего расчета: заработная плата истца за ноябрь составила
32591,92 рублей, следовательно, среднедневной заработок – 1551,99 рублей (32591,92:21 рабочий день). Как пояснил истец, ему установлен 7,5 часовой рабочий день. Таким образом, заработная истца плата в час составит
206,93 рубля (1551,99:7,5). С учетом изложенного, за 4,5 часа рабочего времени истцу не доплачено 931,18 рублей и 206,93 рубля за 1 час.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме
5000,00 рублей, с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от
21 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба за прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расходов по оплате медицинских услуг, расходов по оплате юридических услуг, убытков, выраженных в виде неполученной заработной платы.

В отменной части принять новое решение, которым взыскать с частного охранного предприятия ООО ЧОП «БМК-М» в пользу ФИО1 расходы за прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения 700,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000,00 рублей, взыскать убытки в виде неполученной заработной платы в размере 1138,11 рублей.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Г.В. Ручушкина