Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО3 В иске указал, что является правопреемником ФИО3 на основании договора цессии от 02.05.2021. ФИО2 не исполнены условия договора на сумму 52950,00 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2

Определением судьи от 27.08.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения с указанием на то, что им представлены три платежных поручения об оплате государственной пошлины на сумму 1798,00 рублей. В двух платежных поручениях плательщик не указан. В третьем платежном поручении плательщиком указан У Государственная пошлина оплачена не в налоговый орган по месту нахождения суда – МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Во исполнение определения ФИО1 представил доверенность от 10.04.2017 о представлении его интересов в суде ФИО3 и ФИО4 и указал, что платежные поручения содержат указание на осуществление платежа его представителем ФИО3

Определением от 27.09.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков иска, указанных в определении от 27.08.2021 в полном объеме, а именно непредставлением документа об оплате государственной пошлины по реквизитам МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

С определением ФИО1 не согласился, подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что им подтверждена уплата государственной пошлины в бюджет.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения заявителя судьей единолично.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К исковому заявлению ФИО1 приложил платежные поручения от 19.03.2019 на сумму 1089,00 рублей, от 28.09.2020 на сумму 300,00 рублей, от 12.10.2020 на сумму 400,00 рублей. Государственная пошлина оплачена по реквизитам ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока и Ленинскому району г. Владивостока.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что государственная пошлина не оплачена по месту предъявления иска в МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Такой вывод не соответствует закону в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины – в соответствии с п. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса.

Применительно к приведенным положениям место совершения юридически значимого действия для оплаты государственной пошлины следует соотносить с бюджетом, в который она подлежит уплате.

Так как государственная пошлина по всем платежным поручениям уплачена в бюджет Владивостокского городского округа, оснований для возвращения иска с указанием на неоплату государственной пошлины в МИФНС № 12 по Приморскому краю не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 27.09.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27.09.2021 отменить.

Исковое заявление ФИО1 возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2021.

Судья