Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ООО «Стандарт», ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, обязании снести объекты капитального строительства, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности, приостановлении использования лесного участка

по апелляционным жалобам ООО «Стандарт» и ФИО1 и апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты>ФИО3, представителя конкурсного управляющего ООО «Стандарт» по доверенности ФИО4, представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, третьего лица ГКУ МО «Мособллес» по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с требованиями к ООО «Стандарт», ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в границах лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возложении на ответчиков обязанности за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу снести указанные объекты капитального строительства, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ООО «Стандарт» на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, о регистрации права собственности ФИО1 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, о регистрации права собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об актуальных объектах капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, приостановить использование лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Стандарт» на основании договора аренды от <данные изъяты> владеет лесным участком площадью <данные изъяты> га, предоставленным для осуществления рекреационной деятельности по адресу: <данные изъяты>., Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выделы 2,3,6–16,18, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе выездной проверки установлено, что в границах лесного участка ООО «Стандарт» осуществляется хозяйственная деятельность, выражающаяся в использовании данного лесного участка для рекреационных целей.

Ранее ООО «Стандарт» было получено заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка, в составе земель лесного фонда Новогорского участкового лесничества Истринского участкового лесничества <данные изъяты>, предоставленного в аренду ООО «Стандарт» для осуществления рекреационной деятельности, утвержденное Приказом управления лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. В конце 2018 года истек срок действия лесохозяйственных регламентов лесничеств <данные изъяты>, утверждены новые лесохозяйственные регламенты, которые вступили в силу <данные изъяты>.

До настоящего времени новый проект освоения лесов лесного участка ООО «Стандарт» не прошел государственную экспертизу, положительное заключение экспертизы по проекту освоения лесов отсутствует, ООО «Стандарт» осуществляет использование лесного участка в отсутствие действующего проекта освоения лесов.

Истец указывал, что ООО «Стандарт» в границах лесного участка возведены объекты недвижимости: 10 фундаментов (на винтовых сваях); 1 беседка в восточной части лесного участка; здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Здания, расположенные в границах лесного участка, имеют признаки объектов капитального строительства, а именно конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь зданий с землей (фундамент), кроме того, здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> подключены к централизованной системе электроснабжения, а также для отвода хозяйственно-бытовых стоков оборудована система автономной канализации с емкостями-накопителями.

Ответчиками произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками объекты, расположенные в границах лесного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273 в части несоответствия проекту освоения лесов, утвержденному Приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>п5050. На ответчиков возложена обязанность за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствие с проектом освоения лесов, утвержденным Приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>п5050.

Принято решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об актуальных объектах капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> и о регистрации права собственности ответчиков на указанные объекты.

Исковые требования в части признания спорных объектов, самовольным постройками в полном объеме, о возложении обязанности снести объекты, о приостановлении использования лесного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:273 до разработки проекта освоения лесов и получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов – оставлены без удовлетворения.

Межрайонным природоохранным прокурором <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой заявитель полагал незаконным решение суда в части отказа в сносе самовольных построек в связи с допущенной судом неверной оценкой спорных объектов, как не относящихся к объектам недвижимого имущества, не смотря на выводы экспертов о наличии прочной связи с землей, невозможности демонтажа строений без несоразмерного ущерба. Заявитель указывал на необоснованное оставление судом без внимания обстоятельств расторжения решением арбитражного суда договора аренды лесного участка с ответчиком ООО «Стандарт» ввиду использования не в соответствии с целевым назначением.

Ответчиками конкурсным управляющим ООО «Стандарт», ФИО1 поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда, в которых ответчик по аналогичным доводам полагали решение суда незаконным, указывая на неверные выводы суда о несоответствии строений проекту освоения лесов, которым было предусмотрено устройство сетей электроснабжения, возведение временных построек, в том числе, корпусов для отдыха с канализованием и отоплением. Заявители жалоб полагали установленными обстоятельства соответствия спорных объектов критериям временных строений и ссылались на отсутствие в проекте освоения лесного участка ограничений характеристик временных объектов по высотности, этажности, площади. Решение суда в части исключения из ЕГРН сведений об объектах и о праве собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества не обжаловалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб их доводы поддержали, просили удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом, ООО «Стандарт» на основании договора аренды <данные изъяты>–<данные изъяты> от <данные изъяты> владеет лесным участкам площадью 20,8 га, предоставленным для осуществления рекреационной деятельности, расположенным по адресу: <данные изъяты>., Москворецкое лесничество, Новогорское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выделы 2,3,6–16,18, с кадастровым номером <данные изъяты>. Срок аренды лесного участка составляет 49 лет (п. 19 договора аренды).

На основании технического задания ООО «Стандарт» филиалом «Мослеспроект» ФГУП «Рослесинфорг» разработан проект освоения лесов, по нему ответчиком ООО «Стандарт» получено заключение государственной экспертизы, утвержденное Приказом управления лесного хозяйства по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанным проектом (раздел 3.2.) предусмотрено возведение временных построек, общей площадью 1,2240 га, пункта сосредоточения инвентаря, площадки с твердым покрытием, пешеходных дорожек, шумозащитного экрана с воротами, площадок ТБО, противопожарной дороги. Разделом 3.2.5 предусмотрено электроснабжение по ТУ ОАО «МОЭСК» (сети электроснабжения и наружного освещения осуществляются кабелями, прокладываемыми в траншеях в соответствии с правилами устройства электроустановок), газоснабжение по ТУ ОАО «Мособлгаз», отопление индивидуальными отопительными газовыми котлами, установленными в корпусах для отдыха, водоснабжение по ТУ ОАО «Мосводоканал», канализирование в индивидуальные очистные сооружения.

В ходу судебного разбирательства суду первой инстанции ответчиком ООО «Стандарт» был представлен проект освоения лесов от 2019 года, на который получено положительное комиссионное заключение государственной экспертизы от <данные изъяты>, утвержденное Приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>п5050. Из содержания заключения комиссии экспертов следует, что на лесном участке расположены временные постройки.

Ответчиком ООО «Стандарт» в период действия договора аренды ООО «Стандарт» в границах лесного участка возведены следующие объекты: 10 фундаментов (на винтовых сваях); 1 беседка в восточной части лесного участка; постройка, площадью 364,3 кв. м., 2х этажное КПП площадью 74,3 кв. м.; постройка площадью 476,1 кв. м.; постройка площадью 234,1 кв. м.; постройка площадью 234,1 кв. м.; постройка с площадью 314,6 кв. м. 2х этажное; а также 8 объектов в различной степени готовности строительства.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Стандарт» на объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, право собственности ФИО2 на объект с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с ООО «Стандарт», право собственности ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Права на объект с номером <данные изъяты> не зарегистрированы.

ООО «Стандарт» решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А41–18493/2019 признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-84220/19 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> о расторжении договора аренды лесного участка, заключенного с ООО «Стандарт», решение в законную силу не вступило.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимым обстоятельством соответствие возведенных ООО «Стандарт» на лесном участке строений признакам объектов недвижимого имущества.

При этом суд правильно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Согласно пункту 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право в том числе возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой подлежащей сносу.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В пункте 10.2) определено понятие некапитальных строений, сооружений как не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определены понятия объектов технического регулирования в сфере применения указанного закона, в том числе: в п. 6) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, а также в п. 23) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Указанный Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям в зависимости от их идентификации, при этом к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относит здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной МП «АПУ-Химки», спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства и могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба.

Судом на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца назначены повторная и дополнительная судебные строительно-техническая экспертизы, порученные эксперту ФИО7, по заключению которого, сооружения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные в границах лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являются объектами недвижимости, так как имеют прочную связь с землей, перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Ответчиком ФИО1 было представлено внесудебное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от <данные изъяты>, согласно которому объекты, расположенные на лесном участке не имеют прочную связь с землей, обеспечивают возможность их перемещения методом демонтажа с последующей сборкой.

В целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЦТ. ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦТ. ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» объекты, расположенные на лесном земельном участке в силу своих конструктивных особенностей (обеспечивают демонтаж и перемещение строений без причинения ущерба конструктивным элементам таким как: фундаменты из буро-винтовых свай, стен и перегородок, перекрытий; крыши; элементов заполнения проемов) и функционального назначения (предназначены не для постоянного проживания людей) являются объектами, не имеющими прочную связь с землей, обеспечивают возможность их перемещения методом демонтажа с последующей сборкой, без причинения несоразмерного ущерба их назначению и без причинения несоразмерного ущерба инженерному оборудованию. После перемещения и повторного возведения, строения сохраняют свою стоимость на 75–100%.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству прокурора эксперты ООО «ЦТ. Центрэкспертиза» ФИО8 и ФИО9 поддержали свое заключение и пояснили, что ограждающие конструкции исследованных объектов не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам для круглогодичного проживания, возможность демонтажа объектов без несоразмерного ущерба определена, исходя из удельной стоимости и процентного соотношения конструктивного элемента с общей стоимостью всего здания.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции приведена в решении оценка полученным заключениям экспертов и специалистов в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса РФ, статьи 67 ГПК РФ и в совокупности с проектом освоения лесного участка, предусматривающим возможность размещения на лесном участке корпусов для отдыха с отоплением и канализованием, а также монтажа к ним инженерных сетей.

В результате анализа представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у спорных объектов признаков объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая доводы экспертов о возможности демонтажа фундамента, выполненного из металлических буро-винтовых свай, возможности демонтажа стен, перегородок, перекрытий, выполненных либо из клееного бруса, либо по каркасно-щитовой технологии. Спорные строения не имеют монолитных бетонных фундаментов, каменных ограждающих конструкций, подземных частей, подключения к централизованным инженерным системам газо- и водоснабжения, канализования. Каждое строение имеет автономную систему коммуникаций.

Выводы экспертов о возможности демонтажа строений без несоразмерного ущерба обоснованы определением удельной стоимости сохраняемых при демонтаже частей зданий в размере 75% от общей стоимости строения. Указанные выводы мотивированы и истцом не опровергнуты. Судебная коллегия учитывает отсутствие законодательно урегулированного понятия соразмерности ущерба, причиняемого строению при его демонтаже и переносе, и полагает выводы экспертов разумными.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции об оценке обстоятельства наличия государственной регистрации прав ответчиков на спорные строения как недостаточного для подтверждения статуса объекта недвижимого имущества таких строений.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Установив отсутствие признаков недвижимого имущества у спорных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права на такие объекты и обоснованности заявленных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ответчиков на спорных объекты и сведений о спорных объектах.

Вместе с тем, суд полагал, что обстоятельства несоответствия площади спорных объектов проекту освоения лесного участка, являются основанием к признанию спорных объектов самовольными в части несоответствия проекту освоения лесов и возложению на ответчиков обязанности привести спорные объекты в соответствие с проектом освоения лесов. Снос объектов суд полагал несоразмерным установленным нарушениям.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции противоречивыми. Признание спорных объектов временными строениями, не имеющими признаков недвижимого имущества подтверждает отсутствие необходимости получения разрешения на их строительство и последующей проверки соответствия объектов проекту, не влечет последствий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ. Судебная коллегия полагает убедительными доводы ответчиков о том, что проект освоения лесного участка не предусматривает проектирование размещаемых на лесном участке объектов в том виде, который необходим для проектирования объектов капитального строительства. Представленный в материалы дела проект освоения лесного участка не содержит технических характеристик временных построек.

Судебной коллегией по ходатайству ответчиков приобщено к материалам дела письмо Филиала ФГБУ «Рослеснфорг» «Мослеспроект» от <данные изъяты> ( л.д. 8 том 8), согласно которому в проекте освоения лесного участка предусмотрена площадь существующих или проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, без учета этажности объектов, которая приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» не регламентируется. Приложением 53 к составу проекта освоения лесов, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты><данные изъяты> предусмотрена только площадь объектов.

Кроме того, суд в обоснование вывода о приведении построек в соответствие с проектом освоения лесного участка не привел доказательства наличия технической возможности уменьшения площади спорных объектов до предусмотренной проектом. При указанных обстоятельствах такой вывод суда повлечет невозможность исполнения решения суда.

Поскольку выводы суда в части признания спорных объектов самовольными ввиду несоответствия проекту освоения лесов, а также в части возложения обязанности привести объекты в соответствие с проектом освоения лесов противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам суда о статусе строений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения указанных требования с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционного представления прокурора о расторжении с ООО «Стандарт» договора аренды лесного участка не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не представлены доказательства вступления указанного решения суда в законную силу, кроме того, расторжение договора аренды может являться основанием для требований о применении последствий прекращения договора по передаче земельного участка, не заявленных истцом при обращении в суд с настоящим иском. Доводы апелляционного представления относительно неверной оценки судом обстоятельств относимости объектов к недвижимому имуществу не опровергают выводов суда. Межрайонный природоохранный прокурор указывает в апелляционном представлении на наличие у спорных объектов свайного фундамента, объединенного в единое свайное поле сваркой металлических конструкций, демонтаж которого приведет к ликвидации части конструктивных элементов, а также на изготовление стен кровли большинства объектов из дерева, с заполнением каркаса из бруса утепляющими панелями. Данные обстоятельства установлены судом, им дана оценка с учетом заключений и допроса экспертов, возможности демонтажа как свайного фундамента, так и стен и кровли с последующим монтажом в другом месте и соразмерным ущербом, не превышающим 25% общей стоимости.

Решение суда в остальной части не обжалуется сторонами и пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> отменить в части признания объектов с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>,, расположенных в границах лесного участка с кадастровым номером <данные изъяты> самовольными постройками в част несоответствия проекту освоения лесов, возложения обязанности на ООО «Стандарт», ФИО2, ФИО1 привести в течение двух месяцев объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствие с проектом освоения лесов.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> к ООО «Стандарт», ФИО1, ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании снести объекты капитального строительства – отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи