Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июня 2019года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2018 в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) рублей; неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средством Kia Ceed, под управлением водителя Л., совершен наезд на имущество истца – светильник светодиодный стоимостью 295000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован в АО «СОГАЗ». В выплате страхового возмещения страховщик истцу отказал, указав, что светильник является уникальным товаром.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что поскольку светильник светодиодных «Свет Кааба» являлся предметом, связанным с религией, согласно представленных самим же истцом документов, у АО «СОГАЗ» не было законных оснований к осуществлению выплаты страхового возмещения. Сам истец представил доказательства того, что поврежденное в ДТП имущество не является светильником бытового назначения, относится к уникальным или религиозным товарам. Именно наличие таких уникальных элементов светильника как особый песок, особый фарфор, особое дерево, которые не применяются в производстве обычных светильников подтверждает, что светильник светодиодный «Свет Кааба» является уникальным, о чем свидетельствует и его цена 295000 рублей. Светильник является не бытовым, что прямо указано в инструкции к нему, следовательно, данный светильник не служит для удовлетворения личных бытовых потребностей истца и положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в этом случае.

Судом первой инстанции постановлено дополнительное решение от 03 июля 2019 года о взыскании с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, третье лицо Л. в суд не явился, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, третьего лица (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 26.12.2018 ФИО1 в ООО «Силовые машины» приобрел светильник светодиодный «Свет Кааба» стоимостью 295000 рублей. В этот же день по адресу: <...> произошло ДТП – наезд транспортного средства KIA JD CEЕD, государственный регистрационный знак **, под управлением Л., на препятствие - светильник светодиодный не бытового назначения «Свет Кааба». В результате ДТП светильник получил повреждения; повреждения автомобиля не зафиксированы. Определением сотрудника ДПС, старшего лейтенанта К., от 26.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя Л. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие состава административного правонарушения).

В действиях водителя автомобиля KIA JD CEЕD установлено нарушение п.8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом не убедился в безопасности движения). Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством KIA JD CEЕD, государственный регистрационный знак **, страхователем (собственником) Г., на дату ДТП 26.12.2018, застрахован в АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 09.01.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответом АО «СОГАЗ» от 22.01.2019 ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку светильник светодиодный «Свет Кааба» является уникальным предметом и в соответствии с подп. «к» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие повреждения уникальных предметов к страховому риску по обязательному страхованию не относится; рекомендовано обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда. Согласно ответу ООО «Силовые машины» от 20.02.2019 года на запрос ФИО1 от 18.02.2019 года, в соответствии с паспортом изделия термин «уникальность» используется в качестве маркетингового хода по отношению к объекту – товарному продукту, для того, чтобы в целях рекламы выделить этот товарный продукт из ряда других продуктов или субститутов. Приобретенный ФИО1 товар не входит ни в один из перечней религиозных товаров, установленных законами на территории Российской Федерации, а также в силу своих характеристик не может быть отнесен к числу уникальных. 21.03.2019 года АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 со ссылкой на ранее данный ответ от 22.01.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 12, 15, 1064, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, учитывая разъяснения правовой позиции, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 от 08.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поврежденный светильник «Свет Кааба» не может быть отнесен к числу уникальных. Доказательства того, что поврежденный светильник является единственным, неповторимым, существующим в одном экземпляре, суду не представлены. Напротив, согласно ответу ООО «Силовые машины» от 20.02.2019, в соответствии с паспортом изделия термин «уникальность» используется в качестве маркетингового хода по отношению к объекту – товарному продукту для того, чтобы в целях рекламы выделить этот товарный продукт из ряда других продуктов и субститутов. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод об уникальности названного светильника и его отношении к исполнению предписаний религии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим верно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия светильник истца является уникальным предметом, связанным с религией, отмену постановленного решения не влекут, как не подтвержденные достоверными доказательствами. В обоснование этих доводов ответчик ссылается на описание светильника, представленное самим истцом. При этом в материалах дела имеется ответ ООО «Силовые машины», из которого следует, что указанный товар не является уникальным, используется в мелкосерийном производстве, не является единственным в своем роде и имеет множество аналогов на рынке; товар не входит ни в один из перечней религиозных товаров, а также в силу своих характеристик не может быть отнесен к числу уникальных. Какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции ответчиком суду не представлены.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на п.п. «б» п. 1 Перечня предметов религиозного назначения и религиозной литературы, производимых и реализуемых религиозными организациями (объединениями), организациями, находящимися в собственности религиозных организаций (объединений), и хозяйственными обществами, уставной (складочный) капитал которых состоит полностью из вклада религиозных организаций (объединений), в рамках религиозной деятельности, реализация (передача для собственных нужд) которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2001 № 251, поскольку в данный Перечень включены светильники в качестве предметов храмового убранства и архитектурных элементов храма, к которым поврежденный светильник «Свет Кааба» отношения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: