Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2016 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Фролова А.Л.,

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость»

с участием представителя Осиповой Т.Н.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года

по делу по иску конкурсного управляющего Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» к Гладких Е.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №№ в отношении Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, далее - НООБФИ БСС) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е..

09 апреля 2014 года решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № удовлетворены требования Гладких Е.А. к НООБФИ БСС о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

23 марта 2015 года между Гладких Е.А. и Старцевым A.M. заключен договор уступки права требования, согласно которого Гладких Е.А. уступает, а Старцев A.M. принимает право требования с НООБФИ БСС денежных средств в сумме <данные изъяты>, возникшее в результате принятия Советским районным судом города Нижнего Новгорода решения от 09.04.2014 года по делу №.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

В данном случае в п.1. спорного договора уступки права требования (цессии) не указаны сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, ссылка на который отсутствует в разделе 1 «Предмет договора».

Кроме того, в вышеуказанном отделе спорного договора неверно указанно наименование должника, при том, отсутствует возможность его идентифицировать ввиду отсутствия индивидуального номера налогоплательщика, регистрационного номера, юридического адреса должника. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 432 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать договор уступки права требования (цессии) от 23.03.2015 года, заключенный между Гладких Е.А. и Старцевым А.М. недействительным.

Впоследствии истец дополнил основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что Гладких Е.А. является конкурсным кредитором НООБФИ БСС, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет <данные изъяты>. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № с Гладких Е.А. в пользу НООБФИ БСС взыскано <данные изъяты>. Гладких Е.А. на данный момент является финансово- несостоятельным, так как в соответствии с данными ФССП его непогашенная задолженность по исполнительному производству № от 24.03.2011 года составляет <данные изъяты> (данные интернет-сайта ФССП), что, в свою очередь, делает практически невозможным взыскание вышеуказанной задолженности в пользу НООБФИ БСС.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь п.1. ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года конкурсный управляющий, действуя в интересах НООБФИ БСС и кредиторов, обладал правом произвести зачет встречных однородных требований. Однако, заключение договора уступки права требования между Гладких Е.А. и Старцевым A.M. и последующая замена лица в реестре требований кредиторов опять же делает это невозможным.

Заключение вышеуказанного договора цессии является попыткой Гладких Е.А. уйти от финансовой ответственности, соответственно налицо злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2.ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, установленных п.1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего НООБФИ БСС по доверенности Кузнецова Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Гладких Е.А., Старцев А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Гладких Е.А. и третьего лица Старцева А.А. - Иванов Р.Т. (по доверенности) в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам их необоснованности.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года постановлено: в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» к Гладких Е.А. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что заключение договор цессии является попыткой Гладких Е.А. уйти от финансовой ответственности, в связи чем, заявитель полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны ответчика. Также заявитель указывает на существенные нарушения в содержании оспариваемого договора уступки права требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2014 года по делу № удовлетворены исковые требования Гладких Е.А. к Нижегородскому областному общественному благотворительному фонду инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» о взыскании денежных средств. С Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» в пользу Гладких Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2014 года Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

23 марта 2015 года между Гладких Е.А. и Старцевым А.М. заключен договор уступки права требования, согласно которого Гладких Е.А. уступает, а Старцев A.M. принимает право требования с НООБФИ БСС денежных средств в сумме <данные изъяты>, возникшее в результате принятия Советским районным судом города Нижнего Новгорода решения от 09.04.2014 года по делу №.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) от 23 марта 2015 года стороны договорились об изменении редакции п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 23 марта 2015 года и изложили его в следующей редакции:

«Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств с Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (ОГРН №, ИНН №), возникшее в результате неисполнения последним обязанностей но возврату Цеденту денежных средств по договору займа от 25.12.2007 года, взысканных с Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Цедента решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2014г. по делу №, а также включенное в реестр требований кредиторов Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (ОГРН №, ИНН №) на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015г. по делу №.»

Стороны договорились об изменении редакции п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2015 года и изложили его в следующей редакции:

«Сумма уступаемого в соответствии с и.1.1. настоящего Договора права требования согласно договора займа от 25.12.2007 года и решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2014г. по делу № составляет <данные изъяты>.»

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2015 года произведена замена Гладких Е.А. на Старцева А.М. в правоотношениях, установленных решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2014 года(л.д.50)

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 января 2016 года произведена замена стороны в реестре требований кредиторов Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость», заменив Гладких Е.А. на Старцева А.М. с суммой требований в размере <данные изъяты> в реестре требований кредиторов третьей очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет оспариваемого договора четко определен, злоупотреблением правом со стороны ответчика Гладких Е.А. в процессе рассмотрения дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что заключение договор цессии является попыткой Гладких Е.А. уйти от финансовой ответственности, в связи чем заявитель полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны ответчика. Также заявитель указывает на существенные нарушения в содержании оспариваемого договора уступки права требования.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста оспариваемого договора следует, что предметом договора является право требован6ия по взысканию денежных средств с Общественной организации «Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов «За благосостояние, свободу. Справедливость», взысканных с последнего решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.04.2014 года по делу № и включенное в реестр требований кредиторов Общественной организации «Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов «За благосостояние, свободу. Справедливость» на основании Постановления арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 года по делу №. Сумма уступаемого права требования составляет <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 23 марта 2015 года, заключенным между Гладких Е.А. и Старковым А.М., п. 1.1 договора уступки права требования от 23.03.2015 года изложен в следующей редакции: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств с Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (ОГРН №, ИНН №), возникшее в результате неисполнения последним обязанностей но возврату Цеденту денежных средств по договору займа от 25.12.2007 года, взысканных с Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Цедента решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2014г. по делу №, а также включенное в реестр требований кредиторов Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» (ОГРН №, ИНН №) на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015г. по делу №.»

Стороны договорились об изменении редакции п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 23.03.2015г. и изложили его в следующей редакции:

«Сумма уступаемого в соответствии с и.1.1. настоящего Договора права требования согласно договора займа от 25.12.2007г. и решения Советскою районного суда города Нижнего Новгорода от 09.04.2014г. по делу № составляет <данные изъяты>.»

Указанное дополнительное соглашение в установленном законно порядке не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, из текста оспариваемого договора цессии, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, следует, что стороны согласовали предмет цессии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

Отклоняя доводы истца о наличии в действиях Гладких Е.А. признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения договора уступки права (требования) от 23 марта 2015 года на экономически не выгодных для сторон условиях, что подтверждает недобросовестность участников при заключении договора, судом также не установлено. При этом судом установлено, что в соответствии с условиями договора цессии от 23 марта 2015 года что воля сторон направлена на передачу Старцеву А.М. права требования к НООБФИ БСС денежных средств в размере <данные изъяты>, установленного вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 09.04.2014 года, то есть на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке.

Довод жалобы о том, что договор цессии от 23.03.2015 года заключен с целью уклонения Гладких Е.А. от финансовой ответственности, не может служить основанием к отмене решения и признания договора уступки недействительным, поскольку как верно указал суд, не является подтверждением наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательств того, что договор цессии заключен с намерением причинить вред Общественной организации «Нижегородский областной общественный благотворительный фонд инвалидов «За благосостояние, свободу. Справедливость» в процессе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нижегородского областного общественного благотворительного фонда инвалидов «За благосостояние, свободу, справедливость» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи