Гражданский кодекс часть 1

по иску Солдатовой Н.И. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кировская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Солдатовой Н.И. и ее представителя по устному ходатайству Антилова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.И. обратилась в суд с иском к МКОУ «Кировская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2008 работает у ответчика по трудовому договору в должности .... По условиям трудового договора ей установлен должностной оклад в размере ... руб., а кроме того, в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда, ежемесячно должны производиться выплаты стимулирующего характера. Однако, начиная с января 2017 г., работодатель стимулирующие выплаты не выплачивает, хотя оснований для этого не имеется, трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела. Указала на причинение ей морального вреда вследствие неправомерного прекращения выплат стимулирующего характера.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения исковых требований, Солдатова Н.И. просила взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за декабрь 2016 г. в размере 500 руб., за январь 2017 г. – 1650 руб., компенсационную выплату за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья за декабрь 2016 г. – 1486,75 руб., за январь 2017 г. – 1486,75 руб., компенсационную выплату за индивидуальное обучение детей на дому за январь 2017 г. – 1982,5 руб., всего 7106 руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Директор Учреждения Шолохова А.А. против удовлетворения иска возражала. В обоснование указала, что в соответствии с пунктами 81, 88 Положения об оплате труда работников МКОУ «Кировская СОШ» выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, при этом при отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств руководитель вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить их размер или отменить их выплату. В 2017 году в Учреждении имеет место дефицит бюджетных ассигнований на выплату заработной платы, в связи с чем стимулирующая часть заработной платы работникам не выплачивалась. Доплата Солдатовой Н.И. за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья не установлена и ранее не выплачивалась, поскольку указанная выплата устанавливается за работу в специальных (коррекционных) образовательных организациях, к которым Учреждение не относится. Оплата за индивидуальное обучение детей в декабре 2016 г. производилась истцу в виде оплаты разовых уроков, проведенные истцом индивидуальные занятия с детьми на дому в январе 2017 г. оплачены Солдатовой Н.И. в феврале 2017 г.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования Солдатовой Н.И. удовлетворены частично: в пользу истца с Учреждения взысканы задолженность по выплатам стимулирующего характера за декабрь 2016 г. в размере 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что стимулирующие выплаты являются гарантированной составной частью заработной платы и их выплата не может быть прекращена по инициативе работодателя.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. № 33-10108/2017 от 26.05.2017), своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2001 Солдатова Н.И. принята на работу в Учреждение на должность ..., 01.09.2008 переведена ... по совместительству, 14.05.2013 переведена ... и оставлена ... (трудовой договор № 17 от 01.11.2006, трудовая книжка истца - л.д. 34-37, 102-107).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к трудовому договору № 17 от 01.11.2006 предусмотрено, что заработная плата Солдатовой Н.И. состоит из должностного оклада в размере ... руб., выплат компенсационного характера: уральский коэффициент - ... руб., за классное руководство - ... руб., заведование кабинетом - ... руб., за проверку тетрадей - ... руб., а также выплат стимулирующего характера: повышающий коэффициент за квалификационную категорию - ... руб., работа по дополнительным программам - ... руб. (л.д. 101). Согласно п. 3 соглашения премии, иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.И. о взыскании компенсационных выплат за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья за декабрь 2016 г. в сумме 1 486,75 руб., за январь 2017 г. в сумме 1 486,75 руб., а также за индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, в сумме 1 982,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение не относится к категории специальных (коррекционных) образовательных организаций для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, за работу в которых предусмотрена соответствующая компенсация, в декабре 2016 г. работа с детьми с ограниченными возможностями здоровья осуществлялась истцом в виде проведения разовых уроков в классе, оплата за эти уроки ей начислена и выплачена, с января 2017 г. истцу установлена учебная нагрузка за индивидуальное обучение на дому указанной категории детей, оплата данной работы за январь 2017 г. произведена истцу в феврале 2017 г.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с решением суда в указанной части.

В соответствии с п. 78 Положения об оплате труда работников МКОУ «Кировская СОШ», утвержденного директором Учреждения 01.12.2015 (далее – Положение об оплате труда), работникам Учреждения за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных, устанавливаются доплаты к окладам (должностным окладам): в размере 15-30 процентов – за работу в специальных (коррекционных) образовательных организациях для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ); 20 процентов – учителям и другим педагогическим работникам за индивидуальное обучение на дому детей, имеющих ограниченные возможности здоровья, на основании заключения клинико-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения (больницы, поликлиники, диспансера), за исключением специальных коррекционных образовательных учреждений для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья и ряда других учреждений (л.д. 48-85).

Между тем, как видно из тарификации истца на 2016-2017 гг. учебный год, дополнительная учебная нагрузка за работу с детьми с ОВЗ в декабре 2016 г. истцу не устанавливалась (л.д. 26). Как установлено судом и истцом не оспаривалось, в декабре 2016 г. она провела с указанной категорией детей семь уроков в классе, оплата за которые ей начислена и выплачена.

В январе 2017 г. индивидуальное обучение детей с ОВЗ на дому осуществлялось истцом на основании приказа директора Учреждения № 1 от 09.01.2017 (л.д. 25). Учебная нагрузка по указанному направлению протарифицирована истцу в объеме 5 часов в неделю, с выплатой компенсации в размере ... руб. с начислением на указанную сумму повышающего коэффициента за квалификационную категорию и за индивидуальное обучение, районного коэффициента (тарификационные списки – л.д. 185, 186).

То обстоятельство, что за разовые занятия с детьми с ОВЗ в декабре 2016 г. истцу выплачено ... руб., а в феврале 2017 г. произведены выплаты за индивидуальное обучение на дому за январь-февраль 2017 г. в общей сумме ... руб., истцом не оспаривалось и подтверждено расчетными листками за декабрь 2016 г., январь и февраль 2017 г. (л.д. 171-173).

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсационных выплат за работу с детьми с ОВЗ в специальных (коррекционных) образовательных организациях за декабрь 2016 г. и январь 2017 г., компенсационной выплаты за индивидуальное обучение детей на дому за январь 2017 г. у суда первой инстанции не имелось. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании стимулирующих выплат, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих выплат стимулирующего характера: за декабрь 2016 г. - в сумме 500 руб. как классному руководителю за организацию участия родителей в проведении культурно-массового мероприятия в образовательном учреждении; за январь 2017 г. – в сумме 500 руб. как педагогическому работнику за организацию и проведение мероприятия, повышающего авторитет и имидж школы у обучающихся, родителей; в сумме 150 руб. - за участие в олимпиадах 3 учащихся; в сумме 500 руб. - как классному руководителю за организацию участия родителей в проведении культурно-массового мероприятия в образовательном учреждении; в сумме 500 руб. - за активность учащихся класса в общественных мероприятиях и КТД.

Факт проведения истцом вышеперечисленных мероприятий, а также то обстоятельство, что такие мероприятия подлежали оплате в соответствии с Приложением № 10 к Положению об оплате труда (л.д. 80-84), ответчик не оспаривал, однако ссылался на то, что комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников Учреждения в спорный период не принимала решений о выплате работникам стимулирующих выплат ввиду недостаточности у Учреждения бюджетных средств.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены документы, подтверждающие существенное уменьшение объема финансирования фонда оплаты труда на 2017 г., в том числе обращения директора Учреждения в Управление образования МО Алапаевское о необходимости увеличения лимита бюджетных обязательств на оплату труда работников на 2017 г. на ... руб., бюджетная смета на 2017 г. (л.д. 41-45).

Проанализировав нормы Положения об оплате труда, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца выплат стимулирующего характера за декабрь 2016 г. в сумме 500 руб. (за организацию участия родителей в проведении культурно-массового мероприятия в образовательном учреждении), поскольку факт выполнения указанной работы, за которую Положением об оплате труда предусмотрена стимулирующая выплата в сумме 500 руб., ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств невозможности осуществления истцу данной выплаты по основаниям, указанным в Положении об оплате труда, ответчиком суду не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стимулирующих выплат за январь 2017 г., поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 41 Положения об оплате труда с учетом условий и результатов труда педагогическим работникам устанавливаются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные главами 5 и 6 настоящего Положения.

Согласно п. 81 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Учреждения, а также средств от деятельности, приносящей доход, направленных образовательной организацией на оплату труда работников.

Пунктом 83 Положения об оплате труда предусмотрено, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование к качественному результату труда, поощрение за выполненную работу.

Согласно Приложения № 10 к Положению об оплате труда ежемесячные стимулирующие выплаты работникам Учреждения выплачиваются на основании представленной аналитической записки деятельности по форме в соответствии с утвержденными критериями мониторинга результатами и качества деятельности, предоставленной в комиссию. На основании предложений комиссии по распределению стимулирующих выплат руководитель принимает решение и издает приказ о стимулировании работников Учреждения в пределах стимулирующего фонда.

Вместе с тем, пунктом 88 Положения об оплате труда предусмотрено, что при отсутствии или недостатке соответствующих финансовых средств руководитель Учреждения вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить или отменить их выплату, предупредив работников об этом в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Анализ Положения об оплате труда позволяет сделать вывод, что в данном случае начисление и выплата стимулирующих выплат работникам Учреждения является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от наличия у работодателя финансовой возможности для осуществления таких выплат. При этом, как верно отмечено судом, доказательств того, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата включала в себя в качестве обязательной (гарантированной) составной части выплаты стимулирующего характера, в материалах дела не имеется.

Довод истца о несвоевременном уведомлении о предстоящем изменении оплаты труда в 2017 г. суд правомерно признал несостоятельным, поскольку с уведомлением об изменении условий оплаты труда от 31.10.2016 Солдатова Н.И. ознакомлена 01.11.2016, то есть в срок, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о том, что стимулирующие выплаты относятся к гарантированной части заработной платы, на Постановление Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 № 818 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях» не может быть признана состоятельной, поскольку указанные нормативные правовые акты не регулируют вопросы оплаты труда в муниципальных учреждениях.

Доводы истца в жалобе о том, что невыплата ответчиком стимулирующих надбавок противоречит положениям ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, согласно которым стимулирующие выплаты являются обязательной структурной частью заработной платы, основаны на неверном толковании указанных положений закона. То обстоятельство, что стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы, не означает, вопреки мнению апеллянта, наличие у работодателя безусловной обязанности по их выплате. Условия и порядок выплаты надбавок стимулирующего характера определяется действующей у работодателя системой оплаты труда, в данном случае – Положением об оплате труда, утвержденным директором Учреждения и согласованным профсоюзным органом, т.е. локальным актом, принятым в соответствии с ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ (с учетом мнения представительного органа работников). Поэтому невыплата стимулирующих надбавок в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя, не может быть расценена как нарушение трудовых прав работника.

При этом, вопреки доводам апеллянта, нормы действующего в Учреждении Положения об оплате труда в части выплаты стимулирующих надбавок не противоречат законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, а также нормативному правовому акту местного уровня – Положению об оплате труда работников образовательных организаций муниципального образования Алапаевское, утвержденному решением Думы муниципального образования Алапаевское от 27.02.2014 № 544 (л.д. 129-170), содержание п. 106 которого аналогично п. 88 Положения об оплате труда, действующего в Учреждении, и предусматривает право руководителя образовательной организации на приостановление либо отмену выплаты стимулирующих надбавок, уменьшение их размера в случаях отсутствия либо недостатка соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств, с предупреждением об этом работников в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав Солдатовой Н.И. в связи с невыплатой ей выплат стимулирующего характера за декабрь 2016 г. в сумме 500 руб., чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводов, по которым истец не согласна с решением суда в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.