Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года о возвращении искового заявления и.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Иванова В.А. к ФГУП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Засвияжского района г.Ульяновска обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением в интересах Иванова В.А. к ФГУП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате за <…> <…> года - <…> <…> года на общую сумму <…>,84 рублей. В обоснование заявленных требований и.о. прокурора указал, что по заявлению Иванова В.А. прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска была проведена проверка, установившая факт работы Иванова В.А. на должности <…> в <…> - обособленном подразделении ФГУП «Волгагеология» и наличие задолженности по заработной плате в указанном размере. Приказом ФГУП «Волгагеология» от <…> № <…> предусмотрено в срок до 01 июня 2013 года снятие <…> с налогового учета, ликвидация ее самостоятельного баланса и перевод на авансовую отчетность ФГУП «Волгагеология», зарегистрированного по адресу: <…>.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года исковое заявление и.о.прокурора Засвияжского района г.Ульяновска в интересах Иванова В.А. к ФГУП «Волгагеология» о взыскании задолженности по заработной плате возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка г.Н.Новгорода.

В представлении прокурора Засвияжского района г.Ульяновска поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П).

В развитие указанных положений статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ГПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, и пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье.

Между тем, п. 6 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащий приведенную норму права, утратил силу в соответствии с принятием Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны районным судам общей юрисдикции.

В этой связи вынесение судом первой инстанции определения о возврате искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности, основанное на утратившей законную силу норме гражданского процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным.

Нельзя признать состоятельным и указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на положения гражданского процессуального законодательства, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, в том числе по требованиям о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, также.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет право заинтересованного лица, обращающегося за судебной защитой, решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание.

Представленные материалы свидетельствуют, что прокурором Засвияжского района г. Ульяновска формой защиты нарушенных прав работника избрано гражданское судопроизводство в виде подачи искового заявления, а не приказное производство в виде заявления о выдаче судебного приказа.

В силу изложенного суд первой инстанции был не вправе был принимать решение о возвращении искового заявления со ссылкой на п. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несостоятельным является и указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающий возвращение искового заявления в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, к рассматриваемому материалу неприменима, так как исковое заявление подписано и. о. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Подсеваловым А.В., полномочия которого по исполнению обязанностей прокурора района были подтверждены приказом прокурора Ульяновской области от 13 мая 2013 года <…>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства о предмете заявленных требований, которые не отнесены к родовой подсудности мирового судьи, вывод суда первой инстанции о неподсудности поданного и.о. прокурором Засвияжского района г.Ульяновска искового заявления Советскому районному суду г. Нижнего Новгорода противоречит ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем состоявшееся определение от 21 июня 2013 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления и.о.прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Иванова В.А. к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи