Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан по доверенности ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2014 года по иску ФИО2 к ОМВД России по ФИО3 району РД о признании приказов начальника ОМВД по ФИО3 району РД №233 от 03.09.14г. и №246 от 06.09.14г. незаконными.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан ФИО1 и представителя МВД по РД ФИО4, просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы ФИО2 и его представителя ФИО5, просивших оставить решение суда первой инстанции в силе, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по Сулейман-Стальскому району РД о признании незаконным приказов: от 03.09.2014 года №233, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строго выговора и приказа №246 от 06.09.2014 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В обосновании указал, что с 01.10.2000г. он проходит службу в органах полиции. За время службы исправно выполнял возложенные на него обязанности, приказы, указания и распоряжения руководителей, имеет 15 поощрений и ни одного действующего взыскания.

Приказ от 03.09.2014 года №233 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора вынесен за неисполнение требований п.1.1 Распоряжения МВД РД от 29 октября 2013 года №32/105 «Об активизации деятельности по постановке на учет приверженцев экстремистской идеологии» и не исполнение указания начальника отдела по принятию исчерпывающих мер по постановке на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии, проживающих в населенных пунктах ФИО3 района РД до 01.09.2014 года. Считает указанный приказ незаконным, поскольку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение п.1.1 Распоряжения МВД РД от 29 октября 2013 года №32/105.

Приказ от 06.09.2014 года №246 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вынесен за нарушение приказа МВД России №1166 от 31.12.2012г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (п.п.25.27,37.8,37.21,37.24.37.25,44,64.2,73,98.8,98.9,98.12), а так же за отсутствие показателей в оперативной служебной деятельности за 8 месяцев 2014 года, слабую организацию работы на обслуживаемых административных участках.

Считает указанный приказ незаконным, поскольку он не нарушил приказа МВД России №1166, наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует степени вины, наложено без учета того, что он переведен с одного участка обслуживания на другой участок, а так же при определении вида дисциплинарного взыскания не были учтены его предыдущее отношение к службе, количество поощрений различного вида.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказы начальника ОМВД России по ФИО3 району №233 от 03.09.2014 года и № 246 от 06.09.2014 года незаконными».

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение представителем ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Республики Дагестан по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить. В обосновании указывает, что ФИО2 не выполнил поручение начальника отдела МВД России по ФИО3 району РД ФИО6 по принятию исчерпывающих мер по постановке на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии проживающих в населенных пунктах ФИО3 района РД. У ФИО2 было отобрано объяснения и после был издан приказ о наказании №233 от 03.09.14г. ФИО2 отказался от письменного ознакомления с приказом, о чем был составлен соответствующий акт.

ФИО2 имел отрицательные показатели в оперативно-служебной деятельности за отчетный период 2014 года.

В ходе проверки служебной документации участковых уполномоченных полиции у ФИО2 были выявлены грубейшие нарушения приказа МВД России №1166 от 31.12.12г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», а также из-за отсутствие показателей в оперативно-служебной деятельности за 8 месяцев 2014 года, слабую организацию работы на обслуживаемых административных участках был издан приказ о наказании №246 от 06.09.14г.

На данное апелляционную жалобу было подано возражение от ФИО2, в котором он просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 с 01.10.2000г. проходит службу в органах полиции.

Приказом ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 03.09.2014 года № 233 на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение истцом требований п.1.1 Распоряжения МВД РД от 29 октября 2013 года №32/105 «Об активизации деятельности по постановке на учет приверженцев экстремистской идеологии» и не исполнение указания начальника отдела по принятию исчерпывающих мер по постановке на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии, проживающих в населенных пунктах ФИО3 района.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 03.09.2014 года № 233 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что им было исполнено требование п.1.1 Распоряжения МВД РД от 29 октября 2013 года №32/105 и указание начальника отдела по принятию исчерпывающих мер по постановке на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии, а именно выявлено 09 лиц.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1.1 Распоряжения МВД по РД от 29 октября 2013 года №32/105 от начальников ОМВД России по городам и районам требуется принять исчерпывающие меры по постановке на оперативно-профилактический учет «религиозный экстремист» в ИЦ всех приверженцев данного течения.

Во исполнение указанного распоряжения начальником отдела ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО7 было дано устное указание о постановке на учет лиц, которые проповедуют нетрадиционный ислам до 01 сентября 2014 года.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела <.>

В своей объяснительной ФИО2 указывает на то, что им представлены 3 рапорта о постановке на оперативно-профилактический учет и работа по данному направлению продолжается.

Между тем, в деле представлены копии указанных рапортов, из которых усматривается, что они датированы 02, 03, 04, 05 и 08 сентября 2014 года, то есть после установленного начальником срока.

Следовательно, истцом не исполнено требование п.1.1 Распоряжения МВД РД от 29 октября 2013 года №32/105 и указание начальника отдела по принятию исчерпывающих мер по постановке на профилактический учет приверженцев экстремистской идеологии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе признавать Приказ ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 03.09.2014 года № 233 незаконным.

Решение суда первой инстанции в части признания Приказа ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 03.09.2014 года № незаконным подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Кроме того, Приказом ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 06.09.2014 года №246 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение приказа МВД России №1166 от 31.12.2012г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (п.п.25.27,37.8,37.21,37.24.37.25,44,64.2,73,98.8,98.9,98.12), а так же за отсутствие показателей в оперативной служебной деятельности за 8 месяцев 2014 года, слабую организацию работы на обслуживаемых административных участках.

Согласно проверке служебной документации участковых уполномоченных полиции, проведенной заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по ФИО3 району, у ФИО2 в полном объеме не заполнены паспорта на административном участке, отсутствуют утвержденные планы-схемы административных участков, отсутствуют дата постановки на учет лиц, освободившихся из мест лишения свободы, условно-осужденных лиц. В ходе проверки книг подворных обходов выявлены ряд существенных недостатков: отсутствуют названия улиц, номера телефонов, информация о наличии оружия, автотранспорта, наличие судимости. Не ведутся УУП книга отзывов и предложений, а также журнал учета приема граждан.

Довод истца о том, что участок на котором он несет службу закреплен за ним только в июне 2014 года и он физически не успел все привести в соответствии с требованиями является необоснованным, поскольку не может служить основанием для освобождения его от обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе признавать приказ ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 06.09.2014 года № 246 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение приказа МВД России №1166 от 31.12.2012г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» (п.п. 25.27, 37.8, 37.21, 37.24, 37.25, 44, 64.2, 73, 98.8, 98.9, 98.12) незаконным.

Решение суда первой инстанции в части признания Приказа ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 06.09.2014 года № 246 незаконным также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2014 года отменить. В удовлетворении иска ФИО2 к ОМВД России по ФИО3 району РД о признании приказов начальника ОМВД по ФИО3 району РД №233 от 03.09.14г. и №246 от 06.09.14г. незаконными отказать.

Председательствующий

Судьи: