Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Цепиловой И.В. на решение Ноябрьского городского суда от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

Цепиловой И.В. в заявлении об отмене решения № Межрайонной ИФНС России № 5 по ЯНАО от 29.06.2012 года, об отмене Решения № 229 Управления ФНС России по ЯНАО от 24.09.2012 года и о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении - отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением и.о.начальника Инспекции ФНС России по г.Ноябрьск ЯНАО от 29.06.2012 № индивидуальный предприниматель И.В.Цепилова была привлечена к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа. На нее возложена обязанность произвести уплату в бюджет доначисленных сумм НДС на 1-4 кварталы 2010 года, НДФЛ за 2010 год, пени, штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненную отчетность.

Решением руководителя УФНС России по ЯНАО от 24.09.2012 №229 решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цепиловой И.В. - без удовлетворения.

21 ноября 2012 года И.В.Цепилова утратила статус индивидуального предпринимателя.

28 января 2013 года И.В.Цепилова обратилась в Ноябрьский городской суд с заявлением об оспаривании указанных решений. Указала, что оснований для привлечения ее к налоговой ответственности не имелось, поскольку вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения ею специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход является ошибочным. Как следствие, у нее не возникло обязанности и по уплате налогов. Полагала, что налоговым органом неверно исчислена налогооблагаемая база, поскольку не определены ее расходы в полном объеме. Кроме того, имелись основания для применения положений ст.п.3 ч.1 ст.111 НК РФ, поскольку проверка, проведенная налоговым органом ранее в отношении аналогичного вида деятельности, нарушений налогового законодательства не выявила.

Инспекцией ФНС России по г.Ноябрьск ЯНАО № 5 представлены возражения на заявление (том 1, л.д.130-144), доводы которых сводятся к необоснованности его требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Цепиловой И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя Ю.Н.Бойков и Ю.П.Цепилов поддержали требования и доводы заявления.

Представитель Инспекции ФНС России по г.Ноябрьск ЯНАО № 5 О.М.Злых возражала против удовлетворения требований заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна заявитель И.В.Цепилова.

В апелляционной жалобе И.В.Цепилова, от имени и по поручению которой действует ее представитель Ю.Н.Бойков на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления. Указано, что судом не был рассмотрен весь перечень оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным. Вывод суда о невозможности установить маршрут движения транспортных средств, времени и месте их подачи является ошибочным. Указанные сведения содержатся на оборотах отрывных талонов к путевым листам, которые не были представлены налоговым органом в суд. Договор, заключенный с ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», не является договором аренды транспортных средств с экипажем, поскольку в нем не определены транспортные средства, передаваемые арендатору, а представляет собой договор оказания автотранспортных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Инспекции ФНС России по г.Ноябрьск ЯНАО и УФНС России по ЯНАО И.А.Брыков возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что И.В.Цепилова была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13 октября 2004 года по 21 ноября 2012 года.

1 января 2010 года между нею как исполнителем и ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» как заказчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность обеспечить транспортное обслуживание не объектах заказчика пассажирским, грузовым, технологическим транспортом и спецтехникой путем предоставления транспортных средств и спецтехники с водительским составом и персоналом на основании письменных заявок заказчика (пункт 1.1. договора) - (том 1, л.д.51-62).

Перечень транспортных средств и стоимость часа работы каждого типа транспортного средства была установлена в приложении № 1, являющимся его неотъемлемой частью (том 1, л.д.58-29).

В период с 11 марта по 5 мая 2012 года в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в проверяемый период заявитель получала доход от осуществления деятельности, предусмотренной договором, указанным выше, отчитываясь по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований заявления.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с подп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В процессе производства по делу судом установлено, что численность транспортных средств, используемых предпринимателя Цепиловой И.В. в рамках договора, заключенного с ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», не превышала 20 единиц.

Однако характер услуг, оказываемых по договору, не отвечал признакам услуг по перевозке грузов.

Так, в соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В процессе производства по делу судом первой инстанции с достоверностью установлено, что из представленных налоговому органу документов не представлялось возможным установить наименование услуг, маршрут движения, расстояние перевозки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные сведения содержатся на оборотах отрывных талонов к путевым листам, пять из которых были приобщены к апелляционной жалобе, и которые не были представлены налоговым органом в суд первой инстанции, не свидетельствуют об обратном.

Как следует из копий отрывных талонов к путевым листам, приобщенных к апелляционной жалобе, в них не указан вид или вес груза, а маршрут движения транспортного средства содержится лишь в одном из пяти.

По смыслу положений ст.82, 90 НК РФ в рамках осуществления деятельности по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговый орган может вызывать для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля являются одним из видов доказательств по делу о налоговом нарушении.

В рамках выездной налоговой проверки межрайонной Инспекцией ФНС России по г.Ноябрьск ЯНАО № 5 были допрошены в качестве свидетелей главный инженер экспедиции г.Ноябрьск ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» Я.В.Яшин, начальник экспедиции О.В.Лагазин, которые подтвердили, что транспортные средства осуществляли доставку на месторождение солевого раствора с соле-растворного узла. Солевой раствор сливался из цистерны транспортного средства с помощью насоса в скважину для проведения технологической операции (глушение, промывка, бурение и проч.) при производстве капитального ремонта скважин. Оплата по договору производилась почасовая, зависела от времени нахождения транспортного средства у заказчика. Транспортные средства непосредственно участвовали в технологическом процессе.

Таким образом, характер выполняемых по договору от 1 января 2010 года работ выходил за рамки договора перевозки, т.е. доставки груза в пункт назначения и вручения его уполномоченному лицу, поскольку транспортные средства участвовали в технологическом процессе.

Как следствие, применение заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход являлось необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену судебного решения повлечь не могут.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального прав не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина