Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Мантурово Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Мантурово Костромской области к Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ФИО1 об опровержении сведений, опубликовании ответа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа город Мантурово Костромской области обратилась в суд с иском к Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», автору статьи ФИО1 об опровержении сведений, опубликовании ответа, взыскании компенсации морального вреда.

Просила обязать Костромское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опубликовать опровержение распространенных недостоверных и порочащих сведений в газете от ДД.ММ.ГГГГг. выпуск № (№), опубликовать ответ в общественно-политической газете «ЧТО ДЕЛАТЬ в Костроме» относительно распространенных недостоверных и порочащих сведений на той же странице под заголовком «Ответ» и тем же шрифтом, взыскать с ответчиков в возмещение причиненного репутационного вреда в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «ЧТО ДЕЛАТЬ в Костроме» № (№) ответчиками была опубликована статья «Чья возьмет или Кто в доме хозяин?», содержащая информацию, не соответствующую действительности и наносящую ущерб деловой репутации администрации городского округа город Мантурово. В данной статье указывается, что Мантуровский межрайонный прокурор «П. настойчиво посоветовал депутату не вмешиваться в дела администрации». У читателей складывается мнение, что интересы администрации городского округа город Мантурово защищаются Мантуровским межрайонным прокурором, тем самым администрации создаются преференции, как органу местного самоуправления. Указанная информация не соответствует действительности. Администрация городского округа город Мантурово самостоятельно осуществляет свои полномочия в соответствии с действующим законодательством. Также в статье указывается, что судом вынесено заочное решение, обязывающее Г. освободить самовольно занятый участок, но оно не вступило в силу. Данная информация также не соответствует действительности, т.к. заочное решение в силу вступило, во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Ссылка автора статьи на то, что в ходе дополнительной проверки выяснилось, что эта земля не городская, а принадлежит Мантуровскому муниципальному району, а в районной администрации имеются соответствующие документы на данный земельный участок, представленные ответчиком, также не соответствует действительности. Подтверждение недостоверности данной информации содержится в заочном решении Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что ИП Г. в ходе осуществления хозяйственной деятельности по производству пиломатериалов, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся смежно со зданием, расположенным по адресу: <адрес>, относящемся к землям муниципального образования ГО г. Мантурово, в период с сентября 2011 г. производит складирование отходов деревообработки, правоустанавливающие документы на занятие и использование этого участка у Г. отсутствуют. Рассматриваемая публикация содержит утверждения о недобросовестности администрации города Мантурово при осуществлении управленческой деятельности, которые умаляют ее деловую репутацию. Указанными утверждениями создается отрицательная характеристика об администрации города Мантурово, как органе местного самоуправления, формируется негативное отношение о ней, что влечет причинение репутационного (нематериального) вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» направлялось требование опубликовать ответ на распространенные не соответствующие действительности сведения. Требование об опровержении не исполнено, ответа также не опубликован. Репутационный вред в размере <данные изъяты> руб. оценивается из расчета <данные изъяты> руб. за каждый экземпляр газеты «ЧТО ДЕЛАТЬ в Костроме» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), тираж <данные изъяты> экземпляров.

После неоднократного уточнения исковых требований администрация городского округа город Мантурово Костромской области в заявлении от 25.03.2013г. об уточнении исковых требований № 828 просила обязать Костромское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», автора статьи ФИО1 опубликовать ответ в общественно-политической газете «ЧТО ДЕЛАТЬ в Костроме» относительно распространенных недостоверных сведений на той же странице, под заголовком «Ответ» и тем же шрифтом, взыскать с ответчиков в возмещение репутационного вреда, причиненного администрации городского округа город Мантурово, в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Мантурово Костромской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований от 25.03.2013 г. № 828, в данном заявлении требования об опровержении уже не содержится. На судебном заседании 26.03.2013 г. администрация городского округа город Мантурово просила реализовать право на ответ, который в соответствии со ст. ст. 43, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» не предусматривает необходимость доказать одновременно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела по уточненным требованиям, что и повлекло вынесение незаконного решения. Также в решении суда указано, что в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств в подтверждение факта складирования предпринимателем отходов деревообработки на земельном участке, принадлежащем администрации городского округа город Мантурово. Однако, в судебном заседании Г., вызванный в качестве свидетеля, пояснил, что действительно обращался в администрацию городского округа город Мантурово для предоставления в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для целей складирования отходов деревообработки и данный земельный участок ему был предоставлен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Костромское областное отделение КПРФ полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, представитель Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО3 апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела Мантуровского районного суда №, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в исковых заявлениях от 01.02.2013г. № 258 и от 04.03.2013г. № 612 истцом, наряду с требованиями об обязании Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опубликовать ответ и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, заявлялось и требование об обязании Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опубликовать опровержение распространенных недостоверных и порочащих сведений в газете от ДД.ММ.ГГГГ., выпуск № №(№). Впоследствии в уточненном заявлении от 25.03.2013г. № 828 названное требование указано не было.

Между тем неуказание ранее заявленного требования в уточненном исковом заявлении не освобождает суд от его рассмотрения, как ошибочно полагает истец в апелляционной жалобе, поскольку каждое заявленное требование должно получить процессуальное разрешение. Предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований допускается в отношении имущества, определенного родовыми признаками. Гражданским процессуальным законодательством для тех случаев, когда истец изменил намерения относительно разрешения судом ранее заявленного требования, предусмотрено право истца отказаться от иска ( ст. 173 ГПК РФ). При принятии судом отказа истца от иска выносится определение о прекращении производства по делу, т.е. требование получает процессуальное разрешение. Поскольку заявления истца об отказе от указанного требования материалы дела не содержат, и, соответственно, оснований для прекращения производства по делу в этой части в связи с отказом истца от иска у суда не имелось, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ правомерно разрешил заявленное требование об опубликовании опровержения по существу.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Этот вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете «ЧТО ДЕЛАТЬ в Костроме» №(№) была опубликована статья ФИО1 «Чья возьмет или Кто в доме хозяин», в которой содержатся и сведения, по поводу которых был предъявлен иск: «П. настойчиво посоветовал депутату не вмешиваться в дела администрации», «…судом вынесено заочное решение, обязывающее Г. освободить самовольно занятый участок, но оно не вступило в законную силу. Почему? Да в ходе дополнительной проверки выяснилось, что эта земля не городская, а принадлежит Мантуровскому муниципальному району…», « Во-вторых, землю городскую Г. не захватывал (да она и не городская, я об этом писал выше)».

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанные сведения не являются порочащими и ущемляющими права и охраняемые законом интересы истца, коллегия считает, что данные сведения с учетом их содержания нельзя признать сведениями, которые распространены в отношении истца в том смысле, который придается законодательством, регулирующим правоотношения в связи с заявленными требованиями об опубликовании опровержения, ответа и компенсации морального вреда ( ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 43,46 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно имеющегося в материалах дела Устава названного муниципального образования администрация городского округа г. Мантурово, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, входит в структуру органов местного самоуправления городского округа г. Мантурово ( ст. 22, 33). Оспариваемые сведения не содержат информации о каких-либо действиях (бездействии) администрации городского округа г. Мантурово, критики в адрес администрации.

В этой связи суд правильно указал, что содержание фразы «П. настойчиво посоветовал депутату не вмешиваться в дела администрации» касается взаимоотношений 2-х конкретных лиц: прокурора и депутата, один из которых советует другому не совершать определенные действия. Вступление принятого судом заочного решения в законную силу регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса, влечет за собой предусмотренные гражданским процессуальным законодательством последствия (неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость), в том числе и для истца, участвовавшего в деле по иску Мантуровского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Г. в качестве третьего лица. Информацию о принадлежности (непринадлежности) земли городу нельзя расценивать, как относящуюся к истцу - администрации городского округа г. Мантурово, т.к. в силу ст. 5 Земельного кодекса РФ участником земельных отношений является муниципальное образование городской округ г. Мантурово, которое и может являться собственником муниципального земельного участка. Поэтому и довод апелляционной жалобы о наличии доказательств принадлежности земельного участка администрации городского округа город Мантурово не может повлиять на существо рассматриваемого дела.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Мантурово Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: