Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Школкиной Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Школкина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что она является пользователем банковских услуг, предоставляемых ответчиком. ОАО «Сбербанк России» выдал ей банковские карты: кредитную - <№> и дебетовую <№>. 06 мая 2014 г. для определения остатка денежных средств на указанных картах она не смогла воспользоваться на интернет-сайте Банка услугой «Сбербанк ОнЛ@йн» ввиду наличия ошибки. Впоследствии с ней созвонился сотрудник банка, сообщив о произошедшем техническом сбое, и она, действуя под его руководством, совершила операции по списанию денежных средств. После их завершения ей стали поступать сообщения с подтверждением о совершенных операциях по списанию с вышеуказанных карт денежных средств. При этом с кредитной карты было списано <данные изъяты> руб., а с дебетовой <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчиком допущены нарушения условий предоставления банковской услуги, выразившиеся в списании денежных средств сверх установленного лимита, не предоставлении ей полной информации о предоставляемой услуге.

Поскольку Банк отказался в досудебном порядке возместить денежные средства, просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Школкиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе Школкина Е.В. считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что посторонним лицам она не сообщала ПИН-код и другую контрольную информацию. Обращает внимание, что злоумышленники за короткий промежуток времени, имея только логин (идентификатор карты), смогли узнать номер телефона, связанный с картой и совершить звонок. При получении кредитной карты ей не было сообщено на каком сайте находятся документы – Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент заключения договора действовали документы в той редакции, в которой им они представлены суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Школкина Е.В. представила заявление о рассмотрение дела без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Школкин Е.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ялышев Ю.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, отставить решение без изменений.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Школкиной Е.В. и ОАО «Сбербанк России» 27 января 2012 г. был заключен договор банковского вклада с предоставлением банковской карты «Visa Clas», а 03 апреля 2013 г. посредством подачи истцом заявления на получение карты она присоединилась к публичному договору о выпуске и обслуживании банковских карт, на основании которого Банком ей была выдана банковская карта «Visa Gold».

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по договору банковского счета, которые регулируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом по договору о выпуске и обслуживании банковских карт ОАО «Сбербанк России» предоставил Школкиной Е.В. право пользоваться кредитом (овердрафт) в пределах лимита, который изначально был определен в <данные изъяты> руб., а впоследствии с согласия истца увеличен до <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при совершении банковских операций ответчиком списание денежных средств по банковской карте «Visa Gold» было произведено в пределах установленного лимита.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно часть 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании пункта 2.12 Условий использования международных карт Сбербанка России (далее - Условия), утвержденных постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» 9 декабря 2009 г. № 376 §13а, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя.

ОАО «Сбербанк России» клиентам банковской карты предоставляются услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи - «Мобильный банк» и через сеть Интернет - «Сбербанк ОнЛ@йн».

При использовании услуги «Мобильный банк» списание/зачисление денежных средств со счетов международных банковских карт ОАО «Сбербанк России», указанных в Заявлении (заявление на получение карты), на счета организаций и/или счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении. Данное сообщение представляет собой распоряжение клиента Банку на проведение операции по счету. Списание денежных средств, перечисляемых организациям и/или на счета, открытие в Банке, на основании сообщения производится Банком в безакцептном порядке (пункты 10.2, 10.3 и 10.8 Условий).

Совершение банковских операций по счету посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» производится с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, которое подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом (пункт 11.3 Условий).

Как следует из материалов дела, Школкина Е.В. пользовалась услугами «Мобильный банк» через мобильную связь (телефон <данные изъяты>) и «Сбербанк ОнЛ@йн» на компьютере, установленном в служебном кабинете по месту её работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 мая 2014 г. неизвестное лицо посредством вредоносных программ, распространенных в сети Интернет, осуществило неправомерный доступ в несанкционированную модификацию данных системы дистанционного управления счетом типа «Сбербанк ОнЛ@йн». Данный доступ третьим лицом был осуществлен из-за предоставления ему Школкиной Е.В. контрольной информации.

После чего Школкина Е.В. в адрес ОАО «Сбербанк России» с использованием мобильной связи направила сообщения о переводе денежных средств с вышеуказанных счетов, открытых на её имя, на счета абонентских номеров Билайн, в результате чего ответчиком были произведены банковские операции по списанию денежных средств со счетов истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными действиями ОАО «Сбербанк России» по совершению банковских операций по счетам истца, поскольку они не противоречат установленному порядку списания денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» после идентификации клиента при получении от последнего сообщения, являющегося распоряжением для Банка на безакцептное их списание.

Факт направления истцом ответчику распоряжений на списание со своих счетов денежных средств на счета абонентских номеров Билайн бесспорно подтверждается текстами SMS-сообщений, из которых явно следует с какой карты, какой организации, на какой лицевой счет и какая сумма подлежит списанию. При этом для подтверждения списания денежных средств указан одноразовый пароль по каждой из операций.

Таким образом, проведение операций Школкина Е.В. сама подтвердила одноразовыми паролями, которые с учетом приведенных Условий являются аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статьё 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При поступлении распоряжения истца у ответчика возникла обязанность по совершению банковских операций, которые и были исполнены ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 11.5 Условий держатель карты соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации Идентификатора Пользователя, Пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием им системы Интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

Держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет (пункт 11.6 Условий).

Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных, вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения (пункт 11.7 Условий).

Из материалов дела следует, что полная и исчерпывающая информация, касающаяся вопросов безопасности пользования системой, о возможных рисках, связанных с мошенническими действиями третьих лиц при получении услуги, отражена в скриншотах сайта ОАО «Сбербанк России».

При этом, как следует из пункта 4 заявления на получение кредитной карты, Школкина Е.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО «Сбербанк России», его тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильный банк», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» и обязалась их выполнять.

Кроме того, её уведомили, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России».

Условия выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО «Сбербанк России» содержат аналогичные положения, что и приведенные выше Условия использования международных карт Сбербанка России.

Перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг «Сбербанк ОнЛ@йн», подробно приведен в Руководстве пользователя услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в разделе «Безопасность».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик не довел информацию о потребительских свойствах услуги, рисках и мерах предосторожности в процессе использования услуги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части по тем же основаниям.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должна была ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги «Сбербанк ОнЛ@йн».

Как было указано выше, согласно Условиям, клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Очевидно, что сам Банк при предоставлении услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности.

Школкина Е.В., пытаясь на компьютере войти в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» перешла на некий сайт, внешне напоминающий официальный сайт «Сбербанк ОнЛ@йн» ОАО «Сбербанк России». На данном сайте она ввела свой уникальный, предназначенный для входа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», идентификатор пользователя и пароль.

Таким образом, работая на служебном компьютере, Школкина Е.В. не выполнила Условия предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», совершив действия по обнародованию индификатора и пароля, не убедившись, что ей предоставляется услуга «Сбербанк ОнЛ@йн» именно ответчиком. При совершении операций истец не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта ОАО «Сбербанк России», зашел на фишинговую страницу, что впоследствии привело к осуществлению банковских операций по счетам истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что собственная неосмотрительность истца дала возможность мошенникам провести списание средств с её счета. При этом само списание денежных средств выполнено ответчиком после направления истцом распоряжения на совершение данных рпераций.

Из пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По мнению судебной коллегии, поскольку потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то Банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Убытки наступили не по вине банка, а по вине истца и третьих лиц, которым стали известны индификатор и пароль истца в результате, проведенных Школкиной Е.В. действий, в нарушение информации банка о работе в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Довод Школкиной Е.В. о том, что на момент заключения договора возможно действовали документы в иной редакции, чем в той, которую суду представил ответчик, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод стороной истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то что, Школкина Е.В. не давала согласие на подключение дебетовой карты к услуге «Мобильный банк» необоснованна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действие договора на выпуск и обслуживание банковской карты от 3 апреля 2014 г., в том числе предоставление услуги «Мобильный банк», в соответствии с пунктом 1.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» распространяется и на дебетовую карту истца.

Также отсутствуют основания для признания обоснованным довода стороны истца о нарушении ответчиком лимита по совершению операций, связанных с перечисление денежных средств в отношении абонентов Билайн, поскольку данный лимит был снят ввиду того, что от неизвестного лица, которому от истца стала известна контрольная информация, поступило в Банк сообщение об отмене ограничений по проведению указанных операций.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованную оценку доказательствам, представленным сторонами.

К спорным отношениям правильно были применены нормы материального права и судом не допущено нарушений требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Школкиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	Е.Г. Козина
	А.М. Козлов